Председательствующий Аникин С.В. Дело № 22-1138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 4 июля 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Андреевой С.В.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Саласюка С.В. на приговор Белозерского районного суда Курганской области от 28 апреля 2023 г., по которому

ФИО1 

<

...> 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 №1 в счет компенсации морального вреда 800000 руб.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Саласюка С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1.

Преступление совершено 26 августа 2021 г. на территории Белозерского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, его оправдать. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на заключение эксперта № указывает, что суд необоснованно отверг вывод эксперта в части установления того, какими пунктами Правил дорожного движения (далее ПДД) должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли их действия требованиям ПДД. Считает, что для анализа и оценки действий водителя с технической точки зрения на соответствие требованиям Правил дорожного движения эксперт должен был произвести соответствующие математические расчеты и проанализировать действия водителя. В заключение эксперта нет вывода о его виновности в произошедшем ДТП. Ссылаясь на протокол допроса автоэксперта ФИО14, указывает, что тот подробно указал ход выполнения экспертизы и на основании каких математических расчетов им сделаны такие выводы. Обращает внимание, что из выводов эксперта следует, что он не имел технической возможности избежать ДТП, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ПДД были нарушены не им, а водителем грузового автопоезда, который внезапно своим маневром вынудил его изменить траекторию движения, при этом он не создавал помех участникам дорожного движения. Автомобиль «ЗиЛ» стоял на обочине, следовательно, его манёвр обгона грузового автопоезда не представлял для автомобиля «ЗиЛ» никакой опасности. Показания свидетеля ФИО16 и его показания о том, что он не видел и не мог видеть лежавшего в траве под автомобилем «ЗиЛ» потерпевшего, и то, что избежать контакта с грузовым автопоездом он мог лишь съехав в кювет, в приговоре оценки суда не получили. Полагает, что суд необоснованно и несправедливо удовлетворил гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1, взыскав с него денежную компенсацию в размере 800000 руб., поскольку травму потерпевшему ФИО2 №1 он причинил в результате действий водителя грузового автопоезда, вытолкнувшего его с проезжей части, которого следовало привлечь в качестве соответчика по гражданскому иску.

В апелляционной жалобе адвокат Саласюк просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на заключение эксперта №, указывает, что водитель автомобиля «Киа Сид» ФИО1 при совершении обгона автопоезда не допустил нарушений Правил дорожного движения, следовательно, в его действиях отсутствуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Вывод суда о том, что ФИО2 №1 прекратил движение управляемого им транспортного средства из - за его технической неисправности, то есть совершил вынужденную остановку, что не лишает его статуса водителя и, следовательно, он считается участником дорожного движения, является необоснованным, поскольку согласно п. 1.2 ПДД водителем является лицо, управляющее каким – либо транспортным средством, то есть принимающий непосредственное участие в движении и управлении транспортным средством. Суд не принял во внимание и не дал оценки тому, что в нарушение требований уголовно - процессуального закона нумерация листов уголовного дела, предоставленная ему и ФИО1 следователем при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, не совпадает с нумерацией уголовного дела, поступившего в суд. Кроме того, суд в приговоре не привел мотивов удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО2 №1 в полном объёме. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 разрешен судом без учета требований разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника Саласюка государственный обвинитель Постовалов просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО16, ФИО2 №1, Свидетель №2, протоколы осмотров места происшествия, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре. 

Доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления повторяют содержание доводов стороны защиты в судебном разбирательстве дела, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и оценены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что 

<

...> он вынужденно остановился на обочине в связи с технической неисправностью автомобиля. В момент, когда он вылезал из-под автомобиля, почувствовал удар и потерял сознание. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта №, у ФИО2 №1 установлены телесные повреждения в виде закрытых переломов левых поперечных отростков 2, 3, 4 поясничных позвонков; тупой травмы таза в виде разрыва промежности, переломов лонной и седалищной костей справа, переломов боковых масс 3, 4, 5 крестцовых позвонков; ссадин верхних конечностей, поясничной области, правой ягодичной области. Данные повреждения могли быть получены 

<

...> от воздействия твердых тупых предметов, в конкретном дорожно-транспортном происшествии, и повлекли в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что летом 2021 г. ей позвонил супруг ФИО2 №1 и сообщил, что его сбила машина. Приехав на место ДТП, она увидела автомобиль с механическими повреждениями. Со слов супруга ей стало известно, что он остановился на обочине для устранения неисправности автомобиля, и в тот момент, когда он вылезал из-под автомобиля, почувствовал удар, от которого его отбросило в сторону. На месте ДТП в кювете также находился автомобиль осужденного.

Свидетель Свидетель №1 показала, что во время движения на автомобиле «Киа Сид» ФИО1 стал обгонять двигавшийся в попутном направлении грузовой автомобиль с полуприцепом. В этот момент она видела стоящий на обочине автомобиль, который их движению не препятствовал, людей возле автомобиля не было. Когда их автомобиль поравнялся с задними колесами обгоняемого автомобиля, тот неожиданно стал смещаться на их полосу движения, затем произошел удар, машина перевернулась, а затем встала на колеса. Они выбрались из автомобиля, в это время кто - то крикнул, что на обочине лежит мужчина и ФИО1 побежал к нему.

Из показания свидетеля ФИО16 следует, что он ехал за автомобилем «Киа Сид» в попутном направлении. Видел, что автомобиль «Киа Сид» стал обгонять грузовой автомобиль с полуприцепом. При этом в момент, когда автомобиль «Киа Сид» поравнялся с задней частью грузового автомобиля, тот также стал смещаться на полосу встречного движения, чем воспрепятствовал совершению обгона. После этого автомобиль «Киа Сид» съехал в левый по ходу движения кювет, при этом допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем «ЗиЛ-130».

Согласно показаниям свидетеля - инспектора ДПС Свидетель №2, прибыв на место ДТП, он обнаружил стоящий на обочине автомобиль «ЗиЛ» с механическими повреждениями. Рядом находился водитель, которому оказывали медицинскую помощь. В кювете находился автомобиль «Киа Сид» с механическими повреждениями. Водитель «Киа Сид» ФИО1 пояснил, что совершал обгон, во время которого обгоняемый им автомобиль стал перемещаться на его полосу, чтобы избежать столкновения с автомобилем он принял решение съехать в кювет, но на обочине столкнулся с автомобилем «ЗиЛ-130».

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована дорожно-транспортная обстановка, расположение и механические повреждения автомобилей «Киа Сид» и «ЗиЛ-130», следов от шин автомобиля «Киа Сид» не зафиксировано.

В ходе осмотра места происшествия осмотрен автомобиль «Фрейтлайнер СЛ120064 С», государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом «Саво ХФР С 240», государственный регистрационный знак 

<

***>, у которого механических повреждений не установлено.

Из заключения эксперта № следует, что с технической точки зрения рулевое управление, рабочая тормозная система и ходовая часть автомобиля «Киа Сид» непосредственно перед моментом дорожно-транспортного происшествия находились в действующем состоянии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит изложение доказательств, а также суждения о том, по каким основаниям судом были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Каких-либо противоречий в выводах суда о доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается, не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют. Доводы жалоб, направленные на переоценку доказательств, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Суд правильно признал достоверными и не противоречащими друг другу показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Ссылка на показания инспектора ДПС Свидетель №2 в части воспроизведения им пояснений ФИО1 соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 

<

...> №-О, исключающей возможность использования показаний таких свидетелей только в случае их не подтверждения обвиняемым в суде. ФИО1 в судебном заседании эти показания подтвердил, дав аналогичные показания об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия.

Заключениям экспертов, имеющимся в материалах дела, судом дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достоверность выводов экспертных заключений сомнений не вызывает, поскольку они аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований.

Вопреки доводам жалоб, судом в приговоре дана надлежащая оценка заключению автотехнической экспертизы № от 

<

...> об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения в случае возникновения возможной дорожной ситуации, и, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 9 декабря 2008 г. № 25, сделан правильный вывод о недопустимости экспертного заключения в этой части на том основании, что выводы эксперта связаны с правовой оценкой действий виновного, что недопустимо.

Несоответствие нумерации листов дела, представленных следователем в ходе ознакомлении с материалами дела, по автотехнической экспертизе с нумерацией листов уголовного дела, поступившего в суд, основанием для признания данного доказательства недопустимым не является. Сторона защиты была ознакомлена со всеми материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе с заключением автотехнической экспертизы, эти доказательства так же исследовались в ходе судебного заседания и получили соответствующую оценку при постановлении приговора.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 правил дорожного движения не нарушал, дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автопоезда «Фрейтландер», который создал помеху для движения его автомобиля «Киа Сид» в момент обгона транспортного средства, предпринятые ФИО1 меры при возникновении опасности с целью исключения столкновения автомобилей являются целесообразными, были предметом проверки и оценки при рассмотрении уголовного дела, мотивы принятого судом решения приведены в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Судом правильно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «Киа Сид» пренебрег п. 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при возникновении опасности не принял каких-либо мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, и целенаправленно изменил траекторию движения – поворот влево, не убедившись в безопасности данного маневра, в результате чего допустил наезд на находившегося на обочине потерпевшего ФИО2 №1, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 действовал ввиду крайней необходимости в связи с созданной помехой водителем автопоезда «Фрейтландер», который выехал на полосу встречного движения, несмотря на движение по этой же полосе автомобиля «Киа Сид» в момент обгона транспортного средства, является необоснованным.

Несмотря на созданную водителем автопоезда «Фрейтландер» помеху для движения автомобиля «Киа Сид» под управлением ФИО1, эти действия в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями не находятся, поскольку ФИО1, находясь на встречной полосе движения, после созданной для движения его автомобиля помехи в нарушение Правил дорожного движения каких-либо мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял, несмотря на наличие на обочине по ходу его движения автомобиля «ЗиЛ-130», резко изменил траекторию движения, применив маневр поворот влево, выехал за пределы занимаемой им полосы на левую обочину, вследствие чего совершил наезд на ФИО2 №1, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следов торможения автомобиля «Киа Сид» не установлено, показаниями свидетелей ФИО16, Свидетель №1, а также показаниями осужденного ФИО1, пояснивших, что после выезда на полосу встречного движения автомобиля «Фрейтландер» двигающийся по этой же полосе движения автомобиль «Киа Сид» не тормозил, повернул влево на обочину, где столкнулся со стоящим на обочине автомобилем «ЗиЛ-130», после чего съехал в кювет, заключением эксперта об отсутствии технической неисправности у автомобиля «Киа Сид».

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО16 оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и оснований давать им иную оценку у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания осужденного ФИО1 о том, что водителя автомобиля «ЗиЛ-130» он не видел, предполагать возможность нахождения потерпевшего рядом с автомобилем не мог, на выводы суда о доказанной виновности осужденного в содеянном не влияют, поскольку нахождение автомобиля на дороге было очевидным для осужденного и в любом случае не исключало возможность нахождения в непосредственной близости водителя автомобиля либо иных участников дорожного движения.

Ссылка стороны защиты на заключение автотехнической экспертизы об отсутствии у водителя автомобиля «Киа Сид» технической возможности путем применения мер экстренного торможения остановить свой автомобиль до линии расположения передней части автомобиля «ЗиЛ-130» как на доказательство невиновности ФИО1 является необоснованной.

Вопреки доводам жалоб заключение автотехнической экспертизы об отсутствии у водителя автомобиля «Киа Сид» технической возможности путем применения мер экстренного торможения остановить свой автомобиль до линии расположения передней части автомобиля «ЗиЛ-130» не противоречит выводу суда о доказанной виновности ФИО1 в содеянном, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля «Киа Сид» ФИО1, который, находясь на полосе встречного движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил маневр – поворот влево, не убедившись в его безопасности, что не вправе был делать.

Ссылку осужденного на показания автоэксперта ФИО14 об обстоятельствах проведения математических расчетов остановочного пути автомобиля «Киа Сид», суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку протокол допроса эксперта в судебном заседании не исследовался и такого ходатайства от участников процесса не поступало.

Утверждение стороны защиты о том, что потерпевший ФИО2 №1 не являлся участником дорожного движения, является необоснованным, поскольку в силу п. 1.2 Правил дорожного движения водитель, прекративший движение управляемым им транспортным средством ввиду его технической неисправности, статуса водителя транспортного средства не утрачивает.

Отсутствие оформленных трудовых отношений между потерпевшим ФИО2 №1 и ООО АК «Куликов Родник», невключение его в полис ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем «ЗиЛ-130», а также отсутствие показаний тахометра о скоростном режиме автомобиля «Фрейтландер» на доказанную виновность осужденного в содеянном не влияет и основанием для отмены судебного решения не является. 

Вопреки доводам жалоб судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон и пределов, установленных ст. 252 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Правовая оценка действиям ФИО1 дана судом верно.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, и является справедливым. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, надлежаще мотивировав принятое решение.

Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы дела не содержат. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 разрешен судом правильно. Принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевшему в размере 800 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывал требования разумности и справедливости, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, степень вины причинителя вреда, а также его материальное положение. Оснований для принятия иного решения при разрешении гражданского иска, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белозерского районного суда Курганской области от 28 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения с подачей кассационных жалобы, представления через суд, постановившей приговор, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий