К делу № 2-17965/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 12 октября 2017г.

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Жилпромстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 232 218 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, из которых 25 % взыскать в пользу истца, а 25 % в пользу общественной организации.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что между ФИО2 и ООО «Жилпромстрой» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по 

<

адрес>, в г. Краснодаре. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира № 122 на 13 этаже, ориентировочной площадью 61,2 кв.м. Срок передачи объекта – третий квартал 2016г., который ограничен датой – 29 августа 2016г. Объект долевого строительства был предан участнику долевого строительства 20.02.2017г. Решением суда с ответчика взыскана неустойка за период с 30.08.2016г. по 14.11.2016г. Соответственно, с ответчика должна быть взыскана неустойка с период 15.11.2016г. по 20.02.2017г. в размере 232218руб. на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей».

Представитель Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» ФИО1, действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью на справочном листе дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, неявка представителя ответчика в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» является общественным объединением потребителей, которая согласно Уставу вправе обращаться в суды с заявлением в защиту пав потребителей.

Следовательно, Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» вправе предъявить иск в суд в интересах ФИО2 , так как он обратился с заявлением об этом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1,2 ст.6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между ФИО2 и ООО «Жилпромстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 23.03.2016г. №, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, в г. Краснодаре, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 122, расположенная на 13 этаже, ориентировочной площадью без учета балконов и лоджий 61,2 кв.м. 

Цена договора составляет 3 591 000 руб.

Согласно п.2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 3 квартал 2016. Указанный срок ограничен датой – 29 августа 2016г.

Как следует из передаточного акта, объект долевого строительства был передан истцу 20.02.2017г., то есть с нарушением установленного договором срока.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая не была удовлетворена.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.07.2017г. с ООО «Жилпромстрой» была взыскана неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф – 5000 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Временной период просрочки, за который произведено взыскание неустойки, в решении не указан.

Однако данное решение было вынесено после передачи объекта дольщику – ФИО2 с учетом всех обстоятельств. Судом размер неустойки уменьшен до 20 000 руб.

То есть, довод истца о том, что вышеуказанным решением неустойка взыскана только за период с 30.08.2016г. по 14.11.2016г. суд находит несостоятельным.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вопрос о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу ранее был разрешен судом в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Такое решение, по мнению суда, не только обосновано, законно, но и справедливо. 

Исходя из общих принципов права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, решение суда должно соответствовать требованию о соразмерности ответственности последствиям нарушения права, а также являться актом защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов обеих спорящих сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено 16.10.2017г.