УИД 04RS0019-01-2023-000440-15Дело № 2-378/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Турунтаево 13 июля 2023 года 

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 329 471,22 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 8000 руб., транспортные расходы на поезд в размере 6278,20 руб., транспортные расходы на маршрутное такси 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.40 час. на федеральной трассе Р-258 около АЗС «Роснефть» в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2, в отношении него вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль Тойота Камри получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет, в соответствии с заключением эксперта 329 471,22 руб. При заключении договора с ООО «Динамо-Эксперт» для оценки восстановительного ремонта им оплачено 8000 руб. После ДТП ему пришлось вызывать эвакуатор, чтобы неисправный автомобиль доставить на стоянку, за что оплачено 8000 руб. Кроме того, им с супругой пришлось добираться до 

<

адрес> на маршрутном такси и на поезде, расходы составили 6278,20 руб. и 1500 руб. Кроме того, полагает, что в результате ДТП, а также дальнейшего разбирательства ему причинены моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что документа, подтверждающего оплату маршрутного такси, не имеется, поскольку он просил частника довезти. Расходы на поезд понесли в связи с тем, что необходимо было добраться до 

<

адрес>, поскольку они ехали туда на деловую встречу на своем автомобиле, но попали в ДТП. Моральный вред объясняет тем, что они с супругой претерпели неудобства в связи с тем, что пришлось срочно добираться до 

<

адрес> на ином транспорте, хотя заправили свой автомобиль и хотели доехать на нем, были переживания по поводу автомобиля, который до настоящего времени находится в ремонте. С ФИО2 они несколько раз разговаривали, тот не отказывался, что должен возместить ущерб, однако до настоящего времени не заплатил, говорил, что сможет платить в рассрочку, однако никакой расписки или обязательства об этом не дал. Моральный ущерб оценивает в 50 000 руб. Также просил возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился и не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие возражений истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено отдельное определение.

Выслушав мнение истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, устанавливающих общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064-1101) и ст. 151 Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.40 час. на федеральной трассе Р-258 вблизи АЗС «Роснефть» в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2, в отношении него вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, которое не обжаловано и вступило в законную силу. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения.

Согласно представленным документам, автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 329 471,22 руб.

Требования истца к ФИО2 в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку стоимость ущерба установлена экспертным заключением, в судебном заседании никем не оспорена.

Суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении транспортных расходов, связанных с произошедшим ДТП. В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату за вызов эвакуатора для транспортировки поврежденного транспортного средства в размере 8000 руб., а также представлены проездные документы на сумму 6278,20 руб.

Платежных документов на сумму 1500 руб., подтверждающих понесенные связанные с ДТП транспортные расходы, в суд не представлено, поэтому в удовлетворении требований в данной части суд полагает необходимым отказать. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате ДТП ему были причинены моральные и нравственные страдания. Они с супругой ехали на деловую встречу в 

<

адрес> на своем автомобиле, а после ДТП им пришлось добираться на поезде, пришлось эвакуировать автомобиль, в связи с чем они претерпели неудобства и переживания. Автомобиль, пострадавший в результате ДТП, до настоящего времени находится в ремонте. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие судебные расходы, понесенные истцом для проведения экспертизы ООО «Динамо-Эксперт» в размере 8000 руб. Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые суд полагает необходимым также взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 6747,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба от ДТП 329 471,22 руб., транспортные расходы, понесенные в связи с ДТП – 14 278,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6747,49 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего 361 496,91 руб. (триста шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто шесть руб. 91 коп.)

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева