Дело № 2-977/2017

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 19.05.2017

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации 

18 мая 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., 

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 96 516 руб. 30 коп., неустойки, начисленной на указанную сумму, за период с *** по день принятия судом решения из расчета 1 % в день от суммы 96 516 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., возмещении судебных расходов в сумме 7 000 руб. по оплате юридических услуг, в сумме 250 руб. на почтовые расходы, в сумме 7 500 руб. на оплату экспертно-оценочных услуг, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником автомобиля марки 

<

...>, рег. знак 

<

...>, который получил повреждения в результате ДТП, произошедшего *** по адресу: ***, по вине водителя автомобиля 

<

...>, рег. знак 

<

...>, 

<

...> В связи со страхованием автогражданской ответственности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), заключенному с СПАО «Ингосстрах», *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик случай признал страховым и *** выплатил 102 000 руб.. Однако по заключению специалиста ИП ФИО3 от *** № *** сумма ремонта автомобиля составит 188 810 руб., величина УТС - 16 666 руб.. Расходы истца на оценку ущерба составили 15 000 руб.. *** представитель истца обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, понеся при этом расходы в сумме 250 руб.. Претензия поступила *** ответчику. *** на счет истца поступила сумма 14 459 руб. 70 коп., в том числе 6 959 руб. 70 коп. в счет утраты товарной стоимости (УТС), 7 500 руб. - в возмещение расходов на оценку. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме истцу причинен моральный вред, чем он обосновал требования взыскания компенсации морального вреда. Поскольку для защиты нарушенных прав истец понес вышеуказанные почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя, просил их также возместить за счет ответчика.

В отзыве на иск ответчик указал, что с иском не согласен, поскольку размер страхового возмещения определен на основании результатов осмотра автомобиля марки 

<

...>, рег. знак 

<

...>, который состоялся ***, по заключению ООО «Росоценка» в сумме 100 800 руб.. 102 000 руб. уплачены истцу ***. *** на основании претензии истца, поступившей ***, ответчик доплатил 14 459 руб. 70 коп., в том числе 6 959 руб. 70 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 8 700 руб. – в счет возмещения оплаты услуг эксперта, в связи с чем полагал, что исполнил свое обязательство полностью.

Полагал, что истец необоснованно требует доплаты страхового возмещения в сумме 88 100 руб., поскольку *** при осмотре автомобиля эксперты установили, что правая сторона автомобиля имеет идентичные повреждения тем, которые были причинены ему ранее, в результате ДТП ***. По факту ДТП ***, о котором страховщик был извещен ***, истцу было уплачено страховое возмещение в сумме 103 000 руб., при этом документов, подтверждающих ремонт автомобиля, устранение повреждений истец не представил.

По ходатайству ответчика определением суда от 01.03.2017 судом назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам: Какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-п, транспортного средства 

<

...>, рег. знак 

<

...>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ***? Каков размер утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

...>, рег. знак 

<

...>? 

Проведение экспертизы поручено судом эксперту 

<

...>, которым по результатам проведенного экспертного исследования суду представлено экспертное заключение № ***. 

После возобновления производства по делу представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая, что указанное экспертное заключение подлежит исключению из числа доказательств, поскольку эксперт указал на невозможность достоверно определить, какие повреждения имелись у транспортного средства 

<

...>, рег. знак 

<

...>.

Представитель ответчика в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил отказать в удовлетворении исковых требований по приведенным им в отзыве доводам. 

Оценив представленные доказательства, учитывая мнение сторон по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Подпункт б п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт причинения имущественного вреда истцу ФИО2, являвшемуся на момент его причинения собственником автомобиля 

<

...>, рег. знак 

<

...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 18 часов по адресу: *** по вине 

<

...> управлявшего принадлежащим 

<

...> автомобилем 

<

...>, рег. знак 

<

...>, и нарушившей требования п. 2.4. ПДД РФ, следствием чего стало столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, находившимся под управлением истца, и его повреждение, - не оспорен, подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Из указанной справки следует, что на момент указанного события гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей в соответствие с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована, в том числе ответственность владельца 

<

...>, рег. знак 

<

...>, - СПАО «Ингосстрах», владельца 

<

...>, рег. знак 

<

...>, - ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, в силу статей 15, 929, абзаца 2 части 3 статьи 1079, статьи 1064, пункта 4 статьи 931, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1., статьи 7, статей 12, 12.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обоснованно предъявил ответчику в связи с указанным случаем, имеющим признаки страхового случая, требование о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы по акту ***, а также автомобиль для осмотра.

Указанное событие страховщиком СПАО «Ингосстрах», признано страховым случаем (убыток № ***). При этом страховщик в установленный законом срок выполнил обязанность по осмотру поврежденного имущества и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы, что подтверждено экспертным заключением от ***, составленным экспертом-техником 

<

...> (ООО «Росоценка), на основании акта осмотра автомобиля от ***, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца определена в размере 128 868 руб. 10 коп., а с учетом износа – 100 800 руб.. 

В счет выплаты страхового возмещения ответчик перечислил на счет истца в банке *** – 102 000 руб., *** – 14 459 руб. 70 коп., всего 116 159 руб. 70 коп..

Согласно подп. «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, *** ответчик уплатил истцу 104 200 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю 

<

...>, рег. знак 

<

...>, в результате предыдущего дорожно-транспортного происшествия от *** (убыток № ***), в котором данный автомобиль получил повреждения правой боковой части.

Вместе с тем доказательств тому, указанные повреждения были устранены к моменту повреждения автомобиля в следующем дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ***, - истцом суду не представлено, хотя в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд предлагал такие доказательства представить, что дает основания для вывода о том, что данные повреждения имелись, и их наличие было учтено специалистом ИП ФИО3 в заключении от *** № ***, согласно которому сумма ремонта данного автомобиля составит 188 810 руб., величина УТС - 16 666 руб., полученным истцом с целью проверки правильности расчетов суммы ущерба, выполненных страховщиком. Однако в связи с изложенным такой расчет не может признаваться судом верным, поскольку привел к завышению величины ущерба. 

Из экспертного заключения № ***, представленного назначенным судом экспертом 

<

...> следует, что достоверно определить, какие повреждения имелись у транспортного средства 

<

...>, рег. знак 

<

...>, до ДТП *** в данном случае не представляется возможным, поскольку осмотр и фотографирование данного автомобиля перед ДТП не производились. В заключении специалиста ИП ФИО3 от *** № *** учтены все имеющиеся повреждения автомобиля 

<

...>, рег. знак 

<

...>, и стоимость ремонта, связанного с их устранением. Также все указанные повреждения учтены при расчете УТС исследуемого ТС. Однако в результате проведенного исследования установлено, что повреждения правой боковой части автомобиля 

<

...>, рег. знак 

<

...>, не соответствуют заявленному взаимодействию с указанным на месте ДТП препятствием (столбиком) и заявленному механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, рег. знак 

<

...>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП *** может составлять без учета износа узлов и деталей 62 263 руб. 20 коп., с учетом износа узлов и деталей 51 300 руб.. Размер утраты товарной стоимости автомобиля 

<

...>, рег. знак 

<

...>, в связи с повреждениями, возникшими в результате ДТП *** может составлять 6 177 руб. 80 коп..

Указанное экспертное заключение сторонами по существу не оспорено, не опорочено. О проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали. Суд приходит к выводу о том, что названое заключение отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, поскольку основано на достаточном, необходимом и достоверном материале для исследования, что не оспаривается. Расчет стоимости восстановительного ущерба выполнен экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П, на основании акта осмотра, не опровергнут. Поэтому данное экспертное заключение может быть положено в основу судебного решения по рассматриваемому спору при установлении размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком потерпевшему.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

На основании изложенного суд признает доказанным размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП ***, определяемого с учетом величины износа транспортного средства, а также учитывая размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства, влекущей уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, которая относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, - в размере 57 477 руб. 80 коп. (51 300 + 6 177,80).

Поскольку ответчиком истцу уплачено в связи с указанным страховым случаем от *** значительно большая сумма, 104 200 руб., следовательно, сумма недоплаты страхового возмещения отсутствует, а понесенные истцом расходы на оценку ущерба утраты товарной стоимости также полностью возмещены, при этом оснований для возмещения истцу расходов на оценку восстановительного ремонта в связи с надлежащим исполнением страховщиком данной обязанности не имеется.

В абзаце 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установил, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не нарушен, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В такой ситуации основания для признания факта нарушения прав истца и взыскания с ответчика в его пользу требуемых денежных сумм фактически отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении всех исковых требований, а также отказ во взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя по данному делу относятся на его счет без возмещения ответчиком в силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов, штрафа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

<

...>

<

...>:

Судья С.А. Маслова

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>