№

№

УИД №RS0№-56

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Глазов 17 августа 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Судневой Т.М.,

при секретаре Кутявиной Е.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Гороховой В.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника по назначению – адвоката Главатских О.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Кутявина ФИО7 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Глазова Удмуртской Республики, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По постановлению суда ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен в полном объеме. ФИО1 слал водительское удостоверение в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, окончание срока лишения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Должных выводов ФИО1 не сделал и ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегающего Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, действуя умышленно в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 210930», государственный регистрационный знак №, двигаясь на указанном автомобиле от гаража №, расположенного в гаражном блоке 

<

адрес> УР, выехал на проезжую часть 

<

адрес> г. Глазова УР, по которой поехал в направлении кафе «Барбосс» по адресу: УР, г. Глазов, 

<

адрес>А, где припарковал автомобиль. После чего ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, в указанное время сел на водительское место указанного автомобиля, двигаясь на нем проехал по проезжей части 

<

адрес>, г. Глазова УР в направлении гаражного кооператива 

<

адрес>, где у гаража 

<

адрес> в указанное время был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский», которыми в служебном автомобиле ДПС, расположенном по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени был отстранен от управления транспортным средством.

Поскольку у сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД «Глазовский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», на что ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут, находясь в служебном автомобиле ДПС, расположенном в блоке 

<

адрес> УР, ст.инспектором ДПС ОГИБДД Б. ФИО1 был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0,670 мг/л., с которым ФИО1 был согласен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника Главатских О.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У подсудимого, защитника, государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для вынесения приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном акте; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела в суде; осознает характер и последствия заявленного ходатайства; участники процесса не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Материалы уголовного дела, поведение ФИО1 не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. На учете нарколога и психиатра он не состоит. Поэтому, как достигший возраста, предусмотренного ч.1 ст.20 УК РФ, подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый впервые совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, относящееся к категории небольшой тяжести. ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, где в целом характеризуется положительно, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, инвалидом не является, трудоспособен.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Суд не усматривает наличие в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном. Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. При этом само по себе признание вины при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 6, 60, ч.1 ст. 56 УК РФ суд не назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Также с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отношение подсудимого к содеянному, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания и исправление виновного будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, но не в максимальном размере, так как имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения обязательных работ в отношении подсудимой не имеется. Инвалидом подсудимый не является.

В связи с тем, что подсудимому ФИО1 суд назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то при назначении наказания в виде обязательных работ суд не применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с санкцией с ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, характер и обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не в максимальном размере, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку совершенное преступление не было связано с занятием должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, осуществлением административно-хозяйственной деятельности, профессиональной или иной трудовой деятельности, у суда не имеется оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, не будет отвечать принципу справедливости наказания, то есть не будет способствовать целям исправления виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Наказание в виде штрафа суд не назначает ввиду того, что данный вид наказания может поставить в трудное материальное положение подсудимого, будет являться неисполнимым, тем самым не достигнет исправительного воздействия.

Обстоятельства, влекущие прекращение уголовного дела или освобождение от уголовной ответственности, отсутствуют.

Судебный штраф по данному уголовному делу в отношении ФИО1 не может быть применен в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, поскольку подсудимым и защитником в ходе судебного заседания до удаления судьи в совещательную комнату не представлено никаких доказательств устранения обществу последствий своего умышленного противоправного поведения, что бы свидетельствовало о достижении после совершения преступления какого-либо нового общественного полезного результата в сфере безопасности дорожного движения, вследствие чего инкриминируемое деяние могло перестать быть общественно опасным.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104 Уголовного кодекса РФ автомобиль марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак № подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, то есть конфискации. Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждено договором купли-продажи и карточкой учёта транспортного средства. 

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Кутявина ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 170 (сто семьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кутявина ФИО9 после вступления приговора в законную силу отменить. 

Конфисковать, принадлежащий Кутявину ФИО10 автомобиль марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, обратив его в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, сохранить до момента фактического обращения автомобиля в собственность государства. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы, представления через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы, получения копии представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Суднева Т.М.