Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 12-23/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 5-12/2/2020

УИД 16MS0105-01-2020-000062-03

Мировой судья Поляков Д.С.

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Галиуллина А.Г., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Муханова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут возле 

<

адрес> Республики Татарстан, управляя автомобилем марки ВАЗ 2115, с государственным регистрационным знаком №, совершила наезд на автомобиль марки Хэндай Элантра, с государственным регистрационным знаком №, чем совершила дорожно-транспортное происшествие, участником которого она являлась. Однако, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, покинула место данного дорожно-транспортного происшествия.

Республики Татарстан, совершив при движении на указанном автомобиле задним ходом столкновение с автомашиной ЛАДА 217030 с государственным регистрационными знаком №, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД РФ, покинул место ДТП,

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с вынесенным постановлением не согласна, считает, что в ее действиях отсутствовал умысел на совершение вмененного ей административного правонарушения, поскольку наезд на стоящий автомобиль марки Хэндай Элантра она не совершала. Управляя своим автомобилем, ФИО1 начала движение задним ходом и подъехав на близкое расстояние к автомобилю белого цвета, услышала звук сработавшей у данного автомобиля сигнализации. Остановив свой автомобиль, она вышла на улицу, и, убедившись в том, что автомобили не соприкасались, а также не обнаружив на них каких-либо видимых механических повреждений, ФИО1 собралась уезжать, однако, встретив знакомую поговорила с ней некоторое время, и только после этого уехала с места происшествия. Намерения скрыться с места происшествия вопреки интересам других участников процесса дорожного движения и в целях избежания ответственности она не имела. Просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Муханов Ю.В., действующий на основании ордера, жалобу поддержали по тем же основаниям и в том же объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ее защитника без удовлетворения.

В судебное заседание старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району ФИО4, будучи надлежащим образом извещещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и, оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут возле 

<

адрес> Республики Татарстан, управляя автомобилем марки ВАЗ 2115, с государственным регистрационным знаком №, совершила наезд на автомобиль марки Хэндай Элантра, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, чем совершила дорожно-транспортное происшествие, участником которого она являлась. Однако, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, покинула место данного дорожно-транспортного происшествия. покинул место ДТП,

Как следует из представленных материалов, названные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), где в своем объяснении ФИО1 указала, что не заметила следов удара и уехала; схемой происшествия (л.д. 6); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7); протоколами осмотра транспортных средств (л.д. 8, 13); объяснениями ФИО5 (л.д. 9), ФИО7 (л.д. 11), ФИО1 (л.д. 12), фототаблицей (л.д. 10, 14) и другими материалами дела, оцененными в совокупности с материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности, является законным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

В жалобе не приведено каких-либо доводов, которые не были предметом исследования мировым судьей и которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам, требованиям закона и отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Муханова Ю.В. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Г. Галиуллина

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2020 года.