Материал № 22-1352 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 22.12.2015 по приговору Тушинского районного суда г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по постановлению Льговского районного суда Курской области от 19.10.2017 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 9 дней ограничением свободы, 08.11.2018 снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

осужденного 17.09.2019 по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при котором

неотбытая часть наказания в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ с ежемесячным удержанием 20% заработной платы в доход государства. 

Начало срока – 

<

данные изъяты>, конец срока – 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., мнение прокурора Красниковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении прокурор находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Приводя положения законодательства и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращается внимание, что получение осужденным 14 поощрений и иные положительные данные, является его обязанностью и не может свидетельствовать о его перевоспитании, а также о достижении на данном этапе отбывания наказания осужденным целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

Прокурор полагает, что положительные проявления в поведении осужденного, как и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, в данном случае не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства и замены ему наказания более мягким видом.

Считает, что выводы суда носят противоречивый характер, нарушен уголовный закон, несмотря на то, что он 3 раза подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде выговора, 1 раз на него налагался дисциплинарный штраф и 2 раза он водворялся в ШИЗО.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворения ходатайства.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 находит выводы прокурора несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. 

Суд учел, что осужденным отбыт срок, после которого возможна замена наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд объективно установил, что осужденный ФИО1 администрацией ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, где отбывал наказание с 20.05.2020, характеризуется положительно, отбыл необходимую часть срока наказания, имеет 14 поощрений, из них 3 - за хорошее поведение, 6 - за добросовестное отношение к труду, 2 - за активное участие в воспитательных мероприятиях, и 1 - за активное участие в работах по благоустройству территории ИУ согласно ст.106 УИК РФ. На него налагалось 6 взысканий, которые сняты и погашены. Злостным нарушителем режима отбывания наказания не признавался. Профилактические беседы с ним не проводились. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 17.04.2024. Задолженности по постановлениям погашены в полном объеме. Согласно характеристикам от 5 марта и 6 мая 2021 года, осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. Согласно характеристикам от 21.05.2023, 17.04.2024, 20.05.2024 и от 07.06.2024 осужденный ФИО1 характеризуется положительно. Проявил желание трудиться на местах и работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. В настоящее время трудоустроен на должность 

<

данные изъяты>. К труду, к возложенным на него обязанностям относится добросовестно. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает всегда положительные выводы. В общественной жизни отряда и колонии принимает активное участие, в спортивных и культурных мероприятиях участвует регулярно. Состоит в кружке физической культуры, безопасности жизнедеятельности, участвовал в художественной самодеятельности отряда. Награжден благодарственным письмом от 02.02.2024 за активное участие в мероприятиях гражданско-патриотического воспитания, посвящённых 80-летию освобождения Ленинграда от фашистской блокады. Награжден почетной именной грамотой от начальника ГУФСИН России по Челябинской области и Уполномоченным по правам человека в г. Челябинск за участие во всероссийском кинофестивале «Надежда. Челябинск - 2024». К работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно, проявляет энтузиазм и инициативу в труде, по собственной инициативе обратился к начальнику исправительного учреждения с просьбой об увеличении продолжительности работы свыше 2 часов в неделю. Занимается самообразованием, стремится повышать свой образовательный уровень. Имеет среднее - профессиональное образование, согласно диплому освоил образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошел государственную итоговую аттестацию по профессии 

<

данные изъяты>). В период отбывания наказания в исправительном учреждении получил профессии - в соответствии со свидетельством об уровне квалификации осужденный ФИО1 обучался в ФКП ОУ № 79 и решением аттестационной комиссии от 02.06.2022 ему присвоена квалификация 

<

данные изъяты>. К учебе относится добросовестно, занятия посещает регулярно. Имеет устойчивые социальные связи, поддерживает отношения с родственниками. Администрация исправительного учреждения считает, что за период отбывания наказания ФИО1 в исправительном учреждении цели уголовного наказания, а именно исправление осужденного к лишению свободы, достигнуты. 

Согласно выписке из протокола ФКУ ИК

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области № 10 от 17.03.2021 осужденный ФИО1 был поставлен на профилактический учет, как лицо склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, но 28.11.2023 снят с профилактического учета.

Из паспорта следует, что осужденный ФИО1 не имеет регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации. Однако согласно копии приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.09.2019 ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в судебном заседании представитель исправительного учреждения не возражала относительно замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Оснований сомневаться в объективности позиции администрации исправительного учреждения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Участвующий в деле прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, однако его мнение не является определяющим для суда.

При таких данных, вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 своим поведением доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку наложенные на него 6 взысканий погашены, его поведение за весь период отбывания наказания позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что он встал на путь исправления, цели уголовного наказания достигнуты, и ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении, не согласиться с такими выводами суда первой инстанции законных оснований не имеется. 

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, свидетельствующих о том, что удовлетворение ходатайства осужденного ФИО1 не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в апелляционном представлении не приведено. 

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, либо изменению. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 30 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, из ФКУ ИК

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области освободить немедленно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий