Дело № 2-681/2025 (УИД № 69RS0040-02-2024-007742-72)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Бернадской А.А.,

с участием представителей ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявление в АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 202 300 рублей, неустойки за период с 11 июля 2024 года по день принятия решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2024 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Ауди А6, был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству Хонда, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска.

21 июня 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

08 июля 2024 года финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 197 700 рублей.

07 августа 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки, в чем страховщиком было отказано.

14 ноября 2024 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец с данным решением не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 10 февраля 2025 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 10 апреля 2025 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «СОДФУ».

В судебном заседании представители ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1 и ФИО2 возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 2 л.д. 228-231).

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5, 3-и лица – ФИО4 и представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ответчика, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июня 2024 года в 17 часов 28 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоцикл, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, которая допустила наезд на стоящий мотоцикл Хонда.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ХХХ №.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из материалов выплатного дела следует, что 21 июня 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату путём организации и оплаты ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 24-27).

24 июня 2024 года транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 38).

08 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 197 700 рублей (том 1 л.д. 56).

07 августа 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в удовлетворении которого было отказано (том 1 л.д. 58-59).

27 сентября 2024 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 14 ноября 2024 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано (том 1 л.д. 60-64).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с наличием спора относительно размера ущерба по ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда г. Твери от 14 мая 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «ЮК Аргумент» № 2013-2025 от 07 августа 2025 года, эксперт указал повреждения транспортного средства Хонда, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию от 15 июня 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2005, после повреждений, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 июня 2024 года, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учёта износа – 385 500 рублей, с учётом износа – 201 900 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Хонда на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 604 100 рублей.

Восстановительный ремонт транспортного средства Хонда экономически целесообразен, следовательно, стоимость годных остатков в данном случае расчёту не подлежит.

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению эксперта. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Заключение эксперта по своему содержанию полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производились на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключении.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «ЮК Аргумент» № 2013-2025 от 07 августа 2025 года является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством. Сторонами оно не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рассматриваемом споре, суд руководствуется заключением ООО «ЮК Аргумент» № 2013-2025 от 07 августа 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (мотоцикла) с учётом износа составляет 201 900 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Таким образом, учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта № 2013-2025 от 07 августа 2025 года и размером страхового возмещения в размере 201 900 рублей составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения в судебном порядке не имеется, то требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено судом, истец обратился в страховую компанию 21 июня 2024 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 10 июля 2024 года.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 08 июля 2024 года, то есть в пределах срока, установленного действующим законодательством, в связи с чем оснований для взыскания неустойки суд также не усматривает.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, отказано, требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 14 мая 2025 года по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО5 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО

Оплата экспертизы была поручена Управлению Судебного департамента в Тверской области на основании судебного постановления, вынесенного после поступления соответствующего акта выполненных работ за счет средств, внесенных ФИО3 по чеку по операции ПАО Сбербанк от 07 мая 2025 года в сумме 5 000 рублей.

19 августа 2025 года в Центральный районный суд г. Твери поступило заключение эксперта ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО. № 2013-2025, а также счет на оплату № 151 от 27 мая 2025 года, акт № 151 от 27 мая 2025 года и акт выполненных работ от 26 мая 2025 года, согласно которым стоимость услуг экспертной организации по проведению судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу составила 5 000 рублей.

Поскольку экспертом определение суда о проведении судебной автотехнической экспертизы исполнено, ФИО3 по правилам статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области предварительно внесены денежные средства в счет оплаты услуг эксперта, размер внесенных денежных средств соответствует стоимости оказанных экспертом услуг, поэтому суд приходит к выводу о необходимости поручения Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить денежную сумму в размере 5 000 рублей, внесенную ФИО3 на депозитный счет в счёт возмещения ООО «ЮК Аргумент» судебных издержек по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить денежную сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, внесенную ФИО3 на депозитный счет по чеку ПАО Сбербанк от 07 мая 2025 года (СУИП: 256699016382PZFG) – ООО «ЮК Аргумент» (ИНН 

<

***>) по представленным реквизитам: р/с №, кор.счет: 30101810928090000953, БИК: 042809953, банк: АО «Банк «Торжок».

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина