Дело № 2а-611/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В. 

при секретаре судебного заседания Бабаян Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес>, Ленинскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> заинтересованное лицо: ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с настоящим административным иском в обоснование указав, что Решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 307 710,62 рублей с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист № ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный документ подан Департаментом в канцелярию 

<

адрес> отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону для принудительного исполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП поступило в адрес Департамента ДД.ММ.ГГГГ.

Департамент не согласен с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП по следующим основаниям.

Согласно решения Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу Департамента взысканы 294 793,32 руб. неосновательного обогащения, 12 917,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Однако на счет Департамента по состоянию на дату окончания исполнительного производства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 16 077,10 руб., также судебным приставом-исполнителем не взысканы и не рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, следовательно решение Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № фактическим исполнением требований не исполнено.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО1 выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства № и довзыскать денежные средства в размере 291 633,52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Представитель административного ответчика не явился, направил в суд материалы исполнительного производства.

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ. 

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

На исполнении в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по 

<

адрес> (далее-Отделение) находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа документ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный органом: Арбитражный суд 

<

адрес> (

<

данные изъяты> Адрес: 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 307710,62 р. в валюте по ОКБ: №, в отношении должника (тип должника: индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН № д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. 

<

адрес> № адрес должника: 

<

адрес> в пользу взыскателя: ДИЗО г. Ростова-на-Дону, адрес взыскателя: 

<

адрес>.

Согласно решения Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу Департамента взысканы 294 793,32 руб. неосновательного обогащения, 12 917,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся аналогичные требования.

В рамках исполнительного производства, на депозитный счет РОСП от должника поступили денежные средства на общую сумму 307710,62 руб.

Сумма 16077,10 руб. была перечислена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты взыскателя – УФК по 

<

адрес> (ДИЗО г. Ростова-на-Дону), и получены взыскателем.

Суммы: 33254,22 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 109918,75 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 47797,40 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 13 460,51 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены на счет получателя УФК по 

<

адрес>) расчетный счет № в отделении Ростова-на-Дону Банка России //УФК по 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону.

16.06.2023г. исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая решение об окончании исполнительного производства, пристав должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, исполнено в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, как установлено судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в рамках исполнительного производства не исполнены. Расчет процентов не произведен.

Таким образом, судом установлено, что требование, содержащееся в исполнительном документе, приставом выполнено не в полном объеме, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства не было.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО1 выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованы.

В силу части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В целях восстановления прав административного истца, должностное лицо Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону обязано возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и совершить полный комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО1 выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновить исполнительное производство №-ИП и совершить полный комплекс исполнительных действий по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, рассчитать и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025 г. 

Судья