Дело №2-53/2021

18RS0059-01-2020-002604-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 марта 2021 года п.Кизнер Удмуртской Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Городиловой Э.А.,

при секретаре Котельниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Ломбард Кубышка» о признании договора уступки права цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 16 мая 2018 года в размере 50 000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 7000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 16.05.2018г. по 15.06.2018г. – 2100 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 16.06.2018г. по 15.06.2020г. – 40900 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 2,0% в день от суммы неуплаченного долга начиная с 16.06.2020г. по день фактического исполнения обязательства, взыскании почтовых расходов за направление иска ответчику в размере 220 руб.00 коп.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2018 года между ООО «Кизнерская микрокредитная компания» (в лице агента ФИО5 действующей по договору от 01.01.2018 года) и ФИО2 заключен договор займа по которому должнику предоставлен займ в размере 7000 рублей на срок 31 день (до 15.06.2018г.) под 1,0% в день. По договору займа в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств предусмотрена ответственность заемщика в размере 2% в день от суммы основного долгаза каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата суммы займа (п.12 договора). В нарушении условий договора должник отказывается исполнять его добровольно. 15 июня 2020 года между ООО «Ломбард Кубышка» (правопреемником ООО «Кизнерская микрокредитная компания») и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) по которому ООО «Ломбард Кубышка» уступило истцу право требования по договору займа от 16.05.2018 года заключенному между первоначальным займодавцем и ФИО2 включая права требования обеспечения исполнения должником обязательств и другие права, связанные с правами требования по договору в соответствии со ст.395, 809 ГК РФ, а также п.13 договора. 15 июня 2020 года ФИО2 направлено уведомление об уступке права требования по указанному выше договору займа в соответствии с ч.3 ст.382 ГК РФ. На день заключения договора уступки права требования у должника образовалась задолженность в размере 111300 рублей. из расчета 7000 руб. – сумма основного долга, 2100 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 16 мая 2018 года по 15 июня 2018 года – 30 дней, расчет процентов: 7000 руб. (основной долг) х 1,0% (проценты за пользование займом) х 30 (количество дней пользования займом)=2100 руб. 102200 руб. – сумма процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 16.06.2018 года по 15.06.2020 года – 730 дней, расчет процентов: 7000 руб. (основной долг) х 2,0% (проценты за пользование займом) х 730 (количество дней пользования займом)=102200 руб. Истец в одностороннем порядке снизил размер процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 16.06.2018г. по 15.06.2020г. до суммы 40900 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 22 октября 2020 года принят встречный иск ФИО2 к ФИО1, ООО «Ломбард Кубышка», о признании договора уступки прав (цессии) от 15 июня 2020 года на сумму 111300 рублей, оформленный между ООО «Ломбард Кубышка» и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительной сделки, признав ФИО1 ненадлежащим кредитором по указанной сделке, отказав в удовлетворении исковых требований ответчика ФИО1, истца по первоначальному иску о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 16.05.2018 года заключенного между ООО «Кизнерская микрокредитная компания» и ФИО2 в размере 50000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства отказать.

В обосновании встречного иска указано, что действительно 16 мая 2018 года между ООО «Кизнерская микрокредитная компания» и ФИО2 был заключен договор займа по которому ФИО2 был предоставлен займ в размере 7000 руб. на срок 31 день, то есть до 15.06.2018г. под 1% в день. Таким образом 15.06.2018 года в день окончания действия договора ФИО2 должна была вернуть в ООО «Кизнерская микрокредитная компания» 7000+(70руб.х31 день)=7000+2170=9170. Данную сумму денежных средств ФИО2 в силу сложившихся тяжелых жизненных ситуаций, а именно смерти близких ей людей возвратить не смогла. От уплаты данной суммы ФИО2, не отказывается, но считает, что за период с 16.06.2018г. по 15.06.2018г. на сумму основного долга 7000 руб. должны начисляться проценты по средневзвешенной процентной ставке по кредитам для физических лиц в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Такие данные дает Банк России. На май 2018 года средневзвешенная процентная ставка составляла 13,2% годовых 7000х13,2%х730 дней/365=1848. При расчете суммы уступаемого требования при заключении договора уступки права (цессии) от 15.06.2020г. не было учтено, что процентная ставка на 16.05.2018г. составляла 13,2% годовых. Таким образом задолженность ФИО2 перед ООО «Ломбард Кубышка» на 15.06.2020г. составляла не 111300 руб., а 11018 руб. Само право требования, уступаемое по договору, должно быть обязательно действительным, то есть существующим. В случае передачи по договору цессии несуществующего права, такой договор будет являться недействительным.

Определением Кизнерского районного суда УР от 19.03.2021 года от истца ФИО1 был принят отказ от части исковых требований, а именно отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 2,0% в день от суммы неуплаченного долга начиная с 16.06.2020г. по день фактического исполнения обязательства

Истец по первому иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В возражения на встречный иск от 07.10.2020 года указал, что требования ФИО2 не основаны на законе. В договоре займа стороны пришли к соглашению, что займодавец вправе осуществлять уступку прав (требования) по договору третьим лицам, с передачей персональных данных заемщика (п.13 договора). При заключении договора уступки права (цессии стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Согласно п.1.4 договора уступки прав (цессии) за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5000 рублей. Денежные средства в этом размере выплачены цессионарием цеденту наличными деньгами при подписании договора. Договор является возмездным. Денежные средства в размере 5000 рублей переданы цессионарию при подписании договора, что составляет стоимость уступаемого права. По договору прав цедент уступил цессионарию право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права в соответствии с заключенным с ответчиком договором займа. Несогласие ответчика с размером начисленных процентов по договору займа не является основанием к признанию договора уступки права недействительным. Ссылается на ст.ст.309, 310, 810, 809, 382, 384 ГК РФ. 

Ответчик по первому иску и истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В своем отзыве на исковое заявление ФИО1 указали, что иск ненадлежащего кредитора ФИО1 удовлетворению не подлежит, так как договор уступки прав (цессии) от 15.06.2020г. является не действительным.

Представитель ответчика ООО «Ломбард Кубышка» по встречному иску в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении от 20 февраля 2021 года указал, что требования ФИО2 не основаны на законе. При заключении договора займа, стороны пришли к соглашению, что займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, с передачей персональных данных заемщика (п.13 договора). Договор уступки прав (цессии) заключен между ООО «Ломбард Кубышка» (правопреемником ООО «Кизнерская микрокредитная компания» на основании решения №5 от 24.09.2019г. единственного участника ООО «Кизнерская микрокредитная компания» о смене полного фирменного наименования общества) и ФИО1 заключен в соответствии с требованиями ст.382, 384 ГК РФ. При заключении договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. По договору ООО «Ломбард Кубышка» уступило ФИО1 право требования по договору займа от 16.05.2018г., заключенному между первоначальным займодавцем и ФИО2 Согласно п.1.4 договора уступки прав (цессии) за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5000 рублей. Денежные средства в этом размере выплачены цессионарием цеденту наличными деньгами при подписании договора. Договор является возмездным. Денежные средства в размере 5000 рублей переданы цессионарию при подписании договора, что составляет стоимость уступаемого права. По договору прав цедент уступил цессионарию право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права в соответствии с заключенным с ответчиком договором займа. Несогласие ответчика с размером начисленных процентов по договору займа не является основанием к признанию договора уступки прав недействительным.

Суд, определил рассмотреть дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено и не опровергается ответчиком по первому иску, что 16 мая 2018 года между ООО «Кизнерская микрокредитная компания» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Кизнерская микрокредитная компания» предоставило заем ФИО2 в сумме 7000 руб., а ФИО2 обязалась уплатить 1% в день (365% годовых) от суммы займа за каждый день пользования суммой, сроком на 31 день до 15.06.2018 года (п.1, п.2, п.4 раздел 1 Индивидуальных условий договора). За неисполнение или не надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа Заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2 % от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает Заемщика от уплаты процентов (п.12 раздел 1 Индивидуальных условий договора).

Указанные обстоятельства подтверждены подлинным письменным договором займа от 16.05.2018 года, сторонами которого являются ООО «Кизнерская микрокредитная компания» и ФИО2 Из п.2 раздела 2 Общих условий договора усматривается, что Заемщик получил от Займодавца указанную в п.1 раздела 1 Индивидуальных условий настоящего договора сумму займа в полном объеме. 

Ответчик о подложности представленных договора займа, каких-либо возражений, относительно установленных выше обстоятельств, суду не представил.

Однако в указанный в договоре срок ответчик свои обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила, о чем она указала в отзыве на исковое заявление от 27.09.2020 года.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела, ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспаривается ФИО2, что ответчиком денежные средства в сумме 7000 руб. были получены, сроки возврата данной суммы определены. Однако в определенные сроки сумма займа не была возвращена.

Решением №5 от 24 сентября 2019 года единственного участника ООО «Кизнерская микрокредитная компания» было принято решение о смене полного фирменного наименования Общества на русском языке на следующее: ООО «Ломбард Кубышка». Из договора займа от 16.05.2018 года усматривается, что у ООО «Кизнерская микрокредитная компания» ОГРН 

<

***>. Из выписки из ЕГРЮЛ от 14.02.2021 года у ООО «Ломбард Кубышка» ОГРН 

<

***>.

На основании договора уступки права требования от 15.06.2020 года ООО «Ломбард Кубышка» уступило ФИО1 право требования оплаты задолженности к ФИО2, вытекающие из договора займа от 16.05.2018 года.

Согласно п.13 раздела 1 Индивидуальных условий договора Займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, с передачей персональных данных Заемшика.

15 июня 2020 года ФИО2 ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы встречного иска о том, что передача суммы долга ФИО2 по договору уступки прав (цессии) от 15.06.2020 года заключенного между ООО «Ломбард Кубышка» и ФИО1 в размере 111300 руб. не соответствует действительности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 4 раздела 1 Индивидуальных условий договора заемщик обязался уплачивать 1% в день от суммы займа за каждый день пользования займом.

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по уплате процентов.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа, заключенному между ООО «Кизнерская микрокредитная компания» и ФИО2 от 16 мая 2018 года срок его предоставления был определен в 31 день (до 15.06.2018г.), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно п.4 договора займа за каждый день просрочки платежа заемщик обязуется выплачивать 1% в день 365% годовых. 

За неисполнение или не надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа Заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2 % от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает Заемщика от уплаты процентов (п.12 раздел 1 Индивидуальных условий договора).

Оценив условия заключенного сторонами договора займа от 16.05.2018г., суд приходит к выводу, что указанный договор является договором микрозайма и правоотношения сторон по данному договору кроме норм Гражданского кодекса РФ регулируются вышеуказанными Законом о потребительском кредите, Законом о микрофинансовой деятельности.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции от 23.04.2018г.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно 7000 руб. – основной долг, 2100 руб. – проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 16.05.2018 года по 15.06.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Критерием установления несоразмерности неустойки в данном случае является высокий процент установленной договором неустойки в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 730% годовых и свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование микрозаймом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки.

При определении предела снижения суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку неустойка не может быть снижена ниже размера ключевой ставки ЦБ РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, считает, что установленная договорами неустойка в размере 2% за каждый календарный день просрочки, что составляет 730% годовых (2% х 365 дней), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерно высоким, по сравнению с установленной Банком России учетной ставкой на момент рассмотрения спора, а также сопоставив размер начисленных истцом в соответствии с условиями договора неустойки с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению, поскольку является явно завышенным.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из суммы микрокредита, периода просрочки, суд уменьшает размер неустойки с 2% в день до 0,025% в день (9,125% годовых) по договору займа от 16.05.2018 года с 40900 руб. до 1277,50 рублей за период с 16.06.2018 г. по 15.06.2020г. 

При этом суд считает, что более высокий размер неустойки повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение имеющейся задолженности по договору, а в совокупности вызовет для заемщика затруднение реализации социальных гарантий, установленных статьей 7 Конституции Российской Федерации.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, ООО «Ломбард Кубышка» о признании договора уступки права цессии недействительным в полном объеме, так как доказательств для признания недействительным договора уступки прав цессии и применении последствий недействительной сделки в суд не представлено. Пунктом 13 раздела 1 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что займодавец вправе осуществить уступку права (требований) по настоящему договору третьим лицам. Возражений от ФИО2 по данному пункту договора Займодавцу не поступало. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ФИО1 были заявлены требования о взыскании почтовых расходов за направление искового заявления ответчику в размере 220 руб. Согласно кассовому чеку от 03.09.2020 года ФИО2 было направлено исковое заявление, и стоимость почтовых расходов составила 226,24 руб., так как истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере 220 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 400 руб. от уплаты которой истец, являясь инвалидом второй группы, в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 16 мая 2018 года в размере 10377,50 рублей, в том числе: сумма основного долга – 7000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 16.05.2018г. по 15.06.2018г. – 2100 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 16.06.2018г. по 15.06.2020г. (неустойка) – 1277 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 220 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Кизнерский район» государственную пошлину в размере 400 рублей. 

В удовлетворении исковых требований по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Ломбард Кубышка» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Председательствующий судья Э.А. Городилова