Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 08 февраля 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 56 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, штраф в размере 50%, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании с результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласился, просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенности просил отказать.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ в 22 часа 50 минут на участке 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 56).

В результате ДТП автомобилю «

<

...>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном правонарушении (л.д. 56) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 57).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО4 в причинении повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Альфа Страхование», страховой полис ОСАГО серия №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия №.

В порядке положений Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы, а ДД.ММ.ГГ истцу выплачена сумма в счет страхового возмещения в размере 228 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ (л.д. 62).

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения размера убытков, истец обратился в ООО «СТЭНО». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 349 157 рублей 50 копеек (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения ущерба в размере 120 757 рублей 50 копеек. Однако ПАО СК «Росгосстрах» требования досудебной претензии о доплате страхового возмещения ущерба удовлетворены не были.

Для определения размера ущерба, суд назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 285 000 рублей.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает возможным, при определении размера страхового возмещения, применить отчет, составленный АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования законодательства, а также эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., в новой редакции действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты судебной экспертизы об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, в размере 56 600 рублей из расчета: 285 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 228 400 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 56 600 рублей, исходя из чего суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 56 600 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить сумму и взыскать с ответчика в пользу истца, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей. 

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГ квитанции от ДД.ММ.ГГ. (л.д.18) расходы по оплате юридических услуг по составлению иска и оказанию консультационных услуг составляют 25 000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг, в разумных пределах, в сумме 5 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения цены иска при обращении в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 41).

Суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» указанные расходы в полном объеме.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку в представленной истцом доверенности не указано, для участия представителя в каком конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу она выдавалась, суд полагает необходимым в данных расходах отказать.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

По данному делу проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. от генерального директора АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» поступило письменное ходатайство об обеспечении оплаты по проведенной экспертизе (л.д. 119). Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере 56 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате стоимости доверенности на представителя и в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято 13 февраля 2018 года