Судья Данилов Д.К. Дело № 22К-4679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2019 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В., 

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

обвиняемого Щ.,

адвоката Антипова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Демидовой Е.Г. в защиту интересов Щ. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 12 июля 2019 года, которым

Щ., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 10 сентября 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Щ. и адвоката Антипова А.А. в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора Денисова М.О., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления 10 июля 2019 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Щ., на следующий день допрошен в качестве подозреваемого.

11 июля 2019 года Щ. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь СО Отдела МВД России по Добрянскому району с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным по тем основаниям, что суду не было представлено объективных данных, подтверждающих, что Щ. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать незаконное воздействие на потерпевшего. Щ. имеет постоянное место жительства, до возбуждения уголовного дела дал последовательные признательные показания, добровольно выдал похищенное имущество, что свидетельствует о том, что он сделал для себя положительные выводы, не намерен скрываться, препятствовать ходу следствия, оказывать какое-либо воздействие на потерпевшего и свидетелей. С учетом приведенных доводов просит постановление суда изменить, избрать в отношении Щ. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется на основании судебного решения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. 

Принимая решение по ходатайству следователя, суд в должной мере учел указанные требования закона, проверил основания для привлечения Щ. в качестве обвиняемого, признал их достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, согласившись с доводами о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

К таким выводам суд пришел с учетом характера и степени общественной опасности преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело, данных о личности обвиняемого, который ранее судим, обвиняется в совершении преступлении в течение месяца после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за аналогичное преступление, постоянного места работы и источника дохода не имеет.

Всем этим обстоятельствам суд дал правильную оценку и сделал обоснованный вывод о наличии достаточных оснований для заключения Щ. под стражу и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, поскольку она не обеспечит его правопослушное поведение в период предварительного расследования. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и признает его правильным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Вопреки доводам защитника дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на момент рассмотрения ходатайства следователя, суд установил, проверил и дал им оценку. Выводы суда о необходимости заключения Щ. под стражу и отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, сомнений не вызывают. Каких-либо новых данных об обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, однако могли бы повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 12 июля 2019 года в отношении Щ. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидовой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.