Дело № 

<

адрес>

УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, 

Установил:

Истец ФИО4 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В отношении водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ. ФИО5 обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответчику ЮРЛИЦО2, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль. ФИО5 обратился в ЮРЛИЦО2, которое застраховало гражданскую ответственность водителя ФИО6, с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая организация в осуществлении страховой выплаты ответчику отказала, ссылаясь на непредставление доказательств вины ФИО6 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении заявленных требований ответчику отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу. В мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда водитель ФИО7 выехал с придомовой территории и остановился на проезжей части. Указанные действия водителя ФИО5 противоречат пункту 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Указанная в пункте 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ обязанность не ставится в зависимость от соблюдения требований Правил дорожного движения водителем транспортного средства, двигающегося по дороге и имеющего преимущество. Нарушения водителем ФИО1 требований пункта 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку ФИО1, двигаясь по главной дороге, имел безусловное преимущество в движении по отношению к истцу, который выезжал на дорогу с прилегающей территории. В противоречие с требованиями ПДД РФ, водитель ФИО5 остановил транспортное средство на проезжей части, тем самым, увеличив риск столкновения транспортных средств. Таким образом, оснований для установления обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется. Руководствуясь Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию ЮРЛИЦО1, застраховавшую ответственность водителя - причинителя вреда. Истцу было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа составляет 468241 рублей, с учетом износа 429130 рублей. Согласно заключению специалиста № об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, величина утраты товарной стоимости составила 106 600 рублей. Как следствие, в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, образовалась разница в размере 174 841 рублей (574841-400000), в расчет берется сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 468 241 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 174 841 рублей, сумму госпошлины в размере 4 697 рублей, судебные издержки: стоимость почтовых услуг в размере 339 рублей 60 копеек, стоимость услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности на представителя в размере 1617 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также стоимость оценки полученного ущерба в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО3.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником был признан ответчик, за что был привлечен к административной ответственности. В дальнейшем ФИО5 обращался в страховую компанию истца, указав виновником происшествия ФИО1. В страховой выплате ФИО5 было отказано. Истец получила страховую выплату от страховой компании виновника в размере 400000 рублей. После этого был оценен причиненный ущерб СПЕЦИАЛИСТ, им было подготовлено заключение специалиста по стоимости восстановительного ремонта и по утрате товарной стоимости, которая рассматривается как реальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, а так же телефонограммой, о месте и времени настоящего судебного заседания так же был извещен телефонограммой. 

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а так же ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекс РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие принадлежащего ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ЮРЛИЦО2 по полису №, а гражданская ответственность водителя ФИО5 - в ЮРЛИЦО1 по полису №.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорог автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пол управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, а пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>. В действиях водителя ФИО5 усмотрено нарушение пунктов 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

<

данные изъяты>

ФИО5 обращался в Дзержинский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, к ответчику ЮРЛИЦО2, застраховавшего гражданскую ответственность водителя ФИО1. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 отказано в полном объеме. В мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что водитель ФИО5 нарушил положения пункта 

<

данные изъяты> ПДД РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, двигавшемуся по ней. Именно в действиях ФИО5 по осуществлению маневра имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, которые явились непосредственной причиной столкновения транспортных средств, основания для установления обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2). 

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика ФИО5, а наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Следовательно, на ответчике ФИО5 лежит ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

ДД.ММ.ГГГГ ЮРЛИЦО1, застраховавшего гражданскую ответственность ФИО5, перечислило ФИО4 страховую выплату в размере 400 000 рублей, подтверждением чего является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению истца экспертными заключениями СПЕЦИАЛИСТ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет без учета расчетного износа 468241 рублей, с учетом расчетного износа 429130 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ее повреждения, округлено составляет 106600 рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). 

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. 

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Давая оценку положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13). 

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Каких-либо доказательств существования иного разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца от рассматриваемого происшествия, в том числе возможности использования либо фактического использования истцом при ремонте автомобиля деталей с учетом износа, их стоимости, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 174841 рубль, определенный истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной без учета износа вместе с утратой товарной стоимости, и произведенной страховщиком страховой выплаты в размере лимита ответственности страховщика 400000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункты 1 и 2). 

Расходы истца по оценке ущерба являются необходимыми, поскольку обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт и размер ущерба, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом деле возложена на истца. 

Поскольку суд в полном объеме удовлетворяет требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения по делу, его расходы на оценку ущерба подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, с ответчика следует взыскать расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 339,60 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, принцип разумности, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов ФИО4, не только для участия в суде, по конкретному делу о взыскании ущерба от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

С ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 697 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 174 841 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 697 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 339,60 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева