86RS0001-01-2025-006390-16 

Дело №1-281/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 21 ноября 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Белова И.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО – Югры ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Даскал И.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при помощнике судьи Биньковской И.И., ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в краже, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 ч. 30 мин. до 20 ч. 45 мин., более точное время органами следствия не установлено, ФИО2, находясь около 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила, сняв с перил, расположенных с правой стороны подъезда № вышеуказанного дома, и с турника во дворе принадлежащие ранее незнакомому Потерпевший №1 два ковра: светло-коричневого цвета овальной формы с изображением узоров, стоимостью 6 498,05 рублей, и серого цвета прямоугольной формы с узорами черно-белого цвета, стоимостью 10 069,8 рублей, соответственно, с которыми с места происшествия скрылась, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб в общей сумме 16 567,85 рублей.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Участвующий в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, указывая, что он с ней примирился, никаких претензий потерпевший к ФИО2 не имеет, причинённый ущерб возмещён ему полностью. 

После разъяснения судом оснований и правовых последствий прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ за примирением сторон, ФИО2 не возражала против прекращения в отношении неё уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию в порядке ст.25 УПК РФ. 

Защитник – адвокат Даскал И.Г., согласился с ходатайством потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, так как ФИО2 ранее не судима, свою вину по делу признала полностью, в содеянном раскаялась, полностью возместила причинённый потерпевшему ущерб, с которым примирилась.

Гос.обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, полагая, что для этого имеются все законные основания.

Суд, изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 настоящего уголовного дела на основании ст.76 УК РФ подлежит удовлетворению. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч.2 ст.27 УПК РФ является согласие подсудимого. 

При принятии решения по делу суд учитывает, что подсудимая ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, по данному делу ей инкриминируется совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, ФИО2 свою вину по делу признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, принесла потерпевшему свои извинения, ущерб от преступления потерпевшему Потерпевший №1 полностью возместила, примирилась с последним, который никаких претензий к ней не имеет. Сам факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности является, по мнению суда, достаточной мерой предотвращения совершения ею противоправных деяний в дальнейшем. Против прекращения уголовного дела за примирением стороны не возражают. 

Указанные обстоятельства дают суду законные основания для освобождения подсудимой ФИО2 в соответствии с положениями ст.76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим ФИО3, на чём тот настаивал в судебном заседании, с прекращением в отношении ФИО2 настоящего уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 и 271 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

По вступлении настоящего постановления в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить. 

Возвращённые в ходе предварительного следствия вещественные доказательства оставить в распоряжении по принадлежности.

Копии настоящего постановления направить ФИО2, её защитнику, потерпевшему Потерпевший №1, а также Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору ХМАО – Югры.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья И.Т. Белов