Копия Дело 2-2907/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 19 октября 2017 года 

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Э.К., 

при секретаре Сагдеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Солнечный город-2», Акционерному обществу «НАСКО», Министерству внутренних дел по РТ, Жилищно-строительному кооперативу «Солнечный город-7» о возложении обязанности устранить причину возникновения ущерба, взыскании стоимости восстановительного ремонта, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Солнечный город-2» о возложении обязанности устранить причину возникновения ущерба, взыскании стоимости восстановительного ремонта, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, переданной ему по акту осмотра и приема квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. По происшествии времени квартиру истца начало затапливать – после дождей и оттепелей на потолке появились следы подтеков и протечек, во время таяния снега с потолка капала вода. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией об устранении протечек к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Солнечный город-2», однако обращение оказалось безрезультатным. Несмотря на неоднократные обращения истца кровля жилого дома не отремонтирована, квартиру истца продолжает заливать. Согласно отчету, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Респект», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 170 000 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Солнечный город-2» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного истец просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Солнечный город-2» устранить причину возникновения ущерба – произвести ремонт крыши жилого дома, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Солнечный город-2» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 170 000 рублей, неустойку за неисполнение требования об устранении причины возникновения ущерба и возмещении ущерба в размере 170 000 рублей, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В процессе рассмотрения дела представитель истца увеличил объем исковых требований, просил взыскать с ответчика расходы на демонтаж натяжного потолка и слив воды в размере 1 500 рублей, демонтаж потолка для проведения оценки в размере 8 500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Определением суда с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Акционерное общество «НАСКО», Министерство внутренних дел по РТ, Жилищно-строительный кооператив «Солнечный город-7».

Представитель Министерства внутренних дел по РТ, будучи извещен, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил. Представители истца, ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Солнечный город-2» и соответчиков Акционерного общества «НАСКО», Жилищно-строительного кооператива «Солнечный город-7» не возразили против рассмотрения дела в отсутствие представителя Министерства внутренних дел по РТ. С учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства внутренних дел по РТ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, сообщил, что, по его мнению, сумма ущерба, причиненного в результате залива, должна быть взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Солнечный город-2» и с Министерства внутренних дел по РТ; обязанность по устранению дефектов крыши также должна быть возложена на указанных лиц.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Солнечный город-2» и соответчиков Акционерного общества «НАСКО», Жилищно-строительного кооператива «Солнечный город-7» в судебном заседании иск не признали.

Заслушав представителей истца, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Солнечный город-2», Акционерного общества «НАСКО», Жилищно-строительного кооператива «Солнечный город-7», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (часть 2 статьи 1096 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу частей 1, 2, 5, 6, 7, 8 статьи 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Из материалов дела судом установлено, что 05 февраля 2005 года между МВД по РТ и Обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный город» заключен инвестиционный контракт №MVD-17/05. 

ДД.ММ.ГГГГ между Жилищно-строительным кооперативом «Солнечный город-7» (кооператив) и ФИО1 (пайщик или член кооператива) заключен договор об участии в жилищно-строительном кооперативе «Солнечный город-7», по условиям которого пайщик выражает согласие и присоединяется к единым условиям членства в ЖСК, член кооператива принимает на себя по оплате вступительного членского взноса, паевого взноса, и иных, предусмотренных условиями договора и Устава ЖСК, а кооператив принимает на себя обязательства по участию в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилого помещения в виде отдельной квартиры.

В соответствии с пунктом 1.3 договора после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию и при условии выполнения членом кооператива обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, включая доплату в случае увеличения площади квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации, что подтверждается справкой о полной выплате паевого взноса, член кооператива приобретает право на оформление в общую совместную собственность квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, следующие проектные характеристики: 

<

данные изъяты>

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1 Договора член кооператива обязуется своевременно и в размере, установленным Договором, Уставом, локальными актами Кооператива, осуществлять оплату вступительного и паевого взноса кооперативу для выполнения обязательств по инвестированию строительства жилого дома.

В силу пунктов 3.2, 3.2.1 Договора Кооператив обязуется произвести инвестирование строительства жилого дома с целью получения в качестве результат инвестиционной деятельности для передачи члену кооператива квартиры, указанной в п.1.3 Договора и иные, предусмотренные Уставом, Положением о внесении паевого взноса платежи.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя правления Жилищно-строительного кооператива «Солнечный город-7» ФИО1 является членом Жилищно-строительного кооператива «Солнечный город-7». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос за двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 5 этаже в подъезде № жилого дома стр. №, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, в размере 3 995 040 рублей внесен полностью за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ЗАО «ВТБ-2» согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи со 100% оплатой паевого взноса 

<

адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности.

По акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Жилищно-строительный кооператив «Солнечный город-7» передал ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования места аварии, составленного ДД.ММ.ГГГГ работниками Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Солнечный город», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проникновения атмосферных осадков через кровлю произошло затопление квартиры истца.

Из акта обследования места аварии, составленного ДД.ММ.ГГГГ работниками Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Солнечный город», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли произошло затопление квартиры истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Солнечный город» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу на праве собственности.

В соответствии с отчетом, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Респект», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составляет 170 000 рублей.

По ходатайству представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Солнечный город» судом для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт».

В соответствии с заключением, выполненным экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» ФИО2, стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета фактического износа материалов и конструкций составляет 166 002 рубля 68 коп., с учетом износа – 163 031 рубль 40 коп.

При определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца, суд считает необходимым основываться на указанном заключении, поскольку оно выполнено по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию; представителями сторон ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы суду не заявлено.

Суд считает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета фактического износа материалов и конструкций по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, в данном случае размер ущерба должен определяться без учета износа материалов и конструкций. Достоверных доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, представителями ответчиков суду не представлено.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из того, что затопление квартиры истца произошло в течение пятилетнего гарантийного срока, установленного статьей 7 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ”.

Из акта осмотра и приемки квартир, составленного 31 октября 2014 года представителями Общества с ограниченной ответственностью «АК Барс Строй», Общества с ограниченной ответственностью «АК Барс Недвижимость», Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» с участием истца, на момент приемки квартиры истцом на потолке квартиры имелись следы протечки. 

Из заключения выполненного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе» ФИО3, устройство кровли многоквартирного 

<

адрес> выполнено некачественно. При устройстве кровли допущено несколько принципиальных отступлений от проекта и требований нормативных документов, приведших к частичному разрушению кровли и образованию протечек: вместо предусмотренных проектом 3 слоев гидроизоляционного наплавляемого материала кровля выполнена из 2 слоев. Для устраненяи данного дефекта требуется устройство третьего слоя поверх существующего покрытия.

Над квартирами, имеющими протечки, находятся стены с закрепленным кровельным ковром на неоштукатуренный керамический пустотелый кирпич, через щели в швах вода затекает под кровлю. Для устранения данного дефекта требуется выполнить штукатурку неоштукатуренных стен выше примыкания кровли полосой 200 мм с последующим заведением гидроизоляционного ковра на оштукатуренную поверхность.

В процессе монтажа кровли были замочены осадками керамзит и утеплитель из минеральных плит, высушить их перед устройством стяжки практически невозможно, согласно Руководству по применении в кровлях и гидроизоляции наплавляемых рулонных материалов «Бистерол», замоченная во время монтажа теплоизоляция должна быть удалена и заменена сухой. Для высушивания замоченного утеплителя кровли требуется установить дополнительно 15 аэрационных патрубков в покрытии (крыше) здания.

Парапетные фартуки установлены некачественно, отсутствует уклон в сторону кровли, крепления фартуков к фризу из пенопласта выполнены ненадежно, в результате чего многие дюбели выдернулись из тела пенопласта и нарушили герметичность стыков, сами стыки листов также пропускают воду и замачивают стены. Для устранения выявленных дефектов требуется дополнительное крепление фартуков с наружной части и герметизация стыков листов парапетных фартуков. 

Все перечисленные дефекты и отступления от требований СНиП и ГОСТ конструкции кровли связаны с ненадлежащим качеством работ при строительстве дома, данные недостатки являются скрытыми, но устранимыми. 

Дефектов и повреждений кровли, возникших в процессе ее эксплуатации после заключения договоров купли-продажи, не установлено.

Протечки кровли связаны с ненадлежащим качеством работ при строительстве дома.

В судебном заседании эксперт ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, сообщил, что полностью подтверждает выводы, изложенные в указанном заключении.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, предупрежденного в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, представителями сторон суду не представлены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что причиной протекания кровли жилого 

<

адрес> являются нарушения, допущенные при строительстве.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике. Обязанность по надлежащему исполнению добровольно принятых на себя обязательств не ставится законом в зависимость от организационно-правовой формы юридического лица - должника.

Исходя из условий заключенного между истом и Жилищно-строительным кооперативом «Солнечный город-7» договора, которые предусматривают передачу истцу двухкомнатной квартиры, стоимость квартиры, оплату цены квартиры, наличие в договоре ссылки на проектную декларацию, суд пришел к выводу, что фактически между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве.

Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный вследствие недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира, должен нести ответчик, на него подлежит возложению обязанность по устранению дефектов кровли, послуживших причиной залива квартиры истца.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, о необходимости возложить на Жилищно-строительный кооператив «Солнечный город-7» обязанность устранить причину возникновения ущерба – произвести ремонт крыши жилого 

<

адрес>, взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Солнечный город-7» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 166 002 рубля 68 коп., расходы на демонтаж потолка для слива воды в размере 1 500 рублей, расходы на демонтаж и повторный монтаж потолка для оценки в размере 8 500 рублей.

Остальные ответчики подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования об устранении причины возникновения ущерба и возмещении стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Названный Закон предусматривает в качестве самостоятельного способа привлечения денежных средств граждан, связанного с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Кроме того, из содержания договора, заключенного между истцом и Жилищно-строительным кооперативом «Солнечный город-7», следует, что между жилищным кооперативом и его членом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поскольку ни договором, ни законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае не предусмотрена, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. Учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба и расходов на оплату услуг представителя суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом соответствующие платежные документы, подтверждающие несение им заявленных по взысканию расходов, не представлены. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для взыскания расходов на оценку и расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Жилищно-строительного кооператива «Солнечный город-7» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 14 647 рублей 50 коп., с истца в размере 3452 рубля 50 коп.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Жилищно-строительного кооператива «Солнечный город-7» в доход бюджета муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 550 рублей 05 коп.

Руководствуясь статьей 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Возложить на Жилищно-строительный кооператив «Солнечный город-7» обязанность устранить причину возникновения ущерба – произвести ремонт крыши жилого 

<

адрес>.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Солнечный город-7» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 166 002 рубля 68 коп., расходы на демонтаж потолка для слива воды в размере 1 500 рублей, расходы на демонтаж и повторный монтаж потолка для оценки в размере 8 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и к остальным ответчикам отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Солнечный город-7» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 14 647 рублей 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 3452 рубля 50 коп.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Солнечный город-7» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 4 550 рублей 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного суда

г.Казани Э.К.Хасанова