Дело № 2-3082/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года город Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Подрябинкиной Ю.В. 

при секретаре Костюченко Н.В.

с участием прокурора Заболотного Д.А., истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии с регистрационного учета АДРЕС, взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. 

В обоснование требований указала, что с ДАТА. является собственником квартиры, расположенной по АДРЕС. Брак с ответчиком расторгнут ДАТА. Членом ее семьи ФИО2 не является. Ответчик до настоящего времени не снят с регистрационного учета, что препятствует ей в получении субсидии на оплату коммунальных услуг. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и места судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 29). 

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к выводу об отказе в иске. 

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленным Жилищным кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите подлежит только нарушенное право. 

Судом установлено, что квартира, расположенная по АДРЕС была приобретена в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2

На основании договора от ДАТА. были установлены доли истца и ответчика в праве общей совместной собственности на указанную квартиру ( по ? доли вправе за каждым). ФИО2 подарил ФИО1 принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА. ФИО1 является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ( л.д. 31-35). 

ДАТА. брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен (л.д.9). 

ФИО2 снят с регистрационного учета по указанному адресу 07.12.2019г. ( л.д. 26-28). 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 фактически не проживает в спорном жилом помещении, снят с регистрационного учета по указанному адресу, оснований для удовлетворения требований истца о снятии ответчика с регистрационного учета по АДРЕС не имеется. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., суд исходит из следующего. 

В силу положений абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истица свои требования о компенсации морального вреда обосновала тем, что по вине ответчика она не могла получить субсидию на оплату коммунальных услуг. 

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, так как в рассматриваемом случае истец ссылает на нарушение своих имущественных прав, что не влечет в силу прямого указания в законе компенсацию морального вреда. Кроме того, никаких доказательств указанным доводам истцом суду не представлено. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении всех исковых требований к ФИО3 о снятии с регистрационного учета по АДРЕС, компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. – отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области 

Председательствующий 

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2019 года