Дело №2-782/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием помощника прокурора Починковского района Нижегородской области ФИО4, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 22.01.2016г. состояла в браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило сообщение по поводу причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО5, но заявление писать ФИО1 отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в больницу с головными болями. ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который заставлял её оформлять кредиты в банках. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в больницу к врачу неврологу, сделав КТ головного мозга, ей было назначено лечение. Впоследствии она получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

В результате противоправных действий ответчика, истец испытывала физические и нравственные страдания.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Выслушав объяснения ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что из рапорта о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в больницу № обратилась ФИО1 с диагнозом ушиб мягких тканей затылочной области, избил известный.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между супругами ДД.ММ.ГГГГ произошла словесная ссора, супругу он не бил. Супруга ФИО1 рассказывала ему о том, что упала на работе и ударилась затылком.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 после ссоры с супругом уехала на постоянное место жительства в Кировскую область.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из телефонного разговора с ФИО1 стало известно, что заявление по факту причинения телесных повреждений она писать не будет.

Из рапорта о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 поступила информация от ФИО1 по факту получения телесных повреждений.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 продал и сдал в ломбард её золотые украшения, ноутбук. ФИО10 заставил под физической угрозой взять кредиты в банках. Имеется заключение от травматолога об ушибах мягких тканей и сотрясение головного мозга. Был вызов участкового.

Заявление, сообщения рассмотрены в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ отказано за отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ отказано за отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления.

Данных о том, что указанное постановление отменено материалы не содержат.

Из заключения эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по имеющимся в представленной документации не представилось возможным установить наличие каких-либо телесных повреждений у ФИО1, имеющих отношение к событиям ДД.ММ.ГГГГ, в том числе – «ушиба мягких тканей затылочной области, сотрясения головного мозга», поэтому указанный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

Из показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она стала свидетелем падения ФИО1 с табуретки, когда последняя вкручивала лампочку.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца действиями ответчика не причинен, личные неимущественные права ФИО1 действиями ФИО2 нарушены не были, доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

То обстоятельство, что между сторонами произошла ссора, еще не свидетельствует о том, что ФИО5 были причинены какие-либо телесные повреждения ФИО1

Медицинские справки, выписные эпикризы, заключения медицинских учреждений с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью ФИО1

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

При таком положении правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п И.В.Виноградова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п И.В.Виноградова

Верно

Судья И.В.Виноградова

Секретарь суда ФИО9