Дело №2 - 891/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 сентября 2019 г. г. Тверь 

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е.Ю.,

при секретаре Рощупкиной Е. В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.04.2019.г.

представителя ответчика МУП «ЖЭК» ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.03.2019.г.,

представителя ответчика Администрации г. Твери, 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов администрации города Твери ФИО6, действующей на основании доверенности от 20.02.2018.г., доверенности от 23.09.2019.г.

представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери ФИО7, действующего на основании доверенности от 19.02.2019.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к МУП «ЖЭК», Администрации города Твери, Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к МУП «ЖЭК». В обоснование своих требований ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> результате ДТП (падение ограждения на движущееся транспортное средство) указанное транспортное средство было повреждено. В следствии порыва ветра не наполненная демпфирующим материалом (пустая) секция дорожного барьера сместились в сторону проезжей части, потянув за собой секции металлического ограждения, вследствие чего последние опрокинулись на движущееся транспортное средство Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно общедоступной информации на указанном участке дороги МУП «ЖЭК» велись работы по укладке (замене) тротуарной плитки, которые были ограждены временными дорожными барьерами и секциями металлического ограждения. В соответствии с п. 4.2.3 Методических рекомендаций ГИБДД к организации движения и ограждению мест производства дорожных работ Института проблем безопасности движения за 2009 год, согласованных с Департаментом ОБДД МВД России (19.02.2009.г. письмо №13/6 – 1029) установку и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих, технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ, осуществляет организация-исполнитель. В соответствии с п. 3.2.1 Методических рекомендаций для обеспечения устойчивости секции ограждения заполняют водой (в летнее время), рассолом (в зимнее время) или песком. При этом в границах зоны производства дорожных работ без разрытия блоки устанавливают на расстоянии не менее 1 м от ее границы вдоль проезжей части. При отсутствии разрытии допускается устанавливать блоки с разрывами с расстоянием между блоками не более 2 м. При установке чередуют блоки белого и красного цвета. Согласно п. 4.2.1 того же документа организация-исполнитель приступает к проведению работ при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном п. 4.4.2 настоящих Рекомендаций, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ (далее - схема). Согласно п. 4.2.1.6 ГОСТ 32758-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения» временные дорожные барьеры должны обладать стойкостью к динамической нагрузке (стойкость к удару) по классу ДТ1 по ГОСТ 32759. Согласно п. 4.2.1.8 того же ГОСТ временные дорожные барьерыдолжны обладать устойчивостью к опрокидыванию при воздействииопрокидывающей нагрузки, равной (20±1) Н, при испытании в соответствиис 4.9.5.6. В силу п. 5.1.13 ГОСТ 32759-2014тТумбы должны обладатьстойкостью к динамической нагрузке (стойкость к удару), в том числе:остаточные деформации (отклонение крайней верхней точки) тумбы послепроведения соответствующих испытаний по ГОСТ 32760 (малаядинамическая нагрузка) не должны превышать 5% от общей высоты. Недолжно оставаться следов повреждений, на тумбе в точке удара. Для тумбкласса ДТ1 после проведения соответствующих испытаний по ГОСТ32760 (имитация воздействия транспортного. средства) тумба должнасдвинуться с основания, а основание не должно быть повреждено. При этомна тумбе не должно быть повреждений, которые не позволят установить еена основание без какого-либо ремонта, кроме замены крепежных элементов.После испытаний все части тумбы, которые остались на горизонтальнойповерхности, не должны выступать более чем на 100 мм выше плоскостиустановки. В ходе проведения работ по вышеуказанному адресуМУП «ЖЭК» было установлено ограждение, не отвечающее требованиямГОСТ и иных норм, в результате чего имуществу ФИО8 был причиненматериальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением ОOO «НПО «Гарант-Оценка» № 6302 от 15.04.2019 года, размер причиненного ущерба, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 в результате событий от 13.04.2019 года, составил 57977 рублей 00 копеек. За составление экспертного заключения № 6302 истцом была оплачена сумма в размере 4000 рублей 00 копеек. С целю досудебного урегулирования была направлена в адрес ответчика претензия. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данная претензия была получена 26 апреля 2019 года. Однако до настоящего времени изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика МУП «ЖЭК» ущерб в сумме 57977 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1939 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 180 рублей 04 копейки.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Администрация г. Твери, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, Департамент финансов администрации города Твери, в качестве соответчиков Администрация города Твери, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери с исключением последних из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора. 

В ходе судебного разбирательства истцом был увеличен размер исковых требований, в том числе просил в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу истца 5000 рублей, остальные требования оставил без изменения. 

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, за исключением требования о компенсации морального вреда, дав объяснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. 

Представитель ответчика МУП «ЖЭК» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила также, что 11-12 апреля 2019 года МУП «ЖЭК» проводились работы по замене бордюра на участке дороги в районе домов 48-50 по ул. Советской г. Твери. Из служебной записки старшего мастера, который контролировал проведение указанных работ, следует, что 13 апреля 2019 года в день ДТП работы по замене бордюрного камня в районе домов 48-50 по ул. Советская г. Твери не производились, в связи с окончанием работ на данном участке 12.04.2019, о чем свидетельствуют фотоматериалы и табель учета рабочего времени. Ограждения были демонтированы, а люди и техника были выведены с указанного участка 12.04.2019 с 13-00 часов до 15-00 часов, о чем свидетельствует закрытый наряд-допуск от 12.04.2019. Далее неизвестная старшему мастеру организация продолжала работу по замене брусчатки на участке дороги в районе домов 48-50 по ул. Советской г. Твери. Наряд-допуск выдан 08.04.2019 и действителен до 12.04.2019. В табеле учета рабочего времени видно, что 13.04.2019 был у МУП «ЖЭК» выходным днем, то есть работы МУП «ЖЭК» не могли проводиться, что также подтверждается правилами трудового распорядка. Дорожные рабочие работают с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье у них выходные дни. То, что ограждения с участка дороги, где произошло ДТП, были убраны, подтверждается служебной запиской от 25.07.2019 мастера, который руководил проведением работ, табелем учета рабочего времени, в котором указано, что 13.04.2019 был выходным днем для сотрудников МУП «ЖЭК», правилами трудового распорядка, в которому указано, что рабочими днями для дорожных работников являются понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, выходными днями – суббота, воскресенье. Требования о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, считает не обоснованным, так как моральный вред не был доказан. Размер заявленных представительских расходов завышен и не соответствует разумности.

Ранее МУП «ЖЭК» представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым работы по укладке (замене) тротуарной плитки по адресу: 

<

...> данный временной период МУП «ЖЭК» не производились, МУП «ЖЭК» является ненадлежащим ответчиком по делу. Доказательства того, что установленные ограждения не отвечают требованиям ГОСТ и иных норм, зафиксированные в акте выявленных недостатков сотрудниками в материалах дела отсутствуют, как и отсутствует сам акт выявленных недостатков. Транспортное средство является источником повышенной опасности и водитель, управляя им, обязан соблюдать правила дорожного движения, быть осмотрительным, соблюдать дистанцию и интервал, двигаться со скоростью, обеспечивающей безопасность всем участникам дорожного движения. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что именно водитель, управляя автомобилем, не прибегнул к достаточной осмотрительности и осторожности, и в результате неправильного выбора скорости и размещения автомобиля на проезжей части по отношению к другим автомобилям, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о соблюдении водителем Правил дорожного движения. В момент совершения наезда на препятствие сотрудники ГИБДД не присутствовали, измерение скорости движения автомобиля средствами фото и видео фиксации не производилось. По мнению МУП «ЖЭК» именно действия водителя состоят в причинно-следственной связи с произошедшим наездом на препятствие и причинением вреда транспортному средству. Кроме того, МУП «ЖЭК» считает стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей необоснованно завышенной, ответчик полагает, что размер предъявленных ко взысканию представительских расходов не отвечает признаку разумности, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности. На основании изложенного, просит признать МУП «ЖЭК» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика Администрации города Твери, 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Администрации города Твери в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении к Администрации г. Твери, Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери отказать, снизить размер судебных расходов, пояснив, что с иными организациями за исключением МУП «ЖЭК» муниципальных контрактов на проведение каких – либо строительных, ремонтных работ в районе домов 48-50 по ул. Советская г. Твери не заключалось. 

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, в судебное заседание не явилось будучи надлежащим образом извещено о дате, времени, месте рассмотрения дела. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из нормы закона ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправности причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, гарантируют полное возмещения потерпевшему вреда.

В силу статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007года №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля», являющимся обязательным в силу статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 4.2.1.4 "ГОСТ 32758-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технологические требования и правила применения" конструкция временных дорожных барьеров должна обеспечивать: возможность заполнения временных дорожных барьеров демпфирующими материалами и освобождения временных дорожных барьеров от демпфирующих материалов; возможность соединения временных дорожных барьеров друг с другом с углом соединения до 15° в плане.

Временные дорожные барьеры должны обладать устойчивостью к опрокидыванию при воздействии опрокидывающей нагрузки, равной (20 +/- 1) Н, при испытании в соответствии с 4.9.5.6 (п. 4.2.1.8).

В соответствии с п. 3.2.1 Методических рекомендаций ГИБДД к организации движения и ограждению мест производства дорожных работ Института проблем безопасности движения за 2009 год, согласованных с Департаментом ОБДД МВД России (19.02.2009.г. письмо №13/6 – 1029) для обеспечения устойчивости секции ограждения заполняют водой (в летнее время), рассолом (в зимнее время) или песком. При этом в границах зоны производства дорожных работ без разрытия блоки устанавливают на расстоянии не менее 1 м от ее границы вдоль проезжей части. При отсутствии разрытии допускается устанавливать блоки с разрывами с расстоянием между блоками не более 2 м. При установке чередуют блоки белого и красного цвета. 

Согласно п. 4.2.1.6 ГОСТ 32758-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения» временные дорожные барьеры должны обладать стойкостью к динамической нагрузке (стойкость к удару) по классу-ДТ1 по ГОСТ 32759. 

Согласно п. 4.2.1.8 вышеуказанного ГОСТ временные дорожные барьерыдолжны обладать устойчивостью к опрокидыванию при воздействииопрокидывающей нагрузки, равной (20±1) Н, при испытании в соответствиис 4.9.5.6. 

В силу п. 5.1.13 ГОСТ 32759-2014 тумбы должны обладатьстойкостью к динамической нагрузке (стойкость к удару), в том числе:остаточные деформации (отклонение крайней верхней точки) тумбы послепроведения соответствующих испытаний по ГОСТ 32760 (малаядинамическая нагрузка) не должны превышать 5% от общей высоты. Недолжно оставаться следов повреждений, на тумбе в точке удара. Для тумбкласса ДТ1 после проведения соответствующих испытаний по ГОСТ32760 (имитация воздействия транспортного. средства) тумба должнасдвинуться с основания, а основание не должно быть повреждено. При этомна тумбе не должно быть повреждений, которые не позволят установить еена основание без какого-либо ремонта, кроме замены крепежных элементов.После испытаний все части тумбы, которые остались на горизонтальнойповерхности, не должны выступать более чем на 100 мм выше плоскостиустановки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу ч. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Как следует из п.1.4 раздела 1 Устава МУП «ЖЭК» с изменениями от 24.07.2018.г. собственником имущества предприятия является город Тверь, полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Администрация города Твери, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери. Согласно п. 2.1 п. 2 Устава предприятие создано в целях в том числе, улучшения состояния городской инфраструктуры, выполнения функций по ремонту, эксплуатации и содержанию дорожно – уличной сети.

На основании п. 2.2.1 Положения о Департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (в ред. Постановления администрации города Твери от 10.08.2018 N 957), основными задачами деятельности Департамента являются, в том числе 2.2.1. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Твери и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с п. 1 муниципального контракта №Ф.2018.309603 от 02.07.2018.г., со сроком действия до 18.08.2019.г., заключенного между Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (заказчиком) и МУП «ЖЭК» (подрядчиком), последнее принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по содержанию дорожно – уличной сети г. Твери, в том числе по ул. Советской г. Твери. Согласно п. п. 1.2 п. 1 Муниципального контракта в результате выполнения работ, перечень которых указан в техническом задании (Приложение №1 к настоящему контракту) объекты улично - дорожной сети должны соответствовать требованиям основных документов обязательного и рекомендательного характера, регламентирующих деятельность в области содержания автомобильных дорог (Приложение №2 к Техническому заданию, являющемуся Приложением №1 к настоящему Контракту). В силу п. п. 2.1.2 МУП «ЖЭК» путем подписания настоящего муниципального контракта принимает на содержание объекты улично-дорожной сети, в том числе дороги. В силу п. 2.1.7 п. 2 Муниципального контракта МУП «ЖЭК» несет ответственность за дорожно – транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично – дорожной сети в соответствии с ФЗ от 10.12.1995.г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля», если неудовлетворительное состояние улично – дорожной сети явилось следствием невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязанностей Подрядчика по настоящему контракту. В соответствии с п. п. 2.1.9 п. 2 муниципального контракта МУП «ЖЭК» в период действия контракта незамедлительно письменно (факсом) извещает заказчика о каждом факте причинения вреда объектам улично – дорожной сети, содержание которых предусмотрено настоящим Контрактом.

Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию улично – дорожной сети г. Твери, являющимся приложением №1 к муниципальному контракту от 02.07.2018.г. включены работы в том числе, по профилирование грунтовых дорог и обочин, укрепление дорог и обочин асфальтобетонным гранулятом, устранение повреждений асфальтобетонного покрытия тротуаров, замена разрушенного бордюра (бортовой камень БР 100-20-8), замена разрушенного бордюра (бортовой камень БР 100-30-15).

Как установлено в судебном заседании 13.04.2019 года около 13 часов по адресу: 

<

...> в районе домов 48-50 в результате падения ограждения на движущееся транспортное средство Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, указанное транспортное средство получило механические повреждения, размер и объем которых подтверждается дополнительными сведениями о ДТП от 13.04.2019.г. актом осмотра от 15.04.2019.г., что не опровергается ответчиками.

В судебном заседании установлено, не оспорено ответчиками, а также следует из фотоматериала, видеозаписи с камеры наружного наблюдения, расположенной по ул. Советская, д. 48 г. Твери, что вследствие порыва ветра не наполненная демпфирующим материалом (пустая) секция дорожного барьера сместилась в сторону проезжей части, совместно с секцией металлического ограждения, вследствие чего опрокинулись на движущееся транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности. 

Как следует из схемы от 13.04.2019.г. вышеуказанное событие имело место в районе 

<

...> по направлению движения транспортного средства истца со стороны центра.

Согласно рапорта №1813 от 13.04.2019.г. административный протокол не составлялся, из – за отсутствия административной ответственности за нарушение п. ПДД, не нарушала ПДД, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно определения 69 ОД №089420 от 13.04.2019.г. в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанным событиям ДТП отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из акта № 2008 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13.04.2019.г., следует, что на участке 

<

...> вдоль дома в месте производства работ на тротуаре ограждающее устройство из полимерного материала белого цвета, которое не заполнено баластом для удержания в соответствии с проектом его установки, ограждающее устройство не соединено между собой в замок. В связи с отсутствием баласта ограждающее устройство порывом ветра вынесло на проезжую часть, что привело к ДТП.

Как следует из объяснений ФИО8, данных ею 13.04.2019.г. 13.ч. 14 мин., она 13.04.2019.г. в 13 ч. управляла автомобилем Фольксваген JETTA № двигалась по улице Советской в правой полосе со скоростью 20 км/ч. ДТП произошло в районе ул. Советской, 50 где ведутся ремонтные работы (здание городской администрации), которые ограждены пластиковыми и металлическими ограждениями. Порывом ветра ей повредило переднюю правую сторону автомобиля. Количество пассажиров ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №6302 от 15.04.2019 составленного экспертом ООО «НПО «Гарант - Оценка», указанные в акте осмотра повреждения автомобиля связаны с ДТП от 13.04.2019.г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № составляет 57977 рублей. 

Согласно ответа Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери от 16.05.2019.г. на запрос заместителя военного прокурора Тверского гарнизона работы по ремонту покрытия тротуара в районе дома 48 по ул. Советской выполнялись МУП «ЖЭК».

Согласно ответа Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери от 04.07.2019.г. на запрос суда работы по ремонту тротуара в районе домов 46, 48, 50 на улице Советской г. Твери производились частным инвестором без оформления договорных отношений, сведениями о реквизитах организации, выполнявшей дорожные работы на данном объекте, департамент не располагает.

Согласно ответа Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери от 11.07.2019.г. на запрос суда 13.04.2019.г. работы по ремонту тротуара в районе домов 46, 48, 50 на улице Советской г. Твери выполнялись МУП «ЖЭК», при подготовке информации, направленной письмом от 04.07.2019.г. допущена ошибка.

Из сообщения ГБУ «УЭОАЗП» №497 от 19.04.2019.г. на запрос заместителя военного прокурора Тверского гарнизона о направлении DVD +R диска с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, расположенной по адресу: 

<

...> за период времени 13.04.2019.г. следует, что не располагают сведениями об исполнителе (заказчике) работ по укладке тротуарной плитки на прилегающей к зданию территории.

Из сообщения заместителя Прокурора Центрального района г. Твери №1242ж – 2019 от 09.08.2019.г. следует, что исходя из полученных показаний сотрудников МУП «ЖЭК» установлено, что МУП «ЖЭК» 11.04.2019 и 12.04.2019 проводились строительные работы по замене бордюра по адресу: 

<

...> в районе домов № 48-50. 12.04.2019 до 17 часов 00 минут строительные работы МУП «ЖЭК» завершены. 13.04.2019 строительные работы МУП «ЖЭК» не производились, так как это был нерабочий день. 12.04.2019 по адресу: 

<

...> в районе домов № 48-50 строительные работы по замене тротуарной плитки проводила организация, сведения о которой отсутствуют.

Из сообщения ГБУ «УЭОАЗП» №497 от 23.09.2019.г. на запрос суда, следует, что ГБУ «УЭОАЗП» не располагает какими-либо документами о строительных (ремонтных) работах на проезжей части и прилегающих к ней тротуарах в апреле 2019г. по ул. Советская в г. Твери в районе домов №№ 46-48-50. ГБУ «УЭОАЗП» не являлось заказчиком или исполнителем таких работ, в связи с чем, какие-либо документы по принятию на баланс их результатов в нашем учреждении отсутствуют. Сведений о том, кем могли производиться такие работы, не располагают.

Из справки МУП «ЖЭК» без даты в адрес суда следует, что 13.04.2019.г. в районе домов 46, 48, 50 на улице Советской г. Твери на проезжей части и прилегающем к ней тротуаре не производились никакие строительные, ремонтные работы, в адрес МУП «ЖЭК» от Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери не поступало заданий на выполнение работ по вышеуказанному адресу, МУП «ЖЭК» не заключалось договоров субподряда на выполнение строительных, ремонтных работ по адресу: 

<

...>.

В обоснование отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком МУП «ЖЭК» представлены служебная записка старшего мастера УДС ФИО11 от 25.07.2019.г., фотоматериалы, содержащиеся на диске, копии наряда – допуска с 08.ч. 08.04.2019.г. до 17.ч. 12.04.2019.г., табеля учета рабочего времени за апрель 2019.г., правил внутреннего трудового распорядка МУП «ЖЭК».

Как следует из служебной записки старшего мастера УДС ФИО11 от 25.07.2019.г. в адрес директора МУП «ЖЭК», 13.04.2019 г. работы по замене бортового камня на ул. Советской г. Тверь не проводились в связи с окончанием работ на этом объекте 12.04.2019 г. о чем свидетельствуют фото материалы и табель учета рабочего времени. Знаки и ограждения демонтированы, люди и техника выведены 12.04.2019 г. с 13.00 до 15.00, о чем свидетельствует закрытый наряд-допуск от 12.04.2019г. Не известная ему организация продолжала работы по замене брусчатки на данном тротуаре после их отъезда.

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327 – 1 ГПК РФ судом лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на МУП «ЖЭК» ответственности за причинение ущерба имуществу истца, вследствие не обеспечения им безопасности дорожного движения при осуществлении ремонтных работ в месте рассматриваемого ДТП, а Администрация города Твери, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери по рассматриваемому делу являются ненадлежащими ответчиками, в удовлетворении исковых требований к последним надлежит отказать. С ответчика МУП «ЖЭК» как виновного в причинении вреда, подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб от ДТП в размере 57977 руб. Доказательств и обстоятельств, для освобождения ответчика МУП «ЖЭК» от выполнения обязательств в судебном заседании не установлено и ответчиком не представлено, к каковым не относятся копии сообщения №850 от 27.06.2019, акта №121 от 31.05.2019, сводной ведомости за май 2019 года, акта о приемке выполненных работ за май 2019 года, сводной ведомости за май 2019 года, акта о приемке выполненных работ за май 2019 года, наряда – допуска с 08.ч. 08.04.2019.г. до 17.ч. 12.04.2019.г., табеля учета рабочего времени за апрель 2019.г., правил внутреннего трудового распорядка МУП «ЖЭК». 

Довод представителя ответчика МУП «ЖЭК» об отсутствии заданий на выполнение работ, не подтвержден объективными данными, и не является безусловным основанием для возложения ответственности в данном конкретном случае на иных ответчиков с учетом вышеприведенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, признаваемых судом допустимых доказательств.

При этом суд учитывает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) не предусматривают возможности освобождения от ответственности за причинение вреда в связи с недостаточностью доказательств. Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда, таковых обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Наличие на участке дороги в месте рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия временных ограждений, несоответствующих вышеприведенным ГОСТ установлено в судебном заседании, и не оспорено ответчиком МУП «ЖЭК», которым допустимых доказательств обратного также не представлено. То обстоятельство, что в различных документах имеются расхождения в части места ДТП, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом наличия в материалах дела и не оспоренных ответчиком в установленном порядке иных, признаваемых судом допустимых доказательств, учитывая, что дома 46,48,50 по ул. Советская г. Твери являются одним архитектурным объектом. При этом также учитывает, что нарушений со стороны истца Правил дорожного движения РФ в момент ДТП в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ссылку представителя ответчика МУП «ЖЭК» об отсутствии 13.04.2019.г. в месте ДТП каких – либо ограждений, принадлежащих МУП «ЖЭК», в связи с их демонтажом 12.04.2019.г. суд отклоняет, как не подтвержденную объективными данными и допустимыми доказательствами, к каковым не относятся служебная записка старшего мастера от 25.07.2019.г., а также копия наряда – допуска без номера с датой выдачи 08.04.2019.г., из п. 10 которого не следует, что наряд допуск закрыт 12.04.2019.г., а указание при составлении данного наряда сведений об окончании работ 12.04.2019.г. не свидетельствует о фактическом выполнении работ по уборке материалов, инструментов, приспособлений в указанную дату. Довод о том, что 13.04.2019.г. сами ремонтные работы на данном участке сотрудниками МУП «ЖЭК» не велись, при установленных по делу обстоятельствах не имеет правового значения для разрешения данного спора. 

Доводы представителя ответчика МУП «ЖЭК» относительно выбора истцом скоростного режима, о том, что водитель при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не основан на материалах дела, поскольку как следует из видеозаписи с камеры наружного наблюдения опасность для движения в виде выноса временного ограждения с зоны ремонтных работ в связи с порывом ветра, не являлась стационарной, а возникла внезапно для водителя, поэтому выполнение им требований п. 10.1 Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что истец имел техническую возможность избежать столкновения, суду не предоставлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по основаниям указанным истцом, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в числе прочего судебные расходы на представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом произведены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы №1504/19 от 15.04.2019, актом №47 от 15.04.2019.г., квитанцией № 000261 от 15.04.2019.

Указанные расходы суд относит к издержкам, связанными с рассмотрением данного дела, которые подлежат взысканию с ответчика МУП «ЖЭК».

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей.

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.04.2019.г. Оплата услуг представителя в размере 15000 рублей, подтверждается распиской от 15.04.2019.г.

Суд приходит к убеждению, что по данному гражданскому делу истцу была необходима квалифицированная юридическая помощь, а также помощь представителя в ходе рассмотрения дела. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках возложенных полномочий представителем истца проведено представительство истца в 6 судебных заседаниях, также представителем осуществлена подготовка и сбор документов, составлялись досудебная претензия, исковое заявление.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов и определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность разрешаемого дела, время его разрешения судом, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, исходит из вида, объема, качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, наличие возражений ответчиков, относительно суммы судебных расходов и, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика МУП «ЖЭК» подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на представителя 15000 рублей. Оснований для снижения данных расходов не установлено, поскольку явного несоответствия взыскиваемой суммы, размеру расходов которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги не установлено и ответчиками не представлено.

Истцом также произведены расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1200 рублей, что подтверждается справкой от 15.04.2019.г., почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 180 руб. 04 коп., что подтверждается кассовым чеком от 23.04.2019.г., по уплате государственной пошлины в размере 1939 рублей за подачу искового заявления в суд, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика МУП «ЖЭК» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к МУП «ЖЭК» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО8 к МУП «ЖЭК» о компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Администрации города Твери, Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с МУП «ЖЭК» в пользу ФИО8 в счет материального ущерба 57977 (пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать с МУП «ЖЭК» в пользу ФИО8 в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы 4000 рублей, по оплате доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 180 руб. 04 коп. а всего в размере 5380 (пять тысяч триста восемьдесят) рублей 04 копейки.

Взыскать с МУП «ЖЭК» в пользу ФИО8 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с МУП «ЖЭК» в пользу ФИО8 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 1939 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Голосова

Решение принято

в окончательной форме

30.09.2019.г.