Дело № 2а-3/54/2021

№

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

3 марта 2021 года г. Орлов Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Малкова А.В., 

при секретаре Чикишевой У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области к ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил.

Административный истец Администрация Орловского городского поселения Орловского района Кировской области, обратился в суд с административным иском, в котором просит освободить администрацию Орловского городского поселения от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству № в размере 

<

данные изъяты> рублей, назначенному по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что решение Котельничского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого выдан исполнительный лист № фактически исполнено. Предметом исполнения исполнительного документа являлось оборудование пересечения улиц 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Орловского городского поселения Орловского района Кировской области и ИП О. заключен договор на проведение благоустройства перекрестков, который исполнен. 

В судебном заседании представитель административного истца администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области ФИО1 настаивал на удовлетворение заявления, указывая, что дорожная разметка на перекрестках г. Орлова, указанных в решении суда, наносилась даже два раза за лето. Оборудовать перекрестки светофорами в настоящее время невозможно в виду отсутствии утвержденной дислокации дорожных знаков, таким образом, отсутствие светофоров не свидетельствует о неисполнении судебного решения. 

Представитель административного ответчика ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 просила в удовлетворении заявления отказать, отмечая, что требования исполнительного документа в установленный срок должником добровольно не исполнены, поэтому обжалуемое постановление является законным. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 11 - 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 настоящего Федерального закона.

В силу пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Изложенное указывает на то, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Котельничского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ на муниципальное образование Орловское городское поселение Орловского района Кировской области в лице администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области возложена обязанность оборудовать пересечения улиц 

<

адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52605-2006 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании исполнительного листа серия № ОСП по Орловскому району УФССП по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника администрации Орловского района Кировской области. Предмет исполнения: Обязать муниципальное образование Орловское городское поселение Орловского района Кировской области в лице администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области оборудовать пересечения улиц 

<

адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52605-2006 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Орловского городского поселения Орловского района Кировской области и ИП О. заключен договор на проведение благоустройства перекрестков, который исполнен. 

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что администрацией Орловского городского поселения решение Котельничского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено до возбуждения исполнительного производства. При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения административных исковых требования об освобождении от взыскания исполнительного сбора. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области удовлетворить. 

Освободить администрацию Орловского городского поселения Орловского района Кировской области от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству № на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Кировский областной суд с подачей жалобы через районный суд. 

Судья: А.В. Малков 

Решение12.03.2021