К делу № 2 – 774/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 09 июля 2020 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Мурзовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РИФ», о взыскании долга,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ООО «РИФ» в его пользу задолженность по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 41 462 574 рубля. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, своевременно и неоднократно, путем направления судебных повесток по месту жительства, указанному в исковом заявлении и путем направления СМС-уведомления по указанному им в расписке телефонному номеру.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправитель Ейский городской суд, получатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16:59 часов, неудачная попытка вручения (л.д.242). В соответствии с отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11:30:02 часов доставлено сообщение о вызове в судебное заседание в качестве истца по адресу: 

<

адрес>, по делу 2-774/2020 ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов, зал 42 (л.д.243).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, и учитывая, что суд предпринял все возможные меры по уведомлению истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в его, истца, отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

Представитель ответчика - ООО «РИФ», ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать, пояснив, что государственная пошлина по иску до настоящего времени не уплачена, сумма иска в таком размере вызывает сомнения, договор цессии должен быть поставлен на учет в уполномоченном банке и получен уникальный номер контракта, так как речь идет о международных отношениях, сведений об этом в деле не имеется; в материалах дела отсутствует бухгалтерская документация, расчеты, акты сверки.

В судебном заседании, согласно поступившим в суд с исковым заявлением копиям документов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИФ» и компанией «Продай ФИО4», Великобритания, заключен контракт № на поставку стального лома сорта А3,А5, А12, А13 по ГОСТу 2787-75, в количестве 8 тонн, по цене 200 000 долларов США за одну тонну, сроком поставки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-9).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, количество товара составило 12.000 тонн (+/-10%), стоимость – 215 000 долларов США за одну тонну (л.д.10).

Компанией «Продай ФИО4», Великобритания произведена предоплата в счет исполнения контракта на сумму 41462 574 рублей, согласно SWIFT от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14093 550 рублей (250 000 USD) и SWIFT от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 369 024 рублей (480 000 USD) (л.д.11,12).

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «РИФ» не исполнило обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок, задолженность ООО «РИФ» перед компанией «Продай ФИО4», Великобритания составляет 41 462 574 рублей.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ год- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИФ» и компанией «Продай ФИО4», Великобритания, задолженность ООО «РИФ» в пользу компании «Продай ФИО4», Великобритания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 029 834,00 рубля (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между компанией «Продай ФИО4», Великобритания и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого компания «Продай ФИО4», Великобритания переуступило ФИО1 право требования по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 462 574 рубля – основной долг по оплате за частично не поставленный товар: стальной лом сорта 3А, 5А, 12А, 13А. (л.д.13-140).

Согласно п.2.2 ст.2 указанного договора, ФИО1 обязуется оплатить компании «Продай ФИО4», Великобритания, за уступаемое право (требование) в размере 41462 574 рубля в следующем порядке: 20 000 000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 21 462 574 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ компания «Продай ФИО4» Великобритания, уведомила ООО «РИФ» о состоявшейся уступке прав требования по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), до настоящего времени долг новому кредитору не уплачен.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РИФ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, №, с ДД.ММ.ГГГГ директором Общества является ФИО5 (л.д.20-27).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на индексацию за неисполнение решения суда.

В соответствии со статьями 140, 317 ГК РФ исполнение денежного обязательства в иностранной валюте должно быть исполнено в российских рублях исходя из текущего курса валют, действующего на день исполнения решения.

На основании вышеизложенного, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Сторона истца, обращаясь в суд с иском к ООО «РИФ» о взыскании задолженности по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 41 462 574 рубля, в обоснование заявленных требований, приложила светокопии следующих документов: контракта от ДД.ММ.ГГГГ года №, SWIFT от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14093 550 рублей (250 000 USD) и SWIFT от ДД.ММ.ГГГГ (480 000 USD), акта сверки взаимных расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, однако, истцом в ходе судебного разбирательства, на обозрение суда не были представлены подлинники указанных документов; при этом представленные копии надлежащим образом не заверены. 

Согласно п. 6 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истец не предъявил суду подлинники указанных документов, равно как и надлежащим образом заверенные копии этих документов, исключающие сомнение сторон по делу и суда в тождественности представленных копий подлинникам, в связи с чем, суд считает, что указанные документы, на которых истец основывает свои требования, не являются допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО1 права требования по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 41 462 574 рубля. 

Так, из договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между компанией «Продай ФИО4» и ФИО1, следует, что уступка прав требования компании «Продай ФИО4» к ФИО1 является возмездной сделкой, тем не менее, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие уплату ФИО1 компании «Продай ФИО4» стоимости за уступаемое право (требование) в размере 41 462 574 рубля. 

Так же, истцом в материалы дела не представлены акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки взаимных расчетов по указанному договору. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что представленные истцом документы не могут быть приняты для взыскания задолженности по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 41 462 574 рубля, поскольку не могут быть использованы для подтверждения перехода права требования по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между компанией «Продай ФИО4» и ФИО1 задолженности по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 41 462 574 рубля, в судебное заседание на обозрение суда не представлены подлинники документов, а также документы, обосновывающие требования истца, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обращает внимание сторон, что резолютивная (просительная) часть искового заявления содержит сведения о контракте от ДД.ММ.ГГГГ года №, тогда как из приложенных к исковому заявлению копий документов следует, что указанный контракт имеет № - № и дату заключению – ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ, с ФИО1 в доход государства – Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «РИФ» в пользу ФИО1 задолженности по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (от ДД.ММ.ГГГГ №) в сумме 41 462 574 (сорок один миллион четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства – Российской Федерации государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд, в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий