РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 сентября 2020 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Жуковой С.С.

При секретаре ФИО5

с участием в судебном заседании:

истца в лице ФИО6, доверенность от 05.08.2020г.;

ответчика ФИО2, в лице законного представителя финансового управляющего ФИО7, интересы которого представляет ФИО8, доверенность от 13.03.2020г.

3-е лицо финансовый управляющий ФИО7, в лице представителя ФИО8, доверенность от 13.03.2020г.;

3-у лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Компания Альтонекс Менеджмент Лимитед в лице представителя ФИО9, доверенность от 17.12.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО32 Зои ФИО4 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки путем восстановления законного режима совместной собственности супругов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что с мая 1988 года состояла в браке с ФИО2, в период брака был заключен брачный договор, по которому изменен режим общей совместной собственности, и установлен режим раздельной собственности, в соответствии с которым любое имущество(приобретенное как до брака, так и во время его) является собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено, оформлено или зарегистрировано. Брак с ответчиком прекращен 05.06.2017г.. После прекращения брака с ответчиком, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 12.03.2018г. по делу № А41-103054/17 ответчик признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7, от которого в июне 2019 года истец получила требования о передачи в конкурсную массу денежных средств в размере 1 280 000 (Один миллион двести восемьдесят тысяч ) рублей за проданный ею автомобиль BMW 750Li xDraiv 2012 года выпуска, являющимся единственным имуществом перешедшим к ней по брачному договору. Так же истица узнала, что согласно описи имущества должника ФИО2, опубликованной финансовым управляющим 13.06.2018г., кадастровая стоимость имущества ответчика составляет 4 179 030 285 (Четыре миллиарда сто семьдесят девять миллионов тридцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей, не включающая автомобиль ФИО3 НАВИГАТОР L 2007г. стоимостью 984 000 (Девятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей, 12,4% доли уставного капитала(далее УК) в ООО «СИЛЬВЕР ХАУЗ» стоимостью 1 217 308(Один миллион двести семнадцать тысяч триста восемь) рублей, 99,99% доли в УК в ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» стоимостью 8 241 176(Восемь миллионов двести сорок одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей. Указанное имущество приобретено в период брака с ответчиком. Полагает, что брачным договором нарушены её права, поскольку условия брачного договора поставили истицу в крайне неблагоприятное положение. На момент заключения брачного договора истица не знала о наличии у ответчика активов на сумму свыше четырех миллиардов рублей, в результате чего единственным имуществом перешедшим к ней по брачному договору являлся вышеуказанный автомобиль марки BMW стоимостью 1 280 000 (Один миллион двести восемьдесят тысяч ), который в рамках рассмотрения дела о банкротстве ответчика признан совместно нажитым имуществом и половина его стоимости в размере 640 000(Шестьсот сорок тысяч) рублей взыскана с истицы в конкурсную массу на основании определения Арбитражного суда МО от 06.09.2019г.. Просит признать брачный договор недействительным и восстановить законный режим имущества супругов.

Законный представитель ответчика ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО7, от имени которого действует ФИО8, доверенность от 13.03.2020г. исковые требования не признал, считал их не подлежащими удовлетворению, пояснив суду, что изложенные в иске обстоятельства не соответствуют действительности. Доводы относительно неосведомленности истицы о составе имущества принадлежавшего её супругу ФИО2 опровергаются письменными документами имеющимися у финансового управляющего, такими как:

28.02.2011г. нотариусом 

<

адрес> ФИО10 удостоверено согласие истицы (бланк 

<

адрес>1) на передачу в период брака до заключения брачного договора в 2011 году в залог АКБ «Банк Москвы» (ОАО) земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040438:9 площадью 1 372 535 кв.м. стоимостью 1 224 301 220(Один миллиард двести двадцать четыре миллиона триста одна тысяча двести двадцать) рублей принадлежавшего ФИО2. 

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ году нотариусом 

<

адрес> ФИО10 удостоверено согласие истицы (бланк 

<

адрес>2), в котором истица подтвердила, что ФИО32 с её согласия заключил договор с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) № от 28.02.2011г., по которому банк выдал ФИО2 кредит на сумму 10 000 000,00 долларов США, что по курсу ЦБ составляло 289 405 000,00(Двести восемьдесят девять миллионов четыреста пять тысяч) рублей, за которые последний передал в залог банку вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040438:9 площадью 1 372 535 кв.м. залоговой стоимостью 1 062 571 000,00 (Один миллиард шестьдесят два миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча) рублей. 

05.06.2013г. нотариусом 

<

адрес> ФИО10 удостоверено согласие истицы (бланк 

<

адрес>3) на заключение с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) кредитного договора от 18.07.2013г. №, договора об ипотеке № и договора об ипотеке №.В согласии указано, что истица ознакомлена и согласна с условиями указанных договоров. При этом, из содержания п.1.1. кредитного договора от 18.07.2013г. № следует, что ФИО2 получен кредит от АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на потребительские цели в размере 674 040 502,00(Шестьсот семьдесят четыре миллиона сорок тысяч пятьсот два) рублей под залог земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040439:34 площадью 1 478 000,00кв.м. с залоговой стоимостью 1 738 756 056,00 (Один миллиард семьсот тридцать восемь миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей, и помещений: 1) площадью 404,7кв.м. с условным номером 77-77-12/018/2006-232, 2) площадью 407,9 кв.м. с условным номером 77-77-12/018/2006-228, совокупной залоговой стоимостью 135 298 244,00(Сто тридцать пять миллионов двести девяносто восемь тысяч двести сорок четыре) рублей. 

01.11.2012г. ФИО11, исполняющим обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО12, удостоверено согласие истицы (бланк 

<

адрес>2) на покупку ФИО2 земельного участка кадастровым номером 50:23:0040542:14 площадью 348 816 кв.м. кадастровой стоимостью 537 804 508(Пятьсот тридцать семь миллионов восемьсот четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 80 копеек, и земельного участка кадастровым номером 50:23:0040563:002 площадью 116 243 кв.м. кадастровой стоимостью 162 717 087(Сто шестьдесят два миллиона семьсот семнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 60 копеек.

28.08.2014г. ФИО13, исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО10, удостоверено согласие истицы (бланк 

<

адрес>7) на заключение ФИО2 договоров займа с ООО «АЛЬТОНЕКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД», на сумму 7 900 000 (Семь миллионов Девятьсот тысяч) долларов США, что по курсу ЦБ составляло 280 757 310,00(Двести восемьдесят миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч триста десять) рублей по договору № ALT-21/04/14-1/Ф от 21.04.2014г., и на сумму 5 200 000 (Пять миллионов Двести тысяч) долларов США, что по курсу ЦБ составляло 176 316 400,00(Сто семьдесят шесть миллионов триста шестнадцать тысяч четыреста) рублей по договору № ALT-26/06/14-1/Ф от 26.06.2014г.. Совокупная стоимость всего перечисленного имущества ФИО2 о наличии которого достоверно было известно истице на дату заключения брачного договора составляет 3 798 877 116,00 (Три миллиарда семьсот девяносто восемь миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч сто шестнадцать) рублей. Совокупный размер денежных средств, полученных ФИО2 по условиям согласованным с истицей по кредитным договорам и договорам займа 1 420 519 212 (Один миллиард четыреста двадцать миллионов пятьсот девятнадцать тысяч двести двенадцать рублей. Общая сумма стоимости активов ФИО32 и размера имевшихся на его счетах денежных средств составляет 5 219 396 328,40(Пять миллиардов двести девятнадцать миллионов триста девяносто шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей 40 копеек, в связи с чем истица вводит суд в заблуждение относительно ее неосведомленности по стоимости активов. Относительно состава и размера имущества, перешедшего в единоличную собственность истицы после заключение брачного договора, поясняет, что документально подтверждено наличие у истицы на момент заключения брачного договора, помимо указанного истицей автомобиля BMW 750 Li xDrive, квартиры с кадастровым номером 77:01:0001049:2558 площадью 226,8кв.м., земельного участка площадью 910 кв.м. с кадастровым номером 40:07:103605:308, автомобиль Форд Фокус 2011 года выпуска VIN 

<

***>. Согласно сведениям из ЕГРН в период с 31.01.1998г. по 02.03.2020г. на имя истицы зарегистрировано право собственности на 13 объектов недвижимости. По сведениям из МО ГИБДД ТНРЭР № МВД России по 

<

адрес>, в период с 19.12.2014г. по 13.12.2019г. на имя истицы было зарегистрировано 5 транспортных средств. Условия брачного договора не поставили истицу в крайне неблагоприятное положение, признание спорного договора недействительным не повлечет за собой передачу ей в собственность какого-либо имущества и(или) выплату денежных средств. Размер совокупной задолженности ФИО2 перед кредиторами составил 2 319 805 876(Два миллиарда триста девяносто один миллион восемьсот пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 91 копеек, из которых требования двух кредиторов (Банк ВТБ(ПАО) и ФИО25) обеспечены залогом. Средства вырученные от продажи на торгах предмета залога, не позволили в полном объеме удовлетворить требования кредиторов-залогодержателей, в связи с чем, если бы брачный договор не заключался истица не могла бы претендовать на денежные средства соответствующие её доли в том имуществе, которое ФИО2 заложил кредиторам в счет обеспечения принятых на себя обязательств. Из 565 принадлежавших ФИО32 объектов недвижимости не были обременены залогом лишь 190, из которых 137(72%) получены по договору дарения, то есть являлись его единоличной собственностью вне зависимости от наличия или отсутствия брачного договора. 25 земельных участков образованы из земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040542:14 приобретенного ФИО2 у ООО «Хорстен» с нотариально заверенного согласия истицы, задолженность по договору составляет 42 168 560,00, которые в отсутствие брачного договора имели бы статус общих долгов супругов. Полагает, что заключая с истицей брачный договор ФИО14 освободил свою супругу от ответственности по многочисленным кредитным договорам и договорам займов, размер задолженности по которым превышает Два миллиарда рублей. В настоящее время почти все имущество ФИО2 реализовано, фактическая стоимость реализованного имущество многократно меньше его кадастровой стоимости. Из имеющихся у финансового управляющего документов следует, что истица с 2011 года не осуществляет трудовую деятельность, однако регулярно, до заключения брачного договора ежедневно в течении нескольких лет участвовала в расходовании заемных денежных средств, что подтверждается банковскими выписками. Полагает, что пропущен срок исковой давности, который исчисляется с 13.06.2018г., то есть с момента опубликования финансовым управляющим федеральном реестре сведений о банкротстве ФИО2 Просит суд отказать истице в удовлетворении исковых требований.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компания Альтонекс Менеджмент Лимитед, в лице ФИО9, доверенность от 17.12.2019г. выразил суду позицию аналогичную позиции ответчика. Так же полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку многочисленные нотариально удостоверенные согласия истицы свидетельствуют о неприменимости оспаривания брачного договора по мотиву ничтожности сделки, заявленные исковые требования основаны на доводах об оспоримости сделки, срок исковой давности по которым составляет согласно п.2 ст.181 ГК РФ один год. Считает, что поскольку истица ссылается на публикацию опубликованную финансовым управляющим 13.06.2018г. опись имущества должника, срок давности для заявленных требований истек 13.06.2019г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Усматривает признаки злоупотребления истицей правом, поскольку она неоднократно давала свое согласие на совершение дорогостоящих сделок до заключения брачного договора, нераскрытие такой информации свидетельствует о недобросовестном поведении истца и попытку ввести суд в заблуждение. Признание брачного договора недействительным приведет к возникновению у истца обязательств в общем размере более Двух миллиардов рублей, с учетом положений п.3 ст.39 СК РФ, п.2 ст.45 СК РФ, п.5 Обзора судебной практики ВС РФ № (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016г.). Просит суд отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица: АО «Мосэнергосбыт; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО30; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ИФНС России по 

<

адрес> МО; ООО «Хорстен»; ФИО22; ООО «Проектно-строительная фирма «НИКС»; ИП ФИО23; ООО «Ударник»; ФИО24; ФИО25; ПАО Банк «ВТБ»; ФИО26; ООО «Агроальянс» извещенные судом о времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах своей неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, свое отношение к исковым требованиям письменно не представили. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся 3-х лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. 

Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ, нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке. 

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Так, согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

Согласно ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. 

Статьей 41 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. 

Как установлено ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. 

Как следует из ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса, ничтожны. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №(ред.от 06.02.2007г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга. 

С ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО31 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке(л.д.72, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ супруги заключили брачный договор, удостоверенный ФИО27, временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО28, зарегистрирован в реестре за номером №, по условиям которого любое имущество(приобретенное как до брака, так и во время его) является собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено, оформлено или зарегистрировано(л.д.75-78, т.1).

Согласно п.4.8. брачного договора содержание статей 33(понятие законного режима имущества супругов), 40(брачный договор), 41(заключение брачного договора), 42(содержание брачного договора), 43(изменение и расторжение брачного договора), 44(признания брачного договора недействительным) Семейного кодекса РФ и статей 244 (понятие и основание возникновения общей собственности), 254(раздел имущества, находящегося в совместной собственности и выдел из него доли), 256(общая собственность супругов) Гражданского кодекса РФ нотариусом истцу и ответчику было разъяснено, договор подписан в присутствии нотариуса. Из договора следует, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, личности участников установлены, их дееспособность проверена.(л.д.77-78, т.1). 

Из содержания брачного договора суд не усматривает признаков его ничтожности, поскольку не нарушены требования п.3 ст.42 СК РФ, оснований предусмотренных ч.2 ст..168, ст.169, ст.170, ст.171, ст.172, ст.174.1 ГК РФ не имеется, спорный брачный договор является в силу ст.168 ГК РФ оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий её недействительности в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ составляет один год со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района 

<

адрес>, о чем 16.06.2017г. составлена запись акта о расторжении брака №, место государственной регистрации Хамовнический отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы(л.д.74, т.1).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 13.03.2018г. по делу № А41-103054/17 ответчик признан банкротом, и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО29, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих -13936 (л.д.79-81,т.1).

13.06.2018г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве арбитражным управляющим ФИО29 опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника с приложением описи имущества должника и описью дебиторов. Согласно указанной описи, кадастровая стоимость имущества ответчика составляет 4 179 030 285 (Четыре миллиарда сто семьдесят девять миллионов тридцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей, не включающая автомобиль ФИО3 НАВИГАТОР L 2007г. стоимостью 984 000 (Девятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей, 12,4% доли УК в ООО «СИЛЬВЕР ХАУЗ» стоимостью 1 217 308(Один миллион двести семнадцать тысяч триста восемь) рублей, 99,99% доли в УК в ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» стоимостью 8 241 176(Восемь миллионов двести сорок одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей(л.д.96-139, т.1).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 13.03.2018г. по делу № А41-103054/17 арбитражный управляющий ФИО29 освобожден от обязанностей, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО7, который 30.05.2018г. направил в адрес истицы письмо о передаче в конкурсную массу гражданина ФИО2 денежные средства в размере 1 280 000 (Один миллион двести восемьдесят тысяч ) рублей за проданный ею автомобиль BMW 750Li xDraiv 2012 года выпуска(л.д. 82-85, т.1). 

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-20779(32) применимо к сведениям размещенным в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, начало течения исковой давности определяется с момента когда истец должен был узнать о нарушении его прав, а не с момента, когда он мог это сделать просмотрев ЕФРСБ, поскольку обязанность по мониторингу таких данных на граждан и организации законом не возложена. В связи с изложенным, учитывая, что истица узнала о банкротстве ФИО2 после получения письма от 30.05.2019г., направленного ей арбитражным управляющим ФИО7, а иск ею заявлен в пределах годичного срока исковой давности 09.01.2020г., суд не соглашается с позицией ответчика и 3-го лица о пропуске истцом срока исковой давности, Доказательств осведомленности истицы о банкротстве ФИО2 ранее полученного ею письма от арбитражного управляющего суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами истицы, о том, что на момент заключения брачного договора она не знала о наличии у ответчика в собственности активов на сумму свыше Четырех миллиардов рублей, в результате чего ей по брачному договору перешел только автомобиль BMW 750Li xDraiv 2012 года выпуска VIN № стоимостью 1 280 000 (Один миллион двести восемьдесят тысяч ) рублей, в то время как ответчику перешло все дорогостоящее имущество, что ставит её в крайне неблагоприятное положение. Данные доводы опровергаются письменными доказательствами, такими как нотариально удостоверенные согласия супруги на передачу в залог земельных участков, помещений, и заключения договоров займа общей стоимостью активов 5 219 396 328,40(Пять миллиардов двести девятнадцать миллионов триста девяносто шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей 40 копеек(л.д. 54-186, 218-293, т.2). Документы подписаны истицей до заключения оспариваемого брачного договора, в виду чего на момент его заключения истица не могла не знать о таких объектах, договорах займов и полученным по ним денежным средствам. 

Согласно реестру требований кредиторов ФИО2, суммарный размер требований всех кредиторов составляет 2 319 805 876 (Два миллиарда триста девяносто один миллион восемьсот пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 91 копеек, из которых требования двух кредиторов (Банк ВТБ(ПАО) и ФИО25) обеспечены залогом(л.д.9-31, т.2). 

Активы полученные от реализации имущества должника составляют 45 568 326 (Сорок пять миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч триста двадцать шесть) рублей, что многократно ниже совокупного размера денежных обязательств(л.д.150-228, т.3).

В соответствии со ст.39, п.2 ст.45 СК РФ отсутствие брачного договора поставило бы истицу в крайне неблагоприятное положение, поскольку повлекло бы за собой наличие супружеских долгов на общую сумму 2 319 805 876 (Два миллиарда триста девяносто один миллион восемьсот пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 91 копеек, в виду чего суд соглашается с доводом ответчика о том, что наличие брачного договора освобождает истицу от возложения на неё обязанности отвечать по общим долгам супругов. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Как усматривается из искового заявления, правовым основанием предъявления требования о признании брачного договора недействительным в части являлись положения пункта 3 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации. Оспаривая брачный договор, истец указывал на крайне неблагоприятные для него условия.. Судом установлено, что подписывая брачный договор, истица знала, какое имущество приобретено в браке, какое имущество и на кого из супругов зарегистрировано, осознавала суть договора и обстоятельства его заключения, признавала, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить договор на крайне невыгодных для него условиях(п.4.9. договора, л.д. 77, т.1). 

В момент подписания оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГг. истица отдавала отчет своим действиям, осознавала возможные последствия. 

Доводы истицы, изложенные в иске, основаны на субъективном понимании и толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. 

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора она была поставлена в крайне невыгодные условия. Допустимых и достаточных доказательств наличия у истицы на момент заключения брачного договора тяжелых жизненных обстоятельств, которыми воспользовался ответчик, либо введение в заблуждение истца относительно существенных условий брачного договора, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороной истца не представлено. Исходя из пояснения сторон и представленных материалов, оспариваемый договор заключен в присутствии нотариуса и им заверен. 

При таких обстоятельствах, при отсутствии достаточных доказательств, дающих основание полагать, что брачный договор ставит истца в крайне неблагоприятное положение, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют, условия брачного договора не противоречат требованиям действующего законодательства. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО32 Зои ФИО4 к ФИО2 о признании брачного договора № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО32 Зоей ФИО4 недействительны, применении последствий недействительности сделки путем восстановления законного режима совместной собственности супругов – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова