определение

21 апреля 2017 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Нижегородовой Е.В.

при секретаре Бузенюс И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ИП ФИО1 - ФИО2 на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 08 ноября 2016 года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 26 сентября 2016 года

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2016 года мировым судьей, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате выплаченной суммы за товар ненадлежащего качества. По результатам рассмотрения дела мировым судьей оглашена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи дрели аккумуляторной от 09.10.2015 года, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана стоимость дрели в размере 6794 руб., неустойка в размере 22691,96 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.. штраф в размере 14992 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 3200 руб., всего 48178 руб. 94 коп.

31 октября 2016 года представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 26.09.2016 года.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 08 ноября 2016 года апелляционная жалоба возвращена подателю жалобы в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного срока.

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 08 ноября 2016 года, в обоснование которой указала на то, что решение в окончательной форме в установленный срок не было изготовлено мировым судьей и заявитель данное решение до вступления его в законную силу не получал.

С учетом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Как следует из ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая апелляционную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба подана за пределами срока на апелляционное обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Как установлено судом, мотивированное решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате выплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, мировым судьей не составлялось, заявления от лиц, участвующих в деле, их представителей о составлении мотивированного решения суда не подавалась.

08.11.2016 года определением суда указанная апелляционная жалоба возвращена заявителям в связи с несоблюдением требований ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об исчислении срока на подачу апелляционной жалобы с даты получения копии решения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не имеют правового значения при оценке законности и обоснованности обжалуемого определения, так как согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ начало течения процессуального срока для обжалования решения суда закон связывает с датой изготовления мотивированного решения суда, а не с датой вручения или направления копии решения суда.

Учитывая, что ответчик с заявлением о составлении мотивированного решения суда не обращался, то решение мирового судьи вступило в законную силу 26.10.2016 года. С апелляционной жалобой ответчик обратился в суд 27.10.2016 года, т.е. по истечении срока обжаловании, при этом, с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи, ответчик при подаче апелляционной жалобы не обращался.

При изложенных обстоятельствах определение судьи постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения мировым судьей не допущено, оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий