Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Дело № 33а-10137/2025

(2а-1644/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.

судей Кагитиной И.В. и Тимошенко Е.Г.,

при секретаре Пилипенко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополь, начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 о признании действий незаконными, присуждении компенсации морального вреда, заинтересованное лицо Министерство финансов Российской Федерации, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ФСИН России и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополь ФИО4, просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным запрещения администрации СИЗО-2 лежать на спальном месте в соответствии с обстоятельствами подпункта 5.14 ПВР СИЗО и иметь при себе и пользоваться в камере личными пластиковыми кружкой и тарелкой;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного указанными запретами;

- обязать администрацию СИЗО-2 разрешить мне лежать на спальном месте в соответствии с обстоятельствами подпункта 5.14 ПВР СИЗО и иметь при себе и пользоваться в камере личными пластиковыми кружкой и тарелкой.

Административный иск мотивирован тем, что пунктом 5.14 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы не запрещено находиться на спальном месте в неотведенное для сна, время, не расправляя спальное место. Также пунктом 23 Приложения № 1 к ПВР СИЗО предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе пластиковую кружку и посуду. Вместе с тем, администрация СИЗО-2 запрещает административному истцу лежать на спальном месте и пользоваться в камере личной посудой. Административный истец полагает, что данные запреты причинили ему моральный вред.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

ФИО2, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2025 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, решение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что на него не распространяется подпункт 12.19 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в СИЗО-2 к нему применим подпункт 5.14 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. Отмечает, что суд первой инстанции не обеспечил участие административного истца в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такие основания имеются.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (части 1, 2 статьи 17, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Системы видеоконференц-связи могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело. В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений (часть 2 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 7 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», лишенным свободы лицам должно быть обеспечено право быть услышанным, которое может быть реализовано в том числе путем использования систем видеоконференц-связи (части 1, 2 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом лишенному свободы лицу должна быть обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, закрепленных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данные требования закона направлены на обеспечение принципов равенства и состязательности сторон.

Следовательно, по смыслу указанных законоположений гарантия участия лица в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть компенсирована посредством использования лицом, участвующим в деле, других процессуальных прав, в том числе права давать суду объяснения в письменной форме.

Рассматривая данное дело и давая оценку действиям сторон, суд должен был учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса.

Как усматривается из материалов дела, при подаче административного иска в суд ФИО2 просил обеспечить личное участие в рассмотрении данного дела посредством видеоконференц-связи.

30 июня 2025 года Железнодорожным районным судом г. Симферополь Республики Крым в ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области была направлена заявка об организации проведения судебного заседания 29 июля 2025 года в 11 часов 00 минут с использованием видеоконференц-связи для участия административного истца ФИО2 (л.д. 91).

Вместе с тем в нарушение требований части 3 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не вынесено определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, также в материалах дела отсутствуют сведения об извещении административного истца о результатах рассмотрения ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Материалы дела не содержат ответ ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области на заявку суда об организации проведения судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 29 июля 2025 года следует, что в связи с не обеспечением участия ФИО2 в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца. Вопрос об отложении рассмотрения дела по существу для обеспечения возможности участия административного истца в судебном заседании не обсуждался (л.д.106).

Из справки, составленной секретарем судебного заседания следует, что в назначенное время судебного заседания участие ФИО2 посредством использования систем видеоконференц-связи ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области не обеспечено, учреждение на связь не вышло (л.д. 104).

При этом невыполнение администрацией учреждения уголовно-исполнительной системы поручения суда о проведении видеоконференц-связи с участием ФИО2, не может быть отнесено к обстоятельствам, зависящим от воли лица, находящегося в местах лишения свободы, а также к таким техническим причинам, которые не могут быть устранены.

Таким образом, настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца, лишенного свободы, при этом суд не предпринял достаточных мер к обеспечению участия ФИО2 в судебном заседании, не разрешил вопрос об отложении судебного разбирательства по делу для надлежащего извещения административного истца о результатах заявленного ходатайства.

При указанных обстоятельствах нельзя констатировать, что право административного истца на доступ к правосудию соблюдено, а судебное разбирательство судом первой инстанции проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При наличии соответствующего ходатайства административного истца, вопреки вышеприведенным нормам действующего законодательства, суд первой инстанции не обеспечил административному истцу возможность участия посредством использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании, в котором вынесено решение, не предоставил в полной мере возможность довести до суда свою позицию.

Такие нарушения норм процессуального права являются существенными.

При таких обстоятельствах решение Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 29 июля 2025 года не может быть признано законным и подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, иные доводы апелляционной жалобы не являются предметом рассмотрения судебной коллегии.

Ввиду изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 29 июля 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополь, начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 о признании действий незаконными, присуждении компенсации морального вреда, направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Симферополь Республики Крым.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: И.В. Кагитина

Е.Г. Тимошенко

Мотивированное определение составлено 4 декабря 2025 года.