УИД №58RS0007-01-2025-001622-61

№ 2-1014/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кондоль 21 августа 2025 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кривозубова С. А.,

при секретаре Багреевой Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 О.7 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «РСВ» через представителя по доверенности ФИО2, обратилось первоначально в Домодедовский городской суд Московской области с названным иском, указывая, что между НАО «Первое коллекторское бюро» (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № от 07.12.2007 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии, с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере 25000 рублей были предоставлены Ответчику, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п. 1.1, 3.2 Договора об уступке прав № 12/08/2016 от 12.08.2016 между ООО «ВостокФинанс» и СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 12.08.2016 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ВФ от 24.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 24.11.2021 (далее - дата уступки). 25.10.2023 произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 71456,61 рублей, задолженность по основному долгу -41903,78 рублей (ОДУ), задолженность по штрафам - 13695,41 рублей (Ш), задолженность по процентам начисленным в соответствии со ст. 395 ГКРФ - 15857,42 рублей (П), что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования №ВФ от 24.11.2021. 11.04.2024 мировой судья судебного участка № 38 Домодедовского судебного района Московской выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 части задолженности по основному долгу по кредитному договору №1100139701 от 07.12.2007 в сумме 25000 рублей (ОДУ) и расходов по уплате государственной пошлине, который 02.09.2024 отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 82,71 рублей. По настоящему заявлению взыскивается часть задолженности по основному долгу в размере 24917,29 рублей. Период, за который образовалась задолженность с 07.12.2007 по 14.02.2025. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. На основании изложенного просило взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 07.12.2007 в сумме 24917,29 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 года гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Пензенский районный суд Пензенской области. 

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 30.06.2025 года дело принято к производству. 

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. Письменным ходатайством, отраженным в просительной части искового заявления представитель по доверенности ФИО2 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте слушания дела. 

К материалам гражданского дела приобщено письменное заявление ФИО3, согласно которого он просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л. д. 69).

Кроме того к материалам гражданского дела приобщено письменное ходатайство ФИО3 о применении срока исковой давности, согласно которого на дату подачи искового заявления срок исковой давности истек, о чем истцу было известно. Ссылаясь на статьи 196,199, 200 ГПК РФ просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л. д. 65). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатив проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств. 

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07.12.2007 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО3 был заключен договор №, согласно которого ФИО3 была выдана кредитная карта на 25 000 рублей.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО3 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 07.12.2007 по 14.02.2025 образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, часть задолженности ФИО3 по кредитному договору № от 07.12.2007 образовавшаяся за период с 07.12.2007 по 14.02.2025 составляет: 24917,29 руб. 

Суд, проверив данный расчет, находит его правильными, поскольку он основан на условиях договора кредита, арифметически верен. 

Факт заключения договора № от 07.12.2007 и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

12.08.2016 между ООО «Восток Финанс» (Цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цессионарий) подписан Договор уступки прав требования №12/08/2016 (л. д. 13-17), согласно п. 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования и обязуется оплатить за них денежные средства на условиях, определенных договором.

Согласно реестра должников (Приложение №1) к договору об уступке прав №12/08/2016 от 12.08.2016 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД приняло все права (требования) по кредитному договору №, заключенному ООО «ВостокФинанс» с ФИО3 (л. д. 30).

24.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цедент) и ООО «РСВ» (Цессионарий) подписан Договор уступки требования (цессии) №ВФ, согласно п. 1.1. которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам или юридическим лицам (далее – должники) по гражданско-правовым договорам (далее-Договоры, из которых возникла задолженность), заключенным между Первоначальными кредиторами и Должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (далее – права требования). Права требования принадлежат на основании Договора об уступке прав №12/08/2016 от 12 августа 2016 года. Заключенного между ООО «ВостокФинанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 

Согласно п. 1.1.1 договора к Цессионарию переходят права требовать исполнения Должниками денежных обязательств, возникших у Должников перед Цедентом в соответствии с Договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных Должниками на Дату перехода прав. 

Приложением № 1 к Договору уступки прав требования № ВФ от 24.11.2021 ООО «РСВ» приняло все права (требования) по кредитному договору №, заключенному ООО «ВостокФинанс» с ФИО3 (л.д.31) 

25.10.2023 произошла смена наименования Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.26). 

Ответчиком в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Договор уступки прав требования по взысканию задолженности по кредитному договору был заключен между Истцом и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 24.11.2021, т.е за пределами срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

11.04.2024 мировым судьей судебного участка № 38 Домодедовского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по указанному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Домодедовского судебного района Московской области от 02.09.2024 судебный приказ отменен.

Настоящее исковое заявление ООО ПКО «РСВ» направлено в Домодедовский городской суд Московской области 25.02.2025.

Рассматривая спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований; суд исходит из того, что срок исковой давности за заявленный в иске период образования задолженности, истек еще до момента вынесения судебного приказа, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Доказательства, подтверждающие, что после отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 82,71 руб., истцом суду представлены не были. 

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом также суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать ООО ПКО «РСВ» в удовлетворении иска к ФИО1 О.8 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С. А. Кривозубов