Дело № 2-4616/2025

УИД 75RS0001-02-2025-005883-16

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.В.

при секретаре Цыдыповой Э.Д.

с участием прокурора Инкиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ГАУЗ «Клинический медицинский центр», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почувствовала недомогание, сопровождающееся высокой температурой, затрудненностью дыхания и болями в грудной клетке. 22.10.2020 был 

<

данные изъяты> однако диагноз поставили неправильно. С 26.10.2020 она ожидала компьютерной томографии, до 28.10.2020 никакого лечения и обследования не проводилось. В дальнейшем наступило резкое ухудшение состояния, 28.10.2020 родственники самостоятельно доставили ФИО1 в 

<

данные изъяты> (1-ая горбольница). В больнице сразу произвели госпитализацию в реанимационное отделение. Через несколько часов в ночь ДД.ММ.ГГГГ пациентка скончалась. Поскольку больная сама и через родственников неоднократно обращалась в скорую помощь, при своевременном лечении и действиях без промедления ее жизнь можно было бы спасти. Этого не произошло, по сути, ей было отказано в медицинской помощи. Таким образом, отсутствие необходимого и своевременного лечения привели к смерти больного. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда со ссылкой на экспертное заключение и апелляционным определением. ФИО1 является бабушкой истца по линии матери, близким родственником. Вследствие неправомерного бездействия медперсонала (сотрудников скорой помощи и КМЦ) истец претерпела физические и нравственные страдания, в связи с чем просила суд взыскать с ответчиков ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ГАУЗ «Клинический медицинский центр» компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, при недостаточности средств у ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ГАУЗ «Клинический медицинский центр» взыскать данные суммы с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела в свое отсутствие, направила письменные пояснения по иску. 

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что между истцом и умершей бабушкой существовала сильная связь, истец с детства постоянно находилась у бабушки, с 6 лет и до перемены места жительства в 2020 году проживали с бабушкой совместно. Фактически бабушка занималась воспитанием истца, поскольку ее мать работала. После переезда истца в 

<

адрес>, они постоянно находились на связи, созванивались, бабушка собиралась переехать к ним в 

<

адрес> на постоянное место жительство, но в связи со смертью ФИО1, этого не случилось. В связи со смертью бабушки у истца возникла тяжелая психологическая травма, нравственные страдания и переживания. 

Представитель ответчика ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» по доверенности ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что при рассмотрении гражданских дел по иску сына, дочери и супруга ФИО1 наличие причинно-следственной связи между действиями врачей и смертью пациентки установлено не было, выявлены лишь дефекты оказания медицинской помощи. Сама по себе степень родства не предполагает наличие морального вреда.

Представитель ответчика ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы представленных письменных возражений.

Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе, компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Моральный вред, в частности, может выражаться в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред, юридически значимыми обстоятельствами являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинской организации или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 являлась внучкой по линии матери умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования сына умершей ФИО1 – ФИО8; в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда: с ГАУЗ «Клинический медицинский центр» в размере 20 000 руб., с ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в размере 30 000 руб., с Министерства здравоохранения Забайкальского края в размере 60 000 рублей; на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края возложена субсидиарная ответственность при недостаточности имущества ГАУЗ «Клинический медицинский центр», ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», на которое может быть обращено взыскание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания компенсации морального вреда с Министерства здравоохранения Забайкальского края; размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ГУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ГАУЗ «Клинический медицинский центр», увеличен до 80 000 руб. с каждого ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования супруга умершей ФИО1 – ФИО9; с ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ГАУЗ «КМЦ г. Читы» в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере по 100 000 руб. с каждого, при недостаточности у ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ГАУЗ «КМЦ г. Читы» имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда по настоящему делу, к субсидиарной ответственности привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования дочери умершей ФИО1 – ФИО10; с ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ГАУЗ «КМЦ г. Читы» в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере по 100 000 руб. с каждого, при недостаточности у ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ГАУЗ «КМЦ г. Читы» имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда по настоящему делу, к субсидиарной ответственности привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Вышеназванными судебными актами установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>, почувствовала недомогание, попыталась вызвать врача с целью оказания ей медицинской помощи, однако не смогла дозвониться в поликлинику по месту жительства в связи с занятостью телефонной линии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 повысилась температура тела до фебрильных цифр (38оС и выше), появилась одышка, в связи с чем, она неоднократно звонила в поликлинику по месту жительства, станцию скорой медицинской помощи для вызова врача, однако медицинские работники по ее вызовам для оказания медицинской помощи не прибывали.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был осуществлен забор анализов для исключения коронавирусной инфекции 

<

данные изъяты>, по результатам исследования анализов вирус был подтвержден.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту жительства, ожидала очереди для прохождения компьютерной томографии органов грудной слетки, однако медицинского сопровождения и обследования ей не предоставлялось, несмотря на неоднократные обращения по телефону на станцию скорой медицинской помощи.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, являющийся сыном ФИО1, вынужден был обратиться в Министерство здравоохранения Забайкальского края, расположенное по адресу: 

<

...>, с просьбой об оказании экстренной медицинской помощи матери в связи с ухудшением состояния последней, однако какой-либо помощи сотрудниками Министерства здравоохранения Забайкальского края ФИО1 оказано не было.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 доставлена родственниками в порядке самообращения в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» по адресу: 

<

...>, где госпитализирована в отделение реанимации.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении реанимации ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» наступила смерть ФИО1 от 

<

данные изъяты>

По данному факту было возбуждено уголовное дело №, в ходе расследования которого проведены две комиссионные судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключениям экспертов проведение лечебно-диагностических мероприятий ФИО1 в октябре ДД.ММ.ГГГГ должно было осуществляться в соответствии с «Временными методическими рекомендациями по профилактике, диагностике и лечению коронавирусной инфекции, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 г. № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции КОВИД-19», а также иными нормативными документами, регламентирующими оказание скорой, амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка обратилась в ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» (осмотр врачом-терапевтом на дому) с жалобами на повышение температуры тела до 37,5 градусов, першение в горле, недомогание. Врач оценил общее состояние как удовлетворительное, собрал анамнез, жалобы, провел объективный осмотр, замерил артериальное давление, сатурацию кислорода, произвел забор биологического материала (мазок) на новую коронавирусную инфекцию, выставил диагноз: ОРВИ (острая респираторная вирусная инфекция) легкой степени тяжести, 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> назначил лечение: парацетамол, умифеновир, интерферон-альфа, азитромицин, супрастин, полоскание горла и носа, обильное питье, рекомендовано при ухудшении состояния вызывать врача или бригаду скорой медицинской помощи. Существенных недостатков на данном этапе оказания лечения не усматривается: осмотр врача проведен в день обращения, проведенное обследование достаточно полное, позволяло выставить правильный диагноз и назначить адекватное лечение, диагноз выставлен сразу после осмотра, обоснован характерными клиническими данными, лечение соответствует общепринятому, даны рекомендации. Госпитализация на указанную дату показана не была.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра врачом-терапевтом ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» на дому после получения положительного результата на 

<

данные изъяты> общее состояние пациентки расценено как средней степени тяжести, собран анамнез, зафиксированы жалобы, проведен объективный осмотр, замер артериального давления, сатурации кислорода, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ пациентка в тяжелом состоянии поступила в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1», где достаточно полно обследована дежурным врачом: подробно собраны жалобы, анамнез, физикально исследованы органы и системы, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Дальнейшее ухудшение состояния пациентки и наступившие неблагоприятные последствия (летальный исход) были обусловлены характером и тяжестью имевшегося исходно заболевания и его осложнений.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 не состоят, вред здоровью в ходе оказания медицинской помощи причинен не был.

Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по результатам патологоанатомического исследования трупа наступила от естественного течения заболевания – 

<

данные изъяты>, протекавшей в виде 

<

данные изъяты>

По результатам проведения двух комплексных медицинских экспертиз не нашла подтверждения причинно-следственная связь между смертью ФИО1 и действиями медицинских работников. Между тем в материалах уголовного дела и в представленных в суд актах проверки были установлены дефекты оказания медицинской помощи.

Так, в экспертном заключении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО1 ГАУЗ Клинический медицинский центр \ поликлиника были установлены нарушения стандартов оказания медицинской помощи, а именно отсутствует динамическое наблюдение с 24.10.2020 по 26.10.2020, что привело к прогрессированию заболевания и к несвоевременной госпитализации пациентки в стационар.

В период с 18.11.2020 по 14.12.2020 на основании приказа министра здравоохранения Забайкальского края от 09.11.2020 № 507/ОД проведена проверка в отношении ГАУЗ «Клинический медицинский центр», в ходе проверки выявлены дефекты: в медицинской организации отсутствует обратная связь по факту госпитализированных пациентов (направленных на госпитализацию с амбулаторного звена), соответственно учет количества госпитализированных и выбывших из стационара лиц, пациентов с ОРВИ и внебольничными пневмониями; 25.10.2020 ответственными специалистами по обеспечению проведения аудиоконтроля, врачебного осмотра в соответствии с Алгоритмом ведения пациентов на дому с подтвержденным диагнозом 

<

данные изъяты>, утвержденным распоряжением Минздрава Забайкальского края от 09.10.2020 № 1244/р.

В период с 18.11.2020 по 14.12.2020 на основании приказа министра здравоохранения Забайкальского края от 09.11.2020 № 507/ОД также проведена проверка в отношении ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», согласно которой установлен дефект оказания медицинской помощи: 25.10.2020 специалистами ССМП не передано обращение пациентки для обслуживания пациентки поликлиникой по месту проживания.

Судом также установлено, что при оказании услуг неотложной помощи нарушены разумные сроки оказания таковой помощи, ожидание медицинской помощи составило трое суток.

При этом, несмотря на то, что в экспертных заключениях указано на отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами и наступлением смерти, ответчики не доказали, что ненадлежащим образом оказанная медицинская помощь не повлияла на прогрессирование заболевания и что отсутствует их вина в причинении морального вреда истцу. Следует отметить, что ухудшение состояния здоровья пациента из-за ненадлежащего оказания медицинской помощи со стороны ГАУЗ «КМЦ г. Чита» и несвоевременный приезд СМП, причиняет страдания не только самому пациенту, но и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из указанного выше, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в причинении морального вреда истцу, вследствие выявленных нарушений при оказании медицинской помощи ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Так, из письменных пояснений истца ФИО3 следует, что с 3 до 5 лет она каждый день с утра до вечера находилась у бабушки ФИО1, так как мама работала, в детский сад она не ходила из-за заболевания 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно проживала с бабушкой, которая занималась ее воспитанием и развитием, с бабушкой она делилась своими переживаниями, она помогала ей с учебой. В связи с заболеванием, истец часто лежала в больнице, бабушка ухаживала за ней, вместе с мамой приносила ей обеды и ужины, оказывала помощь в лечение материально, оплачивала ей репетиторов. В июле 2020 года истец с мамой переехали в 

<

адрес> в 

<

адрес>, для улучшения ее здоровья. В 

<

адрес> у них нет родственников, друзей, знакомых. Истец с бабушкой были на связи ежедневно, обменивались фотографиями, рассказывали, как проходит день, для истца бабушка была не только близким родственником, но и другом. В планах семьи был переезд бабушки и дедушки в 

<

адрес> в апреле 2021 года, но в связи со смертью бабушки этого не произошло. Смерть бабушки обострила болезнь истца, ее постоянно преследует чувство утраты и безысходности, не хватает ее поддержки, советов, друга.

Приобщенная судом переписка с помощью мессенджеров, журнала звонков, СМС-сообщений подтверждают частое общение истца с ФИО1 Тот факт, что переписка и звонки осуществлялись с телефона матери истца, данного факта не опровергает. 

Из представленных истцом доказательств и приобщенных судом следует, что ФИО3 является 

<

данные изъяты>

Из письменных пояснений матери истца – ФИО10 следует, что умершая постоянно оказывала заботу и поддержку ее семье, помогала с воспитанием ее дочери ФИО14 К.В., заботилась о ней, помогала материально, на протяжении 10 лет они проживали совместно с умершей одной семьей. Их отъезд в 

<

адрес> вызван заболеванием дочери, ФИО1 была намерена переехать к ним, но в связи со смертью последней этого не произошло. Между ее дочерью и бабушкой была тесная связь, ребенок с детства постоянно находился с бабушкой, после ее смерти испытала сильный стресс.

Свидетель ФИО8 (дядя истца по линии матери) пояснил, что его племянница ФИО15 К.В. и умершая были очень близки, проживали совместно, после ее отъезда в 

<

адрес>, постоянно были на связи с умершей, общались по телефону, переписывались. После смерти ФИО1 истец очень переживала.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ФИО1 приходилась истцу бабушкой, истец рассчитывала на сохранение семейной связи, которая была нарушена в связи со скоропостижной смертью ФИО1, что является невосполнимой утратой для истца, необратимым обстоятельством, а также нарушает неимущественное право на длительные родственные и семейные связи. 

Истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью бабушки ФИО1, на что повлияли дефекты оказания медицинской помощи, переживаниями по поводу недооценки со стороны медицинских работников состояния ФИО1, непринятия всех возможных мер для оказания ей необходимой и своевременной помощи, которая позволила бы избежать неблагоприятного исхода. 

Исходя из приведенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений, степень вреда, причиненного ответчиком, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, ее возраст, характер физических и нравственных страданий истца, категории ответчика – государственное учреждение здравоохранения, учитывая также, что у ФИО3 имеется мать, в пользу которой взыскана компенсация морального вреда в связи с смертью ФИО1, суд полагает, что в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, которые подлежат взысканию с медицинских учреждений в равных долях, то есть по 50 000 рублей с каждого ответчика.

Суд полагает, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения нематериальных благ истца, способной компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания, сгладить их остроту. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 123.22 ГК РФ, по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В соответствии с п. 5 ст. 112.3 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Сторонами не оспаривалось, что в соответствии с уставами ГУЗ «СМП», учреждение имеет тип бюджетное, ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» является автономным учреждением, собственником их имущества является Забайкальский край, функции учредителя и собственника имущества учреждения от имени Забайкальского края осуществляют Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Согласно Положению о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края №585 от 29.12.2017, Департамент осуществляет полномочия собственника имущества государственных унитарных предприятий, государственных учреждений края в соответствии с федеральным законодательством (пункт 12.3.12 Положения).

С учетом изложенного, при недостаточности у ответчиков ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ГАУЗ «Клинический медицинский центр» имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, привлечению к субсидиарной ответственности подлежит Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, который в соответствии с уставом ответчика исполняет функции собственника имущества данного бюджетного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 1 500 рублей с каждого 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При недостаточности имущества у государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», государственного автономного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность перед ФИО2 возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного автономного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.