№2-2203/2023

36RS0003-01-2023-002449-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 декабря 2023 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием:

представителей истца по доверенности ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО Управляющая компания «Город Будущего» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ООО УК «Город Будущего», указав, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 02.03.2023 произошло залитие указанной квартиры, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб. Указанный дом находится под управлением и обслуживанием ООО УК «Город Будущего». 06.03.2023 сотрудником управляющей компании был составлен акт о залитии квартиры, согласно которому причиной залития является течь горячего водоснабжения, созданная посредством срыва вводного крана. 28.03.2023 на электронную почту ответчика истец направила уведомление об осмотре квартиры с участием независимого эксперта для определения стоимости его восстановительного ремонта. 30.03.2023 был проведен осмотр квартиры истца независимым экспертом для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений отделки помещения, а также стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате залития. Согласно экспертному исследованию №1 от 12.04.2023 стоимость восстановительного ремонта (отделки) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 180 157 руб., стоимость причиненного ущерба имуществу, пострадавшему в результате залития, составляет 39 064,93 руб. Стоимость проведения экспертного исследования, выполненного ИП ФИО2, составила 25 000 руб. 04.05.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей стоимость восстановительного ремонта отделки и стоимость движимого имущества (мебели), поврежденной в результате залития, а также расходов на составление экспертного исследования. Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 219 221 руб. 93 коп., из которых: 180 157 руб. -стоимость восстановительного ремонта (отделки) квартиры, 39 064 руб. 93 коп. – стоимость причиненного ущерба имуществу (снижение стоимости мебели), а также расходы на составление экспертного исследования №1 от 12.04.2023 в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы (л.д.4-10 том 1).

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере: 163 053,60 руб. -стоимость восстановительного ремонта (отделки) квартиры, 35 582 руб. 24 коп. – стоимость причиненного ущерба имуществу (снижение стоимости мебели), а также расходы на составление экспертного исследования №1 от 12.04.2023 в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, расходы на представителя в размере 66 500 руб., почтовые расходы в размере 1 114,05 руб. (л.д.68-72,111-112 том 2).

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д.10 том 1, 67 том 2), в материалы дела представлены письменные пояснения (л.д.202-203,231-232 том 1, л.д.97 том 2). 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить, пояснив суду, что причиной залития явилась разгерметизация водоснабжения в санузле, эксперт установил, что основная причина – длительное протекание. Мы уточняем требования по размеру ущерба, определенному экспертом. Считаем, что сумма в размере 163 053,60 руб. -стоимость восстановительного ремонта (отделки) квартиры, 35 582 руб. 24 коп. – стоимость причиненного ущерба имуществу (снижение стоимости мебели), достоверна. Были выявлены повреждения, которые эксперт отнесла к залитию. 

Представитель ответчика ООО УК «Город Будущего» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что со стороны истца имеется грубая неосторожность, т.к. она пыталась перекрыть шаровой кран на стояке горячего водоснабжения. Стояк и отвод находятся в зоне ответственности ответчика, а дальше уже зона ответственности потребителя. Истец произвела реконструкцию внутренних сетей оборудования горячего водоснабжения без извещения УК. Сам отвод из металлической трубы, потом шаровой кран, угол под 90 градусов, и металлопластиковая труба, она не была закреплена, что создавало напряжение для металлической трубы. Истец подтвердила, что капал смеситель, а чтобы он не капал она перекрывала кран за унитазом через бачок. Таким образом, она оторвала кран, из-за чего произошло залитие. Поэтому речь идет о грубой неосторожности. Кран выпущен в 2018 году. Залитие произошло в 2023 году. Срок годности крана – 10 лет, т.е. он не истек. Истец использовала кран как регулирующую арматуру, а данный кран может использоваться только как запорная арматура. Доступ для сезонного осмотра физического износа сетей дома истец УК не представила. Разрыв произошел в зоне ответственности УК, однако видно, что отвод пластиковый, ввиду чего образовалось напряжение. Полагала, что ущерб подлежит взысканию с ответчика только в размере 50%, т.к. вина обоюдная. Просила применить ст.333 ГК РФ к моральному вреду, штрафу и судебным расходам. Участие в экспертизе не доказано, в договоре оказания услуг нет такой услуги. Отказать в расходах за услугу на ознакомление с делом. Претензионный характер в данном случае также ничем не предусмотрен. 

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика был представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.108-110 том 2).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спасатель» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.96 том 2). 

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО5, проверив материалы дела и разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.18,157-162 том 1). 

Управляющей организацией жилого 

<

адрес> является ООО УК «Город Будущего» (л.д.28 том 1). 

02.03.2023 произошло залитие указанной квартиры, что подтверждается выпиской из журнала заявок Аварийно-спасательной службы ООО «Спасатель» (20.15-21.00). Сорвало вводной кран г/в. Были перекрыты краны г/в и х/в по стояку. К месту течи доступа нет, требуется монтаж унитаза. Нет света после залития (

<

адрес>), квартира обесточена (л.д.169,236 том 1). 

ООО «Спасатель» является исполнителем по договору, заключенному с ответчиком от 21.12.2016, а именно выполняет обязанности по выполнению работ по ликвидации аварий внутридомового инженерного оборудования (л.д.216-224 том 1). 

06.03.2023 сотрудником управляющей компании ООО УК «Город Будущего» был составлен Акт обследования квартиры, согласно которому причиной залития является течь горячего водоснабжения, созданная посредством срыва вводного крана – техническое воздействие собственником помещения (л.д.29 том 1). 

28.03.2023 на электронную почту ответчика истец направила уведомление об осмотре квартиры с участием независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.31,32,33 том 1). 

30.03.2023 был проведен осмотр квартиры истца независимым экспертом для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений отделки помещения, а также стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате залития. 

Согласно экспертному исследованию №1 от 12.04.2023 стоимость восстановительного ремонта (отделки) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 180 157 руб., стоимость причиненного ущерба имуществу, пострадавшему в результате залития, составляет 39 064,93 руб. (л.д.37-132 том 1).

Стоимость проведения экспертного исследования, выполненного ИП ФИО2, составила 25 000 руб., что подтверждается Договором №1 от 30.03.2023, счетом на оплату №1 от 30.03.2023 и чеком от 30.03.2023 (л.д.34-35,36 том 1). 

04.05.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей стоимость восстановительного ремонта отделки и стоимость движимого имущества (мебели), поврежденной в результате залития, а также расходов на составление экспертного исследования (л.д.30 том 1). 

Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества, а с учетом положений пункта 16 вышеназванных Правил, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Проведение осмотра общего имущества, обеспечивающее своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, возложено законодателем на управляющую компанию. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, в пункте 18 которого приведены общие виде работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации. 

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, как следует из перечисленных выше нормативных документов, ответственность за содержание, обследование и текущий ремонт системы водоснабжения возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с вышеуказанными Правилами, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ответственность за возмещение истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате залития, принадлежащего ему имущества, имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере определенном без учета степени физического износа в расчете стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 27.07.2023 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д.227-228 том 1). 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

«1.Какова причина залития 

<

адрес>, произошедшего 02.03.2023?

2.Какова причина разгерметизации резьбового соединения трубы отвода с шаровым краном от стояка горячего водоснабжения в указанной квартире? Имело ли место механическое воздействие на шаровый кран в момент его перекрытия?

3.Какова стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> согласно акту о залитии от 06.03.2023 (л.д.29) с учетом состояния квартиры до залития, согласно ценам на 1 квартал 2023 г.? Какова стоимость ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, шкафу в коридоре с навесными потолками, экрану для ванной, экрану для радиатора с учетом остаточной стоимости имущества на момент причинения вреда?».

Согласно экспертному заключению №5492-5493/6-2, №5494/7-2 от 31.10.2023 учитывая локализацию повреждения системы водоснабжения, указанную в акте залития, и локализацию наиболее интенсивных повреждений от влаги (воды) в помещении представленной квартиры, причиной залития 

<

адрес> послужила разгерметизация системы водоснабжения в санузле согласно акту залития от 06.03.2023 – на участке установки крана в системе ГВС (ответ на вопрос 1). Основной причиной разгерметизации резьбового соединения отвода стояка ГВС и шарового крана в санузле 

<

адрес> послужило разрушение отвода ГВС вследствие коррозионного процесса, связанного с продолжительным сроком эксплуатации отвода ГВС. Установить конкретно длительность эксплуатации отвода экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия научно разработанной методики по установлению давности. В процессе эксплуатации стыкуемых между собой шарового крана и отвода происходило постепенное коррозионное разрушение нижнего (при нахождении в системе водоснабжения) участка отвода с отложением обильных коррозионных наслоений внутри корпуса шарового крана. Локализация участка скопления коррозионных отложений обусловлена конструктивными особенностями соединения – расположением конца отвода в шаровом кране. Наличие данных наслоений, которые представляли собой в основном продукты коррозионного разрушения сплава трубы, в свою очередь приводило к дальнейшему усилению коррозионного процесса. На участке отложения наслоений помимо отложений ржавчины происходило скопление других элементов, которые входят в состав водопроводной воды в качестве загрязняющих примесей. К таким примесям, в частности, относятся карбонаты, в случае взаимодействия с которыми возможно образование карбоната железа зеленого цвета. Под воздействием достаточно высоких температур воды в системе ГВС возможно разложение карбоната железа с образованием закиси железа черного цвета и двуокиси углерода. Протекание указанных процессов на участке локализации обильных отложений ржавчины подтверждается наличием осадков черного и темно-серого цвета с зеленоватым оттенком цвета с расслоением сплава стенки отвода ГВС. За счет уменьшения толщины и расслоения на отдельных участках стенки отвода стояка ГВС в месте его соединения с шаровым краном произошло значительное снижение прочностных свойств стенки, в связи с чем окончательное разрушение отвода ГВС с разгерметизацией системы водоснабжения могло произойти даже в случае приложения незначительных механических усилий. Таким усилием, в частности, могло явиться приложение находящейся в допустимых пределах ручной нагрузки при попытке закрыть шаровой кран. Об этом может свидетельствовать незначительный поворот ручки крана от положения «открыто» (ответ на вопрос 2). Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, согласно акту обследования квартиры от 06.03.2023 в результате залития, произошедшего 02.03.2023, без учета состояния квартиры до залития рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на 1 квартал 2023 года составляет 38 395 руб. 20 коп. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, согласно акту обследования квартиры от 06.03.2023 с учетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных в ходе проведения исследования, которые могли образоваться в результате залития, произошедшего 02.03.2023, но не отражены в акте обследования квартиры от 06.03.2023 без учета состояния квартиры до залития рассчитана в Локальном сметном расчете №2 и на 1 квартал 2023 года составляет 163 053 руб. 60 коп. (ответ на 3 вопрос -часть 1). Снижение стоимости (ущерб) пострадавшего имущества в результате аварийной ситуации (залития) с учетом его износа, в ценах, действовавших на 02.03.2023, составляло 35 582,24 руб., в том числе: кухонный гарнитур – 24 197,86 руб., шкаф с антресолью – 8 112,94 руб., экран для ванной – 1199,86 руб., экран для радиатора – 2071,58 руб. (ответ на 3 вопрос – часть 2) (л.д.5-61 том 2)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошена эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО6, которая принимала участие при составлении заключения судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что она представила в заключении два локально-сметных расчета, т.к. при осмотре были выявлены дополнительные дефекты. Исходя из выявленных повреждений эксперт прописала, что они могли возникнуть в результате залития. Методики определения давности дефектов не существует. Второй расчет основан на проведенном исследовании. Причина установлена – залитие, оценен механизм распространения воды. Эксперт имеет право выходить за рамки и предлагать иные повреждения, если установит, что данные повреждения имеют отношение к залитию. Эксперт отвечала на первый и третий вопросы. На вопрос про разгерметизацию отвечал другой эксперт. 

Суд, выслушав пояснения эксперта, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы №, № от 31.10.2023 об определении причины залития, а также стоимости работ по ремонту и устранений последствий залива квартиры истца, полагает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, указанное исследование проведено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, оснований сомневаться в его правильности не имеется. 

Оценивая с учетом требований ст.67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы №, № от 31.10.2023, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку исследования подготовлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности и стаж работы в оценочной деятельности, с применением стандартов оценки, нормативных актов, инструкций и методических рекомендаций, и в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. 

Доводы ответчика сводятся к оспариваю причины разгерметизации резьбового соединения отвода стояка ГВС и шарового крана в санузле 

<

адрес>, т.е. по сути оспариванием выводов экспертного заключения, однако обоснованных доказательств того, что в экспертном заключении, подготовленном в рамках судебного разбирательства, имеются недостатки, суду не представлено, ввиду чего суд руководствуется выводами экспертов, оснований сомневаться в экспертном заключении у суда не имеется. 

Тот факт, что в настоящем случае причина залития находится в зоне ответственности ответчика представитель ООО УК «Город Будущего» не оспаривала.

В экспертном заключении №, № от 31.10.2023 экспертом представлены два локальных сметных расчета с разницей в том, что в одном из них стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, определена с учетом повреждений, которые могли образоваться в результате залития, произошедшего 02.03.2023, но не отражены в акте обследования квартиры от 06.03.2023.

Согласно ответу на вопрос 3 стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, согласно акту обследования квартиры от 06.03.2023 в результате залития, произошедшего 02.03.2023, без учета состояния квартиры до залития рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на 1 квартал 2023 года составляет 38 395 руб. 20 коп. 

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, согласно акту обследования квартиры от 06.03.2023 с учетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных в ходе проведения исследования, которые могли образоваться в результате залития, произошедшего 02.03.2023, но не отражены в акте обследования квартиры от 06.03.2023 без учета состояния квартиры до залития рассчитана в Локальном сметном расчете №2 и на 1 квартал 2023 года составляет 163 053 руб. 60 коп. (экспертное заключение №, № от 31.10.2023 ответ на вопрос 3). 

Сторона ответчика просила принять во внимание расчет повреждений, исходя из Локального сметного расчета №1, сторона истца просила взыскать ущерб, руководствуясь Локальным сметным расчетом №2.

Согласно акту о техническом состоянии 

<

адрес> после залития от 06.03.2023 выявлены следующие следы залития ГВС: кухня – вздутие ДВП под линолеумом (11 м2), коридор -вздутие ДВП под линолеумом (3,1 м2) (л.д.29 том 1). 

Изучив экспертное заключение, фотоматериалы последствий залития, суд приходит к выводу о том, что в акте от 06.03.2023 отражены не все повреждения имущества, поскольку экспертом определены иные повреждения, имеющие причинную связь с произошедшим залитием, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Экспертом в Локальный сметный расчет №2 включены также повреждения: обои улучшенного качества, ДВК окрашенный, линолеум, деревянный дверной блок, плитка ПВХ, пластиковые панели ПВХ, керамическая плитка, обои потолочные (жилая комната 15,2 кв.м., туалет – 2,9 кв.м., кухня – 10,9 кв.м., коридор – 3,3 кв.м.), которые имеют причинную связь с произошедшим залитием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения ущерба истцу в результате залития квартиры истца, имевшего место 02.03.2022, при этом, ущерб подлежит взысканию с ответчика, который несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 не представила допуск в квартиру для проверки состояния оборудования, ввиду чего работниками УК составлен Акт от 09.09.2022, а также размещено объявление о проведении осмотра с 05.09.2022 по 09.09.2022 (л.д.104,105-107 том 2), не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования истца ФИО4, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Город Будущего» суммы причиненного залитием ущерба в размере: 163 053,60 руб. - стоимость восстановительного ремонта (отделки) квартиры, 35 582 руб. 24 коп. – стоимость причиненного ущерба имуществу (снижение стоимости мебели), определенные в экспертном заключении №, № от 31.10.2023, а всего 198 635 руб. 84 коп. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истец просит суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований для не взыскания с ответчика штрафа приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Соответственно размер штрафа составляет 101 817 руб. 92 коп. - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (198 635 руб. 84 коп. + 5 000 руб. / 2).

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Сторона ответчика просила о применении ст.333 ГК РФ, однако доводов в обоснование снижения штрафа суду не привела. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, соразмерность суммы, подлежащей взысканию в пользу истца действительному ущербу, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа не имеется. 

Кроме того, суд не усматривает каких-либо мотивов и исключительных обстоятельство для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Право гражданина на ведение дела через представителя является его неотъемлемым правом и не поставлено законодателем в зависимости от каких-либо условий, в том числе и от наличия у гражданина высшего юридического образования.

Истец просит суд о взыскании расходов на составление экспертного исследования №1 от 12.04.2023 в размере 25 000 руб., расходов на представителя в размере 66 500 руб., почтовых расходов в размере 1 114,05 руб. (л.д.68-72,111-112 том 2).

В материалы дела стороной истца представлен Договор на оказание юридических услуг №38 от 23.03.2023, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2 (л.д.73-76 том 2).

В подтверждение оказания услуг и несения расходов по указанному договором представлены: 

Счет на оплату №38-1 от 23.03.2023 и акт от 27.07.2023: составление претензии – 5 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях 20.07.2023 и 27.07.2023 – по 10 000 руб. каждое (л.д.77,78 том 2). Всего на сумму 35 000 руб. (кассовый чек от 29.03.2023) (л.д.79 том 2). 

Счет на оплату №38-2 от 17.11.2023 и акт №2 от 29.11.2023: участие при производстве экспертизы 25.09.2023 – 3 500 руб., ознакомление с делом 14.11.2023 – 5 000 руб., составление уточненного искового заявления 29.11.2023 – 3 000 руб., участие в судебном заседании 29.11.2023 – 10 000 руб. (л.д.80,81 том 2). Всего на сумму 21 500 руб. (кассовый чек от 20.11.2023) (л.д.82 том 2). 

Счет на оплату №38-3 от 13.12.2023: участие в судебном заседании 26.12.2023 (л.д.113 том 2), кассовый чек от 13.12.2023 на сумму 10 000 руб. (л.д.114 том 2). 

Представитель ФИО9 (впоследствии ФИО1 на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) является сотрудником ИП ФИО2 – юрист (л.д.84,88 том 2), осуществляла представительство истца на основании доверенности 

<

адрес>3 от 23.03.2023 (л.д.86-87 том 2).

Оказание следующих услуг подтверждается материалами настоящего дела: 

-составление претензии – 5 000 руб. (л.д.30 том 1),

-составление искового заявления – 10 000 руб. (л.д.4-10 том 1),

-участие в судебных заседаниях 20.07.2023 и 27.07.2023 – по 10 000 руб. каждое (л.д.209-210 том 1, л.д.225-226 том 1),

-участие при производстве экспертизы 25.09.2023 – 3 500 руб. (л.д.6 том 2),

-ознакомление с делом 14.11.2023 – 5 000 руб., 

-составление уточненного искового заявления 29.11.2023 – 3 000 руб. (л.д.68-71 том 2),

-участие в судебном заседании 29.11.2023 – 10 000 руб. (л.д.91-94), 

-участие в судебном заседании 26.12.2023 – 10 000 руб., при вынесении решения суда. 

Кроме того, в материалы дела представлен Договор на оказание курьерских услуг от 24.05.2023 между ФИО4 и ИП ФИО2 – услуги по доставке, хранению отправлений (корреспонденции) (л.д.85 том 2).

В рамках данного договора осуществлена доставка корреспонденции: 24.05.2023 в Левобережный районный суд г.Воронежа (исковое заявление с приложениями) (л.д.89 том 2) в сумме 400 руб., в ООО УК Город Будущего (исковое заявление с приложениями) (л.д.90 том 2) в сумме 400 руб. 

Также истцом представлен оригиналы: чека на сумму 314,05 руб. – почтовые расходы на отправку иска третьему лицу (л.д.115 том 2), ходатайства о взыскании суд расходов – чеки по 85,50 руб. – 2 шт. (л.д.116 том 2). 

В порядке досудебного порядка истец самостоятельно обратилась для проведения экспертного исследования с целью определения стоимости ущерба, впоследствии цены исковых требований. В материалы дела было представлено экспертное исследование №1 от 12.04.2023. Стоимость проведения экспертного исследования, выполненного ИП ФИО2, составила 25 000 руб., что подтверждается Договором №1 от 30.03.2023, счетом на оплату №1 от 30.03.2023 и чеком от 30.03.2023 (л.д.34-35,36 том 1). 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Принцип пропорциональности распределения судебных расходов в указанном случае не подлежит применению, т.к. истцом были заявлены требования нематериального характера, которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Ответчик просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного суда РФ суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела являются необходимыми, связанными с защитой ей своих прав, однако, учитывая возражения ответчика, применяя принцип разумности, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста, исходя из материалов дела, реального участия представителя в судебных заседаниях и его действия по защите интересов доверителя в размере 54 500 руб., их которых: составление претензии – 5 000 руб., составление искового заявления – 8 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 20.07.2023, 27.07.2023, 29.11.2023, 26.12.2023 – по 8 000 руб. каждое, участие представителя при производстве экспертизы 25.09.2023 – 3 500 руб., ознакомление с делом 14.11.2023 – 3 000 руб., составление уточненного искового заявления 29.11.2023 – 3 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истом при подаче настоящего иска государственная пошлина не оплачена со ссылкой истца на ч. 3 ст. 17 Федеральный закон РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 333 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 5473 руб. (5173 руб. за имущественные требования с учетом округления + 300 руб. за требования неимущественного характера) в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

08.11.2023 в адрес суда вместе с экспертным заключением директором ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО7 было направлено заявление об оплате расходов на проведение экспертизы (л.д.62,63 том 2). 

Судом ранее указано, что по ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Экспертиза проведена надлежащим образом, заключению была дана соответствующая оценка. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на сторону ответчика (л.д.227-228 том 1). 

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 61 882 руб. с учетом НДС (л.д. 63 том 2).

Стоимость понесенных расходов до настоящего времени не оплачена.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Материалы гражданского дела содержат доказательства несения заявленных экспертной организацией расходов, экспертиза проведена должным образом, ей дана фактическая оценка судом при вынесении решения суда. 

Поскольку иск ФИО4 удовлетворен, суд считает необходимым взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России с ООО УК «Город Будущего» денежную сумму в размере 61 882 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО Управляющая компания «Город Будущего» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Управляющая компания «Город Будущего» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 198 635 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 101 817 руб. 92 коп., расходы на составление экспертного исследования в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 114,05 руб., расходы на представителя в размере 54 500 руб., а всего 386 067 (триста восемьдесят шесть тысяч шестьдесят семь) руб. 81 (восемьдесят одна) коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО Управляющая компания «Город Будущего» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), Счёт: № 03100643000000018500, Корр. счёт: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 20701000 (в соответствии с местом нахождения суда), КБК: 18210803010011050110, Назначение платежа: Оплата госпошлины) в размере 5 473 (пять тысяч четыреста семьдесят три) руб. 

Взыскать с ООО Управляющая компания «Город Будущего» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, КПП 366401001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 02844707, ОКВЭД 71.20.2, ОКТМО 20701000, Получатель платежа УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316Х35130), Банк Отделение Воронеж Банка России/УФК по Воронежской области г.Воронеж, р/с 

<

***>, к/с 40102810945370000023, БИК 012007084, КБК 00000000000000000130, назначение платежа – за производство экспертизы №5492-5493/6-2, №5494/7-2 от 31.10.2023 по гражданскому делу №2-2203/2023) расходы за проведение экспертизы в размере 61 882 (шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа. 

Председательствующий Т.Б.Костылева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2024.