УИД 11RS0016-01-2020-001885-78 Дело 1-27/2021 (№ 1-197/2020) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 г. с. Выльгорт 

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Артеевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Токаревских Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Микуленко Д.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Саратова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 н.в., 

<

дата> года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, состоящего на учете в ЦЗН, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, ранее судимого:

- 23.10.2017 Усть-Куломским районным судом Республики Коми по ст. 112 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

-освобожденного 11.12.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 23 дня;

- 08.07.2020 мировым судьей Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

-наказание не отбыто,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (совершил угон) при следующих обстоятельствах.

26.10.2020, в период времени с 21:00 до 22:00 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории комплекса по переработке леса по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), через незапертую водительскую дверь незаконно проник в автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион, принадлежащий Б. находящийся на стоянке указанного комплекса, завел двигатель автомашины потерпевшего ключом, который находился в замке зажигания. После чего ФИО2, действуя умышленно, незаконно совершил поездку на указанном автомобиле от места стоянки до участка дороги, расположенной в 170 метрах северо-восточной стороны от места стоянки, где совершил съезд в кювет.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, показал, что 26.10.2020, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев в автомашине потерпевшего ключи, он прокатился на ней, после чего съехал в кювет.

В протоколе явке с повинной от 27.10.2020 ФИО2 изложил, что 26.10.2020, в 22:00 он совершил угон автомобиля марки «

<

данные изъяты> регион, который находился по адресу: 

<

адрес>. Доступ к указанной автомашине ему никто не предоставлял /т.1 л.д.8/.

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении установленной.

Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что в собственности его сестры имеется земельный участок и производственный комплекс (пилорама) по лесопереработке, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он является директором. ФИО2 работал на данной пилораме, однако доступ к автомобилям на территории пилорамы не имел, как и разрешения управлять ими. 27.10.2020, около 09:00 ФИО1 позвонил П. и сообщил, что ФИО2 самовольно сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты> регион, выехал за территорию пилорамы и совершил съезд в кювет. Потерпевшему причинен ущерб на сумму 67 130 рублей /т.1 л.д.96-97, 110-111/. 

В ходе осмотра 27.10.2020 места происшествия осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты> регион, находящийся в кювете, возле комплекса по переработке леса по адресу: 

<

адрес> /т.1 л.д.9-18/. 

Свидетель Р. в ходе следствия показал, что он работал на пилораме у Б., куда Р. помог устроиться ФИО2 Доступ к автотранспорту, расположенному на данной пилораме, ФИО2 был запрещен. 26.10.2020, после 13:00 в балке на территории пилорамы Р. и ФИО2 употребляли спиртное. 27.10.2020, в 06:30 Р. проснулся, ФИО2 и его вещей в балке не было. Через некоторое время пришел П. и сказал, что в 100 метрах от пилорамы в кювете находится машина «

<

данные изъяты>», принадлежащая Б. Затем Р. позвонил ФИО2, который сказал, что на пилораму он не вернется, поскольку что-то «натворил». Р. понял, что ФИО2 говорил об угоне автомашины потерпевшего. Посмотрев записи с камеры видеонаблюдения, Р. и П. увидели, как ФИО2 шел в сторону угнанной машины /т.1 л.д.103-105/.

В ходе очной ставки между ФИО2 и Р. последний подтвердил вышеуказанные показания /т.1 л.д.153-155/.

Аналогичные показания, что и свидетель Р. в ходе следствия дали свидетели Р. и П. 

Свидетель Р. показала, что 26.10.2020 ночью она видела, как ФИО2 выходил из балка на территории пилорамы потерпевшего. Р. также смотрела записи с камеры видеонаблюдения и видела, как ФИО2 шел в сторону угнанной машины /т.1 л.д.108-109/.

Свидетель П. показал, что 27.10.2020, около 09:00 он приехал на пилораму потерпевшего и увидел, что автомобиля «

<

данные изъяты>» нет на стоянке. На расстоянии 50-100 метров от пилорамы он увидел указанный автомобиль, который находился в кювете. От Б. П. узнал, что угон совершил ФИО2 /т.1 л.д.106-107/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М., оперуполномоченного ОМВД России по Сыктывдинскому району, следует, что 27.10.2020, в 10:35 поступило сообщение о том, что в период времени с 20:00 26.10.2020 до 09:00 27.10.2020, с территории комплекса по переработке леса по адресу: 

<

адрес>, совершен угон автомобиля «

<

данные изъяты> регион, принадлежащего Б. М. совместно с потерпевшим просмотрел запись с камер видеонаблюдения от 26.10.2020, на которой зафиксировано движение угнанного автомобиля, запись изъята /т.1 л.д.133-134/.

В ходе выемки 25.11.2020 у М. изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, находящейся на территории указанного выше комплекса по переработке леса /т.1 л.д.136-137/.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого. 

Суд исключает возможность самооговора подсудимого, а также его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания в целом согласуются между собой и с исследованными доказательствами.

По смыслу закона угон считается оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Общественная опасность данного преступления заключается в самом по себе незаконном завладении транспортным средством в нарушение прав законного владельца. Достижение виновными лицами конкретных целей, для которых они завладевают транспортным средством, например, цели покататься, не влияет на общественную опасность преступления и на момент его окончания.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в силу положений ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя средней стадии, постоянная форма алкоголизации».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и написания явки с повинной в ходе следствия, признание вины в судебном заседании, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, признает рецидив преступлений /судимость по приговору от 23.10.2017/. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, ранее судимого за совершение преступления в состоянии опьянения, состоящего на учете у нарколога, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств и данные о личности ФИО2, ранее судимого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и применения положений ст. 53.1, 62 ч. 1, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого постоянного места жительства, суд находит возможным исправление ФИО2 без реальной изоляции от общества, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ об условном отбывании наказания, а также считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ без учета правил рецидива.

На основании п. 53 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приговор мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 08.07.2020 в отношении ФИО2 следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Б. о взыскании с подсудимого денежных средств в размере 67 130 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на осужденного следующие обязанности: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Гражданский иск потерпевшего Б. удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Б. денежные средства в размере 67 130 рублей. 

Приговор мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 08.07.2020 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.Н. Артеева