Дело № 22-317/2024 

УИД 33RS0011-01-2023-005707-15 Судья Шестопалов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А. 

при секретаре Леуш О.Б. 

с участием: 

прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Сперанской О.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2023 года, которым

ФИО1, 

родившийся **** 

****, 

гражданин Российской Федерации,

ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Признанные вещественными доказательствами: протокол теста и два диска с видеозаписью – постановлено оставить на хранение при уголовном деле; «Алкотест 6810» – оставить свидетелю Х.; автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, –конфисковать.

Арест, наложенный на автомобиль постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 27.07.2023, сохранен до конфискации данного транспортного средства.

Также принято решение о мере пресечения в отношении осужденного.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, а также возражений на нее; заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Сперанской О.М., поддержавших заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения по конфискации автомобиля; а также выступление прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им в ночное время 24.07.2023 на территории г.Коврова Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор в части решения о конфискации транспортного средства. Заявляет, что, нуждаясь в денежных средствах, вынужден был продать свой автомобиль, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 15.01.2023. Ссылаясь на п.2, 218, п.1 ст.454, п.1 ст.223, ст.130 ГК РФ, утверждает, что указанный в приговоре автомобиль ему не принадлежит и поэтому не может быть конфискован на основании ст.104.1 УК РФ. Сообщает, что все предоставленные им сведения могут подтвердить сотрудники ГИБДД МО МВД России «****». 

В возражениях государственный обвинитель Блохин Ф.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения. Указывает на необоснованность доводов осужденного, а также на законность и справедливость приговора, постановленного в соответствии с нормами уголовного закона, с учетом всех установленных обстоятельств. Решение о конфискации автомобиля считает соответствующим положениям ст.104.1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением предусмотренных главой 35 УПК РФ общих условий и на основе установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Выводы суда о виновности ФИО1 сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого ФИО1, данных на предварительном следствии и подтвержденных в ходе судебного заседания, о том, что, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он 24.07.2023 управлял автомобилем после употребления спиртного, а также об обстоятельствах отстранения его от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора измерения, подтвердившего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,60 мг/л, с результатами освидетельствования он был согласен.

Данные показания согласуются с совокупностью иных доказательств. 

В частности, с показаниями допрошенных в качестве свидетелей на предварительном следствии сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «****» Х. и К., описавших обстоятельства выявления и фиксации ими признаков преступления при проверке водителя ФИО1, проявившего признаки алкогольного опьянения; с протоколом от 24.07.2023 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения; с актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и непосредственно результатом освидетельствования при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», установившим в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие этилового спирта в размере 1,60 мг/л, с чем ФИО1 был согласен; с протоколом осмотра предметов от 01.08.2023, в ходе которого осмотрены анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе и протокол теста от 24.07.2023 с результатами освидетельствования ФИО1; с протоколом осмотра предметов от 04.08.2023, согласно которому на видеозаписи от 24.07.2023, изъятой из патрульного автомобиля ГИБДД, зафиксированы факты остановки у д.**** автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, а также прохождения водителем указанного автомобиля – ФИО1 –освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства также исследованы постановление Владимирского гарнизонного военного суда от 21.02.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев; решение 2-го Западного окружного военного суда от 25.04.2023, которым изменено постановление суда от 21.02.2023, действия ФИО1 переквалифицированы на ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Приведенные, а также иные собранные по делу и изложенные в приговоре доказательства проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ. Их совокупность правильно признана в приговоре достаточной для принятия решения о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. 

С учетом п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ юридическая оценка действий виновного по ч.1 ст.264.1 УК РФ произведена судом верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и послужили бы основанием отмены приговора, не выявлено. 

При назначении наказания судом объективно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного. 

Справедливо в приговоре отмечено, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет благодарность и грамоты.

При отсутствии отягчающих обстоятельств к смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка, а также ****, отраженного в заключении ****, состояние здоровья и наличие заболеваний, участие в **** и награждение медалью ****, оказание помощи матери и отцу и состояние их здоровья. 

Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора не в полном объеме либо в недостаточной степени, не имеется. 

Выводы о достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей путем применения к осужденному в качестве основного наказания обязательных работ следует признать верными. Требования ч.2, 4 ст.49 УК РФ при этом соблюдены.

Поскольку санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусмотрена возможность применения наряду с обязательными работами дополнительного наказания по усмотрению суда, обоснованным следует признать и запрещение ФИО1 заниматься определенной деятельностью, вид которой конкретизирован судом с учетом объекта преступления. Срок дополнительного наказания назначен с соблюдением правил, установленных ч.2 ст.47 УК РФ.

Излишне суровой и несправедливой примененная в данном случае мера уголовной ответственности не является. Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, выводы суда о безвозмездном изъятии в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля имеют правильные мотивы и основаны на требованиях уголовного закона.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также факт использования виновным автомобиля при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к верному выводу о конфискации автомобиля.

В частности, в карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля указан ФИО1 (л.д.24 т.1)

Как следует из протокола допроса в качестве подозреваемого от 17.08.2023, ФИО1 в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль Лада приора «****», государственный регистрационный знак ****, данный автомобиль он приобрел 24.06.2022 и на нем передвигался только он, кому-либо в пользование не передавал. Каких-либо замечаний по достоверности изложенных в протоколе сведений подозреваемый не заявил. (л.д.74-75 т.1).

Как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции сторона защиты не оспаривала принадлежность автомобиля ФИО1, в том числе при составлении протокола наложения ареста на имущество от 02.08.2023 с участием подозреваемого и его защитника (л.д.53-57 т.1). 

Более того, об освобождении автомобиля от ареста не заявлялось требований и В., выступающим покупателем по представленному лишь суду апелляционной инстанции договору купли-продажи автомобиля. 

Сам договор купли-продажи автомобиля от 15.01.2023 также не может бесспорно свидетельствовать о том, что автомобиль выбыл из собственности ФИО1 на момент совершения им преступления 24.07.2023. 

Согласно пояснениям осужденного в суде апелляционной инстанции для регистрации перехода права собственности на автомобиль в государственные органы ни он, ни отец не обращались, паспорт транспортного средства им утерян, страхование гражданской ответственности новым владельцем автомобиля также не оформлялось, осужденный продолжал пользоваться полисом страхования, оформленным им до составления договора купли-продажи автомобиля. 

Таким образом, реальных действий по переходу права собственности сторонами договора не предпринималось, В. как-либо право собственности, о наступлении которого заявляет апеллянт, не реализовывал. 

Ссылка осужденного на обстоятельства передачи автомобиля его отцу со штраф-стоянки после совершения ФИО1 административного правонарушения 15.01.2023 также не свидетельствует о реальном исполнении договора купли-продажи автомобиля, составленного в тот же день для предъявления сотрудникам при получении автомобиля. 

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке поводов для удовлетворения апелляционной жалобы, как и иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора, не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева