РЕШЕНИЕ

город Минусинск 20 сентября 2019 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М., при ведении протокола рассмотрения дела ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) от 19 декабря 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

ФИО3, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент вынесения постановления об административном правонарушении 19 декабря 2018 года задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, у него не имелось.

Судебное рассмотрение по жалобе проведено в отсутствие ФИО3, поскольку судом приняты меры к надлежащему его извещению о месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не подавал, материалы дела не содержат сведений о наличии уважительных причин неявки его в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление административного органа следует изменить по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 9 декабря 2018 года в 2 часа 48 минут 10 секунд по адресу: 442 км 149 м автодороги Р-257 «Енисей» собственник (владелец) транспортного средства «РЕНО HD991 Т4Х2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АПК фото видео фиксации Платон» № 1701113, поверка действительна до 14 февраля 2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы и представленные заявителем сведения детализации начислений платы по транспортным средствам от 9 января 2019 года об отсутствии задолженности по плате, сведения договора аренды транспортного средства от 1 ноября 2018 года, заключенного арендодателем ФИО3 и директором ООО «ТЭК-ГРАНД» ФИО3 не ставят под сомнение правомерность привлечения ФИО3 к административной ответственности по настоящему делу.

Наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения подтверждается данными работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фотовидеосъемки АПК фото видео фиксации Платон № 1701113, действительным на основании свидетельства о поверке № СП 1702140 со сроком действия до 14.02.2019 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано совершенное правонарушение, сомнений не вызывает. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО3, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. 

Таким образом, движение транспортного средства «РЕНО HD991 Т4Х2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения 9 декабря 2018 года допускалось при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. 

Доводы о том, что на момент вынесения постановления 19 декабря 2019 года задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, не имелось, по мнению судьи, не освобождают от административной ответственности за совершение 9 декабря 2018 года правонарушения.

Представленные сведения договора аренды не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалы дела не содержат сведений и доказательств, подтверждающих факт того, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управляло иное лицо. 

ФИО3 является субъектом правонарушения по настоящему делу, как собственник транспортного средства, заключение договора аренды транспортного средства не доказывает обстоятельства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Поскольку директором ООО «ТЭК-ГРАНД» является заявитель, предоставление в аренду транспортного средства юридическому лицу ООО «ТЭК-ГРАНД» и управление транспортным средством водителем в интересах ФИО3 не освобождает заявителя от административной ответственности.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих повторность совершения ФИО3 аналогичного правонарушения, являющегося необходимым условием для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть отсутствует постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 с отметкой о вступлении его в законную силу. Следовательно, действия ФИО3 по настоящему делу следует переквалифицировать на ч. 1 ст. ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить наказание. 

Других каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть толковаться в пользу ФИО3, не усматривается. Основания для отмены постановления административного органа отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

действия ФИО3 квалифицировать по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд 

<

адрес> в течение в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: Т.М. Лукьянова