РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 г. г.Новомосковск Тульская область 

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

с участием

представителя истца по доверенности КСВ,

представителя третьего лица администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности ШАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1366/2025 по иску ЛЮВ к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ЛЮВ обратился в суд к АО «Совкомбанк Страхование» с указанным иском, обосновав свои требования тем, что в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему автомобиля Nissan X-Trail гос. рег. знак № он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО от 19.07.2023. Ответчик страховое возмещение не выплатил, ремонт по выданному направлению не осуществил. Решением Финансового уполномоченного с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 22458,28 руб. С решением Финансового уполномоченного не согласен. Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 20388,72 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24.04.2024 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 7000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 20000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2700,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 27000,00 руб. 

Судом к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, - ООО «СК «Согласие», администрация муниципального образования город Новомосковск, МКУ «Дорожное хозяйство».

Истец ЛЮВ в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности КСВ уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что неустойка рассчитана в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» по доверенности ГАА в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения, в которых просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как страховщик исполнил свои обязанности в полном объеме. После обращения истца с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА. Согласно заявлению и представленным документам, автомобиль истца получил повреждения заднего правого колеса в результате наезда на выбоину. В силу п.12.2.2.15 Правил комплексного страхования транспортных средств, для целей расчета страхового возмещения не учитываются повреждения покрышек и/или колесных дисков. На СТОА был составлен акт осмотра транспортного средства, заверенный подписями представителя СТОА и страхователя. Согласно заказ-наряду, на транспортном средстве были повреждены только диск и шина колеса, в связи с чем у страховщика отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца. Решением Финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение, размер которого был определен заключением эксперта. Решение исполнено ответчиком в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, применив положения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности ШАА возражений против удовлетворения исковых требований не имел.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило. 

Представитель третьего лица МКУ «Дорожное хозяйство» по доверенности КДВ в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений не поступило.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и о сроке действия договора.

Исходя из содержания гл.48 ГК РФ, при наступлении страхового случая страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения либо страховщик освобождается от выплаты в случаях, предусмотренных п.2 ст.961, п.3 ст.962, п.1 ст.963, ст.964, а также п.4 ст.965 ГК РФ. 

Страховщик не наделен правом в одностороннем порядке изменять размер страхового возмещения, выплачивать его в меньшем объеме или не выплачивать вовсе, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме. Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 25.06.2024 разъяснено, что, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Согласно п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.07.2023 между ЛЮВ и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор добровольного страхования №, по условиям которого принадлежащее истцу транспортное средство Nissan X-Trail гос. рег. знак №, 2021 года выпуска, было застраховано на период с 24.07.2023 по 23.07.2024 по рискам КАСКО «Ущерб», «Хищение/Угон - Утрата ЗТС», несчастный случай. Безусловная франшиза не установлена. 

По риску «Ущерб» договором предусмотрена натуральная форма страхового возмещения: СТОА по направлению страховщика, СТОА дилера по направлению страховщика. 

Если условиями договора предусмотрено несколько вариантов возмещения, то выбор варианта выплаты по страховому случаю осуществляет страхователь при подаче заявления о событии, обладающем признаками страхового случая (п.8 страхового полиса).

Страховая премия составила 60800,00 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. 

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам «Хищение/Угон», «Ущерб» на условиях «Полная гибель» является АО «РН Банк», по остальным рискам – заявитель. 

Собственником застрахованного транспортного средства Nissan X-Trail гос. рег. знак № является ЛЮВ, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства. 

13.03.2024 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail гос. рег. знак №, под управлением собственника - истца ЛЮВ, который не выбрав безопасную скорость движения, позволяющую постоянно контролировать свое транспортное средство, совершил наезд на выбоину. 

Определением ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по г.Новомосковску от 14.03.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате указанного ДТП транспортное средство Nissan X-Trail гос. рег. знак №, принадлежащее истцу ЛЮВ, получило механические повреждения: повреждено заднее правое колесо в сборе, что подтверждено сведениями о ДТП.

22.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», в связи с произошедшим ДТП в рамках договора КАСКО, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра экспертам страховой компании.

22.03.2024 составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, согласно которого на автомобиле повреждены: шина задняя правая, диск заднего правого колеса.

Заявленное истцом событие признано ответчиком страховым, последний выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Торговый дом «Автокласс». 

Из представленной ответчиком переписки от 19.04.2024 с ООО «Торговый дом «Автокласс» следует, что СТОА ООО «Торговый дом «Автокласс» просит отозвать направление по ремонту автомобиля. Сообщили, что ремонтные работы не проводились, запчасти не заказывались, счет выставляться не будет, направление аннулировано.

03.05.2024 ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО1

Из представленной ответчиком переписки от 17.05.2024 с ИП ФИО1 следует, что СТОА ИП ФИО1 отказывает в проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в связи с тем, что нет возможности заказать запасные части, ремонтные работы не проводились, запчасти не заказывались, счет за ремонт выставляться не будет.

20.05.2024 ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО2

Из представленной ответчиком переписки от 13.06.2024 с ИП ФИО2 следует, что СТОА отказывает в проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по аналогичным причинам.

02.08.2024 ответчик письмом уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по данному событию на основании пункта 12.2.2.15 Правил, по условиям которого, при отсутствии иных повреждений при расчете страхового возмещения не учитываются затраты, необходимые для восстановления покрышек и/или колесных дисков.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Юкон-Ассистанс». 

В соответствии с отчетом об оценке №, выполненного специалистами ООО «Юкон-Ассистанс», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan X-Trail гос. рег. знак № составляет 48651,00 руб.

09.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 48651,00 руб., поскольку ремонт его транспортного средства не выполнен, а также просил выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000,00 руб. 

22.01.2025 ответчик письмом уведомил истца о рассмотрении изложенных в претензии требований, принято решение об отказе в выплате страхового возмещения и неустойки. 

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору КАСКО, взыскать неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходы на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от 20.03.2025 № требования истца удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ЛЮВ взыскано страховое возмещение в размере 22458,28 руб.; в случае неисполнения решения в срок, установленный настоящим решением, взыскана неустойка за период с 24.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 60800,00 руб., но не более 60800,00 руб.; в случае неисполнения АО «Совкомбанк Страхование» решения взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период, начиная с 24.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 22458,28 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Оценив Правила комплексного страхования транспортных средств АО «Совкомбанк Страхование», утвержденные Приказом Генерального директора № от 06.06.2022, в частности примечание к пунктам 12.2.2.13 - 12.2.2.15 Правил, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что исключение, указанное в настоящих пунктах Правил, не подлежит применению, если повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия, а учитывая, что заявленное событие от 13.03.2024 произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается предоставленными документами компетентных органов, применение страховой компанией примечания к пунктам 12.2.2.13 - 12.2.2.15 Правил необоснованно и, соответственно не обоснован отказ в выплате страхового возмещения по договору страхования.

Решение Финансового уполномоченного исполнено 25.03.2025, истцу выплачено 22458,28 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2025 №.

Истец обратился с настоящим иском в суд.

Срок для обращения в суд с исковым заявлением не пропущен.

По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведение которой поручено ООО «Страховой консультант».

Согласно заключению эксперта № от 18.08.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail по повреждениям, имевшим место в ДТП 13.03.2024, без учета износа исходя из среднерыночных цен в Тульской области на дату производства экспертизы составляет 42847,00 руб.

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст.11 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Статьи 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень условий и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ремонта) и в случае, если какие-либо условия договора страхования, изложенные в Правилах добровольного страхования, не соответствуют нормам действующего законодательства, они не могут быть применимы, являются ничтожными и противоречащими п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что АО «Совкомбанк Страхование» заключает договоры страхования имущественных интересов владельцев транспортных средств на основании Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 10.22), утвержденных приказом генерального директора № от 06.06.2022, действующих с 01.07.2022.

Договор страхования автомобиля Nissan X-Trail заключен в соответствии с данными Правилами. 

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1, 4.1.3 Правил, заключенному страховщиком и потребителем, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя). Страховым случаем является предусмотренное договором страхования событие, свершившееся в период действия страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Под риском «Ущерб» понимается полная гибель ЗТС или повреждение (утрата) штатных элементов ЗТС (кроме повреждений, полученных в результате повседневной эксплуатации), в том числе, вследствие перечисленных событий.

Пунктом 12.2 Правил установлено, что для целей расчета страхового возмещения не учитываются, в том числе затраты, необходимые для восстановления: 12.2.2.15 покрышек и/или колесных дисков. 

При этом, согласно примечанию к пунктам 12.2.2.13 - 12.2.2.15 Правил, исключения не применяются в тех случаях, когда указанные элементы повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара или стихийного бедствия, а также если в результате страхового случая были повреждены и другие элементы ЗТС. 

Таким образом, поскольку транспортное средство истца получило повреждения колеса в сборе в результате ДТП, что в соответствии с указанным примечанием Правил, не является исключением из страхового покрытия, указанные повреждения подлежат страховому возмещению по договору страхования. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 20388,72 руб. (42847,00 руб. – 22458,28 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца находится в пределах страховой суммы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 25.06.2024, отношения по добровольному страхованию имущества регулируются, в том числе нормами Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее также Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб., в остальной части надлежит отказать.

Пунктом 5 ст.28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. 

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 25.06.2024).

Из договора КАСКО следует, что размер страховой премии составляет 60800,00 руб. 

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п.11.3 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 11.7, 11.9, 11.24, 11.26, 11.29, 11.38, 11.41, 11.43, 14.2 настоящих Правил, обязан: 11.3.1 рассмотреть письменное заявление страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу; 11.3.2 принять решение о признании или не признании события страховым случаем. 

В соответствии с п.11.4 Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае по образцу, установленному и утвержденному страховщиком. 

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов истец обратился 22.03.2024, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком не позднее 24.04.2024. 

С 24.04.2024 по 03.09.2025 (день вынесения решения суда) имеет место просрочка исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету суда просрочка исполнения обязательства за период с 24.04.2024 по 03.09.2025 равна 498 дням, что составляет 908352,00 руб. (60800,00 руб. х 3% х 498 дней).

Поскольку неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, предусмотренная п.5 ст.28 Закон РФ «О защите прав потребителей», не может превышать размер страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии 60800,00 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 30000,00 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа составит 32694,36 руб. ((20388,72 + 30000,00 + 15000,00) х 50%). При этом с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить его размер до 22000,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы – 20000,00 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку данные расходы по производству экспертизы были возложены на истца, который произвел оплату экспертизы в полном объеме, заключение экспертов ООО «Страховой консультант» принято судом при рассмотрении дела в качестве допустимого доказательства. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки транспортного средства в размере 7000,00 руб.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 25.06.2024 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов на оплату оценочных услуг, понесенных на проведение независимой экспертизы до вынесения Финансовым уполномоченным (организовавшим проведение независимой экспертизы) решения по существу обращения потребителя, у суда не имеется.

Также истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2700,00 руб.

Согласно положениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку в судебном заседании представлен оригинал нотариальной доверенности, выданной на имя КСВ для представления в суде интересов ЛЮВ по всем вопросам, связанным с ДТП от 13.03.2024, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2700,00 руб. подлежит удовлетворению. 

Истец просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 27000,00 руб. 

Оценивая характер и общий размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем и содержание представленных сторонами доказательств, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям и процессуальных документов, суд приходит к выводу соразмерности заявленных истцом к взысканию размера судебных издержек, поскольку произведенные расходы не носят завышенный характер.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000,00 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЛЮВ подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЛЮВ к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Совкомбанк Страхование» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> в пользу истца ЛЮВ ИНН № страховое возмещение в размере 20388,72 руб., неустойку за период с 24.04.2024 по 03.09.2025 в размере 30000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., штраф в размере 22000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 20000,00 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 27000,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2700,00 руб., в остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек отказать. 

Взыскать с ответчика акционерного общества «Совкомбанк Страхование» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> в бюджет муниципального образования город Новомосковск ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> государственную пошлину в размере 7000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2025 г.

Председательствующий