Дело **** судья Грудинин С.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 ноября 2018 г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе: 

председательствующего Комаровой И.С.

при секретаре Егуповой Е.А.

с участием: 

прокурора Лёзовой Т.В.

защитника осужденного

адвоката Мачиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 августа 2018 г., которым 

ФИО1, родившийся **** 

в п. **** района **** области, судимый:

- 25 июля 2011 г. по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.161, чч.3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 апреля 2011 г.) к лишению свободы на срок два года, освобожденный 15 марта 2013 г. по отбытии срока,

- 17 июля 2013 г. по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев, освобожден 29 ноября 2015 г. по отбытии срока,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год три месяца в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять с 21 августа 2018 г. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мачиной Е.В., поддержавшей доводы о смягчении наказания, возражения прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что **** г. в п. **** района **** области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитил имущество З.. стоимостью **** рублей. 

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, применить ст.ст.64, 73 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. Указывает, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попик А.В. предлагает приговор оставить без изменения, полагая, что требования закона при рассмотрении уголовного дела соблюдены, виновному назначено справедливое наказание – соразмерное содеянному им и данным о его личности.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, предъявлении ФИО1 обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исключающих возможность постановления судом приговора. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в установленном ст. 316 УПК РФ порядке.

Председательствующий создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон, удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая также просили рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Материалы и обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, в установленных ч.ч. 1 - 6 ст. 316 УПК РФ пределах, надлежащим образом, в достаточном для разрешения дела и постановления приговора объеме, исследованы судом и получили свою оценку в обжалуемом решении.

Юридическая квалификация действий осужденного ч.1 ст. 161 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Верно, установлены судом первой инстанции и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, требования ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соблюдены. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, но наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, установленного в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ, создало препятствия для применения ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, при этом правильно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, так как оно соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не допущено.

С учетом изложенного, жалоба осужденного оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 августа 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.С.Комарова