САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20699/202578RS0022-01-2024-006483-69

Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при помощнике судьи Барашковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-491/2025 по иску ФИО1 к ООО «Питерские Мастера», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, пояснения представителя ответчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга – ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Обществу с ограниченной ответственностью «Питерские Мастера», в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 236 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 6-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, помещение 19-Н, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу и сдано в аренду ООО «Питерские Мастера» на срок с 05 октября 2017 года по 06 сентября 2027 года.

06 июля 2023 года, 06 января 2024 года по вине ответчика, являющегося собственником помещения 19-Н по адресу: 

<

...>, лит. А, которая расположена выше, теплой водой вследствие неаккуратного использования сантехническими приборами в ванной комнате, в частности душем было затоплено принадлежащее истцу нежилое помещение 2-Н, используемое под офис.

Истец указывает, что в результате залива были испорчены потолок, стены, пол.

В результате затопления нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб на сумму 236 000 рублей, что подтверждает отчет № 2021/01/11-23 ООО «Центр оценки и экспертиз».

Расходы по составлению отчета об оценки составили 7 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Питерские Мастера» в пользу ФИО1 ущерб в размере 236 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 560 рублей, а всего 248 560 рублей., в остальной части иска отказать.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, представитель ответчика ООО «Питерские Мастера» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчики отказались реализовывать права, предоставленные им как лицам, участвующим – являющимися сторонами по делу, указанными в ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчиков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в суд лиц, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 марта 2020 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 01 февраля 2024 года, арендатором нежилого помещения 19-Н, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Питерские Мастера».

По факту протечки в нежилое помещение 2Н, ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» составлены акты от 06 июля 2023 года, от 12 января 2024 года, из которых следует, что помещение 2Н расположено в подвале 5-ти этажного МКД, используется под офис.

Согласно акту от 06 июля 2023 года, при выходе сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» по вышеуказанному адресу в помещении № 2 площадью 32,5 кв.м. в центре натяжного потолка наблюдалось провисание диаметром 1 кв.м. Протечка произошла с вышерасположенного помещения 19Н из-за неаккуратного пользования сантехническими приборами в ванной комнате (раковине).

В акте от 12 января 2024 года указано, что в помещении № 2 площадью 32,5 кв.м. наблюдается деформация стен (гипрок) по всему периметру помещения. Дефект произошел вследствие затопления из помещения 19Н, расположенного этажом выше, вследствие неаккуратного пользования сантехническими приборами, душем.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в обоих случаях затоплений помещений истца явилось ненадлежащее пользование арендатором ООО «Питерские Мастера» сантехническим оборудованием (ванной комнатой: раковиной и душем).

В обосновании заявленного размера ущерба истцом представлен отчет № 2024/01/11-23 ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, находящего по адресу: 

<

...>, лит. А., кв. 2Н, без учета износа составляет 237 400 рублей, с учетом износа 236 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что стороной истца доказан факт причинения ущерба имуществу в результате двух затоплений; наличие причинно-следственной связи между затоплениями 06 июля 2023 года и 06 января 2024 года из вышерасположенных помещений, находящихся в пользовании и владении ООО «Питерские Мастера» и причиненным ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта помещения 2-Н, принадлежащего истцу, также суд первой инстанции полагал, что надлежащим ответчиком является непосредственный причинитель вреда ООО «Питерские Мастера», поскольку на момент протечек, помещение, собственником которого является город Санкт-Петербург было арендовано ООО «Питерские Мастера» на основании договора аренды № 03-А031102 от 06 сентября 2017 года, по условиям которого ООО «Питерские Мастера» приняло во временное владение и пользование объект нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 19-Н, площадью 84,6 кв.м., в связи с чем в удовлетворении требований к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, администрации Центрального района надлежит отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «Питерские Мастера» подлежит взысканию ущерб в размере 236 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 560 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, в связи с чем просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования истца к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в полном объеме.

Указанный довод подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Распоряжение государственным имуществом, в том числе передача недвижимого имущества в аренду, относится к компетенции Комитета имущественных отношений, согласно пункту 3.11.3 Положения о Комитете имущественных отношений, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года №98.

Как следует из материалов дела, помещение №19-Н, собственником которого является город Санкт-Петербург, передано в аренду ООО «Питерские Мастера» на основании договора аренды № 03-А031102 от 06 сентября 2017 года (далее – Договор), по условиям которого ООО «Питерские Мастера» приняло во временное владение и пользование объект нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 84,6 кв.м.

Согласно п. 2.2.1 Договора арендатор обязуется использовать объект в соответствии с пп. 1.1 Договора и установленными законодательством нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами, требованиями пожарной безопасности, нормами законодательства об охране памятников истории и культуры.

Пунктом 2.2.5 Договора арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, в том числе установленного оборудования технических элементов автоматизированной информационной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности на объекте.

В соответствии с п. 2.2.9 Договора арендатор обязан содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

Как следует из материалов дела, в частности из актов от 06 июля 2023 год и 22 января 2024 года, причинами затоплений явилось неаккуратное использование сантехнического оборудования, а именно: раковины и душа (л.д. 19, 20 том 1).

Таким образом, причина затопления, не оспоренная сторонами в ходе рассмотрения дела, связана не с действиями собственника по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а с действиями арендатора по ненадлежащей эксплуатации нежилого помещения, в частности сантехнического оборудования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Питерские Мастера» доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, судебная коллегия полагает, что передача собственником нежилого помещения в аренду, факт возникновения ущерба у истца в результате эксплуатационной деятельности арендатора, свидетельствуют о деликтных обязательств перед истцом непосредственного причинителя вреда, а не собственника.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Питерские Мастера» является надлежащим ответчиком, на которого подлежит возложение обязанности по возмещению ущерба в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба истца содержит только доводы относительно несогласия с установленным судом первой инстанции надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в остальной части решение проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.