Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Братск 15 июля 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Громовой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Селянгиной Е.Е., 

с участием старшего помощника прокурора 

Братского районного суда Иркутской области Петакчян А.Г.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Эксплуатационному локомотивному депо Вихоревка - структурному подразделению Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконными приказов о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Братский районный суд Иркутской области с иском (с учетом уточнений) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД»), Эксплуатационному локомотивному депо Вихоревка - структурному подразделению Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту - Эксплуатационное депо Вихоревка) о признании незаконными приказов о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований (с учетом уточнений) истец ФИО1 указал, что с **.**.**** он работал в Эксплуатационном депо Вихоревка помощником машиниста электровоза. **.**.**** на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа л/424 был переведен на должность машиниста электровоза.

В феврале 2019 года он перенес инсульт, по этой причине находился на листке нетрудоспособности почти 9 месяцев. В декабре 2019 года вышел на работу и его направили на медосмотр. Заключением от **.**.**** его признали временно непригодным для работы в должности машиниста, помощника машиниста. **.**.**** на основании заключения врачебно-экспертной комиссии были выявлены медицинские противопоказания к заявленной должности.

**.**.**** было выдано еще одно направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование), согласно которому, указан вид работы, в которой работник освидетельствуется «оператор при дежурном по депо». В соответствии с заключением врачебно-экспертной комиссии от **.**.**** он признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению данной работы. Названное медицинское заключение ФИО1 предоставил в отдел кадров и начальником был допущен к работе оператором при дежурном по депо. В конце смены истца вызвал начальник депо ФИО4 и сообщил о том, чтобы он не выходил на эту должность, поскольку должность оператора при дежурном по депо - женская профессия, поскольку машинист не может работать оператором. На следующий день ФИО1 вышел на работу, обратился в отдел кадров для того, чтобы уточнить какую работу ему выполнять, на что ему сообщили, что его вопрос решается, также сообщили, что согласно графику отпусков, ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО1 должен был быть предоставлен с **.**.****.

В начале февраля истцу предоставили список вакансий предприятий ВСЖД и региональных дирекций, осуществляющих свою деятельность в границах дороги из системы ЕКАСУТР, согласно которого имелась вакансия рабочего в ДС Вихоревка, на которую истец согласился. Однако после того, как специалист по кадрам позвонил в структурное подразделение ДС Вихоревка, ему сообщили, что вакансия скоро будет занята, потому что грядет сокращение численности работников. С **.**.**** по **.**.**** ФИО1 находился на листке нетрудоспособности. **.**.**** ФИО1 вышел на работу. В этот день истцу сообщили, что отпуск ему предоставлен не будет, поскольку он его не заработал. Около 15 час. ФИО1 предложили список вакансий предприятий ВСЖД и региональных дирекций, осуществляющих свою деятельность в границах дороги из системы ЕКАСУТР по состоянию на **.**.****, разъяснив о необходимости рассматривать вакансии только монтера пути, поскольку для иных должностей необходимо иметь специальное образование. Одновременно вручили уведомление, согласно которому в срок до **.**.**** истцу было необходимо определиться о возможности перевода на другую работу. В ходе оформления документов, специалист по кадрам сообщила ФИО1 о том, что он будет уволен в любом случае. На фоне стресса у истца поднялось артериальное давление, находясь в отделе кадров он вызвал машину скорой помощи, сообщив сразу же специалистам, что его скорее всего госпитализируют. Бригада скорой помощи доставила **.**.**** ФИО1 в больницу, где ему была оказана медицинская помощь и выдан листок нетрудоспособности по **.**.****, о чем ФИО1 сообщил работодателю.

Согласно приказа от **.**.**** № л/12 основанием прекращения (расторжения) трудового договора (увольнением) с ФИО1 явился п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (часть третья и четвертая статьи 73 настоящего кодекса)).

В записи *** в трудовой книжке, выданной на имя ФИО1, указано, что «трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ)».

Истец считает, свое увольнение незаконным, поскольку в день увольнения, ему не была выплачена заработная плата, за отработанный период, включая премии, надбавки и иные выплаты, компенсация за неиспользованный отпуск.

Кроме того, при расторжении трудового договора ему не были выданы документы, установленные ст. 84.1 ТК РФ, а именно: трудовая книжка, расчетный лист, справка о зарплате (форма 182н) за текущий год и 2 предшествующих, заполненный персональными данными сотрудника раздел 3 расчета по страховым взносам, выписка из формы СЗВ-СТАЖ, выписка из формы СЗВ-М.

Более того, формулировка записи в трудовой книжке не соответствует требованиями ТК РФ. Поскольку в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 ТК РФ).

Приказа об отстранении от работы истца работодатель не издавал, более того, допустил к иной работе, соответствующей по медицинским показаниям. На основании медицинского заключения истец признан годным к определенной работе, но работодатель не оформил надлежащим образом приказ о переводе на другую работу, что нарушает права и законные интересы истца.

Поскольку нельзя назвать его увольнение законным и обоснованным, по этой причине у ответчика возникает обязанность возместить ему сумму вынужденного прогула за период с **.**.**** и расчет в связи с прекращением действия трудового договора.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, просит на основании ч. 7 ст. 394 ТК РФ компенсировать причиненный моральный вред. Поскольку, он очень сильно переживал за свое будущее, в результате чего общее состояние его здоровья ухудшилось, постоянно нервничает, возникла бессонница, что существенно сказалось на его самочувствии.

Просит суд (с учетом уточнений) признать незаконными приказ №л/12 от **.**.****, приказ №к/217 от **.**.**** о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить на работе в должности машиниста электровоза (грузовое движение) в Эксплуатационное депо Вихоревка, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с **.**.**** включая премии, надбавки и иные выплаты, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 356,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** производство по делу в части возложения обязанности на Эксплуатационное депо Вихоревка издать приказ о переводе работника на другую работу по должности «оператор при дежурном по депо» прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятии его судом.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В возражениях указал, что обращаясь в суд, истец полагает, что является годным для работы в должности «оператор при дежурном по депо», при этом, данная должность подразумевает полную занятость в течении 12 часов и сменный режим работы, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской и правилами внутреннего трудового распорядка депо. Однако, в заключении имеется письменное указание председателя комиссии об ограничении работы с продолжительностью не более 4 часов. В связи с этим, должность оператора при дежурном по депо не может быть занята ФИО1 Более того, должностей, с занятостью не более 4 часов в день в штате центра не содержится. При этом, ФИО1 являлся работником эксплуатационного локомотивного депо, а не центра управления станциями и в обязанности начальника как депо как работодателя не входит предоставление вакантных рабочих мест за пределами депо. Предложение занять возможные вакансии в других подразделениях является добровольным проявлением инициативы по трудоустройству, а не обязанностью работодателя. Увольнение именно по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было обусловлено не только сложившимися обстоятельствами со здоровьем работника, но и с учетом его собственного желания быть уволенным именно по этой статье, поскольку согласно локальных актов работодателя, работник, при увольнении именно по такому основанию получил значительные денежные выплаты. О желании скорее уволиться по такому основанию ФИО1 сам лично заявлял в кабинете отдела кадров депо. Следовательно, его доводы о незаконности увольнения являются фактом злоупотребления правом, что может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные указанные истцом основания, такие как невыплата заработной платы, невыдача трудовой книжки и иные доводы не имеют правового значения и не влекут существенного нарушения прав истца, требующее его восстановления на работе. Кроме того, данные доводы не соответствуют действительности. Считает, что оснований для восстановления работника на работе не имеется.

Представитель ответчика Эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика – Эксплуатационного депо Вихоревка, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующую на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3, действующего на основании доверенности, допросив свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., полагавшей, что требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, а также требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению, при этом, компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда ввиду нарушения норм трудового законодательства заявлены истцом обоснованно, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Частью 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В силу ч. 4 этой же статьи порядок проведения осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором: работодатель обязан отстранить от работы такого работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.

Согласно положений ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 77 ***, свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту жительства на территории РФ серии 77 *** подтверждается, что ОАО «РЖД» является самостоятельным действующим юридическим лицом.

В соответствии с Положением, утвержденным **.**.****, Эксплуатационное локомотивное депо Вихоревка является структурным подразделением Восточно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». Место нахождения структурного подразделения: ....

Как следует из приказа (распоряжения) №К/293 от **.**.****, трудового договора от **.**.****, ФИО1 принят на работу в Локомотивное депо Вихоревка Восточно-Сибирской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» на период отсутствия основного работника с **.**.**** по **.**.**** на должность помощника машиниста электровоза в колонну ***.

Приказом №л/424 от **.**.**** ФИО1 переведен на другую работу с **.**.**** постоянно в колонну *** Локомотивной бригады Участка эксплуатации локомотивов машинистом электровоза. 

В соответствии с дополнительным соглашением от **.**.**** *** к трудовому договору от **.**.****, ФИО1 переводится на должность машиниста электровоза в Локомотивные бригады Участка эксплуатации локомотивов, являющегося структурным подразделением Эксплуатационного депо Вихоревка, с **.**.**** с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией на неопределенный срок.

Согласно должностной инструкции машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка ВСДТ – филиала ОАО «РЖД» последний обязан проходить в установленном порядке предрейсовый медицинский осмотр, а также периодический медицинский осмотр (п. 6.1).

Согласно копии справки МСЭ-2017 ***, ФИО1 впервые установлена 

<

данные изъяты> с **.**.**** 

<

данные изъяты>.

Копиями листков нетрудоспособности подтверждается, что ФИО1 в период с **.**.**** по **.**.****, а затем с **.**.**** по **.**.****, проходил лечение в ЧУЗ РЖД медицина г. Вихоревка.

В период с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 проходил лечение в ОГБУЗ «Братская районная больница», что также подтверждается листком нетрудоспособности 

В соответствии с копией медицинского заключения *** от **.**.****, копией заключения по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от **.**.****, ФИО1 признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, связанным с движением поездов до вызова на ЦВЭК.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В связи с чем, приказом №л/183 от **.**.**** ФИО1 был отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с не прохождением периодического медицинского осмотра по медицинским показаниям до принятия решения о трудовых отношениях с ним. С приказом ФИО1 был ознакомлен **.**.****, о чем собственноручно указал в приказе. 

Выпиской из протокола *** от **.**.**** ЦВЭК подтверждается, что у ФИО1 выявлены медицинские противопоказания. По пп. 14а, 26а,27а, 30а приказа Минздравсоцразвития РФ от **.**.**** *** не годен к работе машинистом электровоза. Рекомендовано рациональное трудоустройство на должности не связанные с обеспечением безопасности движения поездов и маневровой работой.

Медицинским заключением от **.**.**** ***, заключением по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от **.**.****, ФИО1 признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ (допущен в индивидуальном порядке без ночных смен к работе с дисплеем не более 4 часов).

По заключению по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от **.**.**** ФИО1 признан не годным к работе в должности машиниста электровоза (грузовое, хозяйственное движение), помощника машиниста электровоза по приказу *** заключение ЦВЭК от **.**.****. Данное заключение истцом в установленном законом порядке не оспорено.

Указанные медицинские заключения составлены компетентными медицинскими учреждениями с учетом требований ст. ст. 58, 63 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н.

В соответствии с положениями ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса

**.**.**** истец ФИО1 уведомлен о том, что в соответствии с медицинским заключением работа по занимаемой им должности ему противопоказана по состоянию здоровья, истцу для перевода на временную или постоянную работу предложены вакантные должности предприятий ВСЖД и региональных дирекций, осуществляющих свою деятельность в границах дороги из системы ЕК АСУТР. На уведомлении имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что список вакансий по состоянию на **.**.**** он получил.

В соответствии с копией уведомления от **.**.**** ФИО1 в связи с не прохождением медицинской комиссии на должность машиниста электровоза и помощника машиниста электровоза, вновь предлагался список вакансий для перевода на временную или постоянную работу в иных подразделениях компании ОАО «РЖД» в г. Вихоревка. Собственноручной записью ФИО1 подтверждается, что список вакансий по состоянию на **.**.**** он получил, обязуется сообщить о своем решении.

При этом в списке вакансий по состоянию на **.**.**** ФИО1 указал, что от вакансий отказывается, так как вакансии не подходят индивидуальной программе реабилитации, медицинским показаниям.

В связи с чем, приказом №л/12 от **.**.**** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с **.**.**** ФИО1 уволен с должности машиниста электровоза (грузовое движение) по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – отсутствие у работодателя работы соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке. Основанием явилось медицинское заключение от **.**.****, заключение ЦВЭК от **.**.****. С данным приказом истец ФИО1 ознакомлен в тот же день, о чем имеется соответствующая запись. 

В трудовой книжке АТ-IX *** от **.**.**** на имя ФИО1 произведена соответствующая запись.

В соответствии с актом от **.**.**** ФИО1 **.**.**** выданы документы согласно ТК РФ на руки: трудовая книжка подписанная заместителем начальника депо по кадрам и социальным вопросам ФИО5, где ФИО1 ознакомился, собственноручно поставил подпись в книге учета движения трудовых книжек, также было выдано свидетельство помощника машиниста, права управления локомотивом.

Вместе с тем, из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним следует, что трудовая книжка выдавалась **.**.****.

Согласно акту от **.**.****, подписанного заместителем начальника депо по кадрам и социальным вопросам ФИО5, ведущим специалистом по управлению персоналом ФИО6, и.о. специалиста по управлению персоналом ФИО7, ФИО1 при увольнении с работы **.**.**** отказался расписываться в карточке Т-2, мотивируя, что это лишний документ. 

Из акта от **.**.**** следует, что **.**.**** при повторном обращении к ФИО1 для исправления даты указанной им собственноручно в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним **.**.**** (переписал ее с предыдущей записи), на дату увольнения – **.**.****, внести исправления он отказался. 

В соответствии с актом от **.**.**** ФИО1 при обращении **.**.**** также отказался ознакомиться в карточке Т-2.

При этом, из показании свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, подписавших указанные акты, следует, что в актах ошибочно указана дата их составления **.**.****, все события имели место в **.**.****. Оснований не доверять показаниям свидетелей в указанной части у суда не имеется. 

**.**.**** Эксплуатационным депо Вихоревка издан приказ №к/217 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, в котором указано, что ФИО1 уволен с занимаемой должности машиниста электровоза (грузовое движение) по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с **.**.****. 

Как следует из пояснений представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 данный приказ был издан для того, чтобы истцу произвести выплату единовременного поощрения в размере двух среднемесячных заработков за добросовестный труд в соответствии с п. 7.23 Коллективного договора ОАО «РЖД» (стаж работы в компании составил 14 лет), которая не была ему включена при увольнении **.**.****.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что истец имеет 3 группу инвалидности. В связи с имеющими по состоянию здоровья ограничениями **.**.**** ему предлагались вакансии. Поскольку **.**.**** и **.**.**** от предложенных вакансий истец отказался, **.**.**** в первой половине дня он получил обходной лист, так как подлежал увольнению. Примерно в 11 час. 30 мин. он вернулся, но начальника не было на месте, и приказ об увольнении подписан не был. Она предложила ФИО1 подойти позже, примерно в 15 час. 00 мин. Придя позже, ФИО1 получил трудовую книжку, ознакомился с приказом, и ушел. Скорую помощь при ней не вызвал, о том, что пойдет на больничный она не знала. Листок нетрудоспособности, открытый **.**.**** в отдел кадров он принес примерно **.**.****, когда пришел забирать справку 2 НДФЛ. **.**.**** при проверке документов по увольнению истца заметили, что недоплатили зарплату, поэтому издали дополнительный приказ об увольнении, чтобы произвести все выплаты. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснила, что **.**.**** истец пришел в отдел кадров, сказал, что желает уволиться, в связи с чем, ему дали обходной листок. Начальника на месте не было, чтобы подписать приказ об увольнении, поэтому истец ушел домой. Ему позвонили около 15 час. 00 мин. и он вернулся, чтобы ознакомиться с приказом об увольнении. От предложенных вакансий истец отказался. О том, что он открыл листок нетрудоспособности, он не говорил, скорую помощь при ней он не вызывал. Листок нетрудоспособности он принес в марте 2020 года. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что состоит в должности заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам. Истец был уволен по состоянию здоровья. С приказом об увольнении истец был ознакомлен в его присутствии **.**.****. В связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки и нарушением сроков выплаты окончательного расчета при увольнении сотрудник отдела кадров привлечен к дисциплинарной ответственности. О том, что **.**.**** истец ушел на больничный, он не знал. В настоящее время истец трудоустраивается в другую организацию. **.**.**** в табеле учета рабочего времени имеется отмена «Б», поскольку после получения **.**.**** заявления об оплате больничного листа данные сведения были занесены в программу. Сведения вносились **.**.****, в связи с чем, программа автоматически подтянула всею необходимую информацию для корректировки данных. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетелей в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам стабильны, последовательны, поскольку они согласуются между собой, а также письменными материалами дела, создают в совокупности друг с другом общую картину произошедшего. 

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, принимая во внимание наличие у истца медицинского противопоказания для работы в занимаемой должности и отсутствие у работодателя вакансий, которые бы соответствовали состоянию здоровья истца и его квалификации, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно прекратил с истцом трудовой договор по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Порядок и процедура увольнения истца работодателем нарушены не были.

Медицинские заключения о наличии у истца ФИО1 противопоказаний для работы, выдано компетентным медучреждением на основании тщательного изучения представленных медицинских документов и данных проведенных обследований, сомневаться в правильности заключения оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части признания приказа №л/12 от **.**.**** и приказа №к/217 от **.**.**** о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными, восстановлении на работе в должности машиниста электровоза (грузовое движение) в Эксплуатационное депо Вихоревка, вынужденного прогула с **.**.**** включая премии, надбавки и иные выплаты, удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании незаконными приказов о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении ФИО1 на работе в должности машиниста электровоза (грузовое движение), то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Эксплуатационного депо Вихоревка в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с **.**.****, включая премии, надбавки и иные выплаты.

То обстоятельство, что ответчиком было издано два приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, не свидетельствует о нарушении порядка его увольнения, а обусловлено необходимостью осуществления выплаты истцу, причитающейся ему при увольнении, которая выплачена не была своевременно, что представителем ответчика ОАО «РЖД» не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. 

Довод истца ФИО1 о том, что фактически с приказом об увольнении он был ознакомлен не 14.02.2020, а позже, суд признает несостоятельным, поскольку он противоречит письменным материалам дела, достоверных доказательств суду представлено не было. Кроме того, данный факт опровергнут показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5 

Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что увольнение было произведено в период нахождения истца на листке нетрудоспособности, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Как следует из приказа о прекращении трудового договора, истец ознакомлен с ним **.**.****, о чем имеется выполненная им рукописная запись. При этом, за медицинской помощью ФИО1 обращался в ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» **.**.**** в 15 час. 14 мин. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что истец обратился за медицинской помощью после увольнения. 

Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что при увольнении истца ФИО1 было допущено нарушение выплаты ему всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения (**.**.****), последняя выплата была произведена **.**.****, что подтверждается пояснениями представителя ОАО «РЖД» и приказом №к/217 от **.**.**** о прекращении (расторжении) трудового договора, то исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы заявлены законно и обоснованно, следовательно, они подлежат удовлетворению. 

Суд принимает расчет компенсации, представленный истцом, поскольку данный расчет является арифметически верным. При этом суд учитывает, что ответчиком не оспорен размер заявленной компенсации, доказательств, подтверждающих выплату денежных средств причитающихся при увольнении, суду не представлено.

В связи с чем, в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 356,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку со стороны работодателя по отношению к работнику допущены нарушения трудовых прав, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Учитывая объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении прав работника, длительность нарушения данных прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб. соразмерной нарушенному праву. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не установил. 

Принимая во внимание, что Эксплуатационное депо Вихоревка является структурным подразделением ОАО «РЖД», то есть в силу частей 1, 3 ст. 55 ГК РФ, не является юридическим лицом, в связи с чем, не может являться ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку структурные подразделения юридических лиц в силу вышеуказанных норм гражданской процессуальной дееспособностью не обладают.

В связи с чем, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки и выплату причитающихся сумм при увольнении, а также компенсацию морального вреда следует взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «РЖД».

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере в размере 700,00 руб., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Эксплуатационному локомотивному депо Вихоревка - структурному подразделению Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании приказа №л/12 от **.**.**** и приказа №к/217 от **.**.**** о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными, восстановлении на работе в должности машиниста электровоза (грузовое движение) в Эксплуатационное локомотивное депо Вихоревка - структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с **.**.**** включая премии, надбавки и иные выплаты, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб. – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты работнику заработной платы в размере 3 356,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., всего – 4 356,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсации морального вреда в размере 29 000,00 руб. – отказать

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения – 22.07.2020.