Дело № 2-1745/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Фениск») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 14 мая 2012 года, образовавшуюся за период с 01 июня 2015 года по 03 ноября 2015 год в размере 192357 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2803 рубля 08 копеек. 

В обоснование иска указано, что 14 мая 2012 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № с лимитом задолженности 114000 рублей, о полной стоимости кредита и условиях договора ответчик была проинформирована, что подтверждает ее подпись в заявлении-анкете. Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика. По договору уступки прав (требований) от 29 января 2016 года ООО «Феникс» перешло право требования по указанному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляла 192357 рублей 75 копеек. Ответчику 03 ноября 2015 года был направлен заключительный счет о сумме задолженности за период с 01 июня 2015 года по 03 ноября 2015 год. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность.

В возражениях на исковое заявление, ответчик ФИО1 просит применить к требованиям срок исковой давности, разрешить вопрос распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, указав, что исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности, последнее погашение задолженности по кредитному договору было осуществлено 24 апреля 2015 года. Датой образования просрочки считается следующий не уплаченный платеж по договору, то есть 01 июня 2015 год, следовательно, с указанной даты, банк знал о нарушении условий кредитного договора и имел полное право обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности. Также, банком 03 ноября 2015 года был выставлен заключительный счет со сроком оплаты 30 дней, тем самым банк определил срок исполнения обязательств.

Дело рассмотрено без участия истца ООО «Феникс», извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Взаимоотношения между банками и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральном законе о банках и банковской деятельностью, Федеральном законе о потребительском кредите (займе), Законе о защите прав потребителей. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 мая 2012 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № № с лимитом задолженности 114000 рублей на условиях указанных в анкете, в Тарифах по кредитным картам и на Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО). 

Согласно п. 5.1 Условий комплексного банковского обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО), Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Согласно п. 5.3 Условий комплексного банковского обслуживания кредитных карт лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. 

В соответствии с п. 7.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания кредитных карт Банк в любой момент вправе изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. 

В п. 5.5 Условий комплексного банковского обслуживания кредитных карт указано, что Банк, в случае совершения клиентом расходных операций сверх лимита задолженности, предоставляет клиенту кредит. 

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 39-42). 

Составными частями заключенного кредитного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по кредитным картам, Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО). При этом, в соответствии с заявлением-анкетой, ответчик была ознакомлена и согласна с действующими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tksbank.ru, обязалась их соблюдать, что подтверждает ее подпись. 

Согласно Тарифам по кредитным картам, Тарифный план 7.2 RUR установлен беспроцентный период 0% до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9% годовых, плата за обслуживание основной кредитной карты первый год бесплатно, далее – 590 рублей, за обслуживание дополнительной карты первый год бесплатно, далее – 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9 % плюс 290 рублей, плата за пользование услуги «смс-банк» - 59 рублей, минимальный платеж не более 6% от задолженности мин. 600 рублей, предусмотрен размер штрафных санкций за пропуск минимального платежа, совершенный первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности (плюс 590 рублей), третий и более раз – 2% от задолженности (плюс 590 рублей) плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей (л.д. 46)

Ответчик ФИО1 в рамках договора использовала денежные средства, находящиеся на счете, производила оплату товаров, а также снимала наличные денежные средства, что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д. 39-42).

Согласно условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно путем внесения минимального платежа на счет карты. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял истцу счета-выписки.

Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 июня 2015 года по 03 ноября 2015 год в размере 192357 рублей 75 копеек, из них: основной долг – 136032 рубля 31 копейка, просроченные проценты – 42108 рублей 85 копеек, штраф за неоплаченные минимальные платежи - 14216 рублей 59 копеек.

В соответствии с п. 9.1 Условий, банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета в размере 193659 рублей 17 копеек по состоянию на 03 ноября 2015 год. Требование об оплате задолженности ответчиком не исполнено. 

Факт направления банком заключительного счета с требованием об оплате задолженности в адрес заемщика подтверждается сведениями почтового идентификатора, номер которого указан в исковом заявлении (№ №

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на основании Генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 29 января 2016 года передал ООО «Феникс» права (требования), в том числе, по заключенному с ФИО1 кредитному договору № № от 14 мая 2012 года (л.д. 11,12-19)

Согласно акту приема-передачи прав требований, являющегося приложением к договору уступки прав (цессии) ДС № 15 от 29 января 2016 года к ГС №2 от 24 февраля 2015 года, задолженность по договору № № от 14 мая 2012 года на дату перехода прав требования составила 193659 рублей 17 копеек (л.д. 10)

03 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № № от 14 мая 2012 года за период с 01 июня 2015 года по 03 ноября 2015 год в размере 193659 рублей 17 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2536 рублей 59 копеек. 

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска прекращено исполнительное производство № № от 03 ноября 2017 года в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 196195 рублей 76 копеек. Взысканная по исполнительному производству сумма задолженности составляет 1301 рубль 42 копейки (л.д. 131). 

Таким образом, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу – 130060 рублей 60 копеек, процентам – 44349 рублей 90 копеек (45651 рубль 32 копейки - 1301 рубль 42 копейки)

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату суммы долга и процентов банком обоснованно начислена неустойка в размере 17947 рублей 25 копеек.

Расчет неустойки проверен судом и соответствует условиям договора, истории погашения задолженности, содержащейся в выписке. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки в виду ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17947 рублей 25 копеек.

В обоснование доводов ФИО1 указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента внесения последнего платежа - с 24 апреля 2015 года. Обращает внимание на то, что исполнять кредитный договор она не могла в связи с тяжелым материальным положением. Указывает, что банк обратился в суд с иском только в 2017 году, зная о том, что последний платеж ею был внесен 24 апреля 2015 года. Полагает, что в действиях банка имеется злоупотребление правом, поскольку зная о наличии задолженности с 2015 года, банк не обращался за защитой нарушенного права в суд.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при этом, в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 03 августа 2017 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № № от 14 мая 2012 года. 

Определением мирового судьи от 09 апреля 2019 года судебный приказ от 03 августа 2017 года отменен по заявлению ФИО1

Истец обратился в суд с настоящим иском 02 августа 2019 года. 

Заключительный счет выставлен истцом ответчику 03 ноября 2015 года. В заключительном счете выписке установлена обязанность оплатить задолженность в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Исходя из изложенного началом течения срока исковой давности следует считать 03 декабря 2015 года.

Поскольку период с момента вынесения судебного приказа и до его отмены (1 год 8 месяцев 6 дней) исключается из срока исковой давности, то срок исковой давности подлежит продлению на 1 год 8 месяцев 6 дней, то есть до 09 августа 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, доводы ФИО1 о необходимости полного освобождения заемщика от обязанности по погашению долга в связи с пропуском срока исковой давности, основаны на неверном понимании закона, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5047 рублей 15 копеек. 

Руководствуясь положениями ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № № от 14 мая 2012 года по состоянию на 03 ноября 2015 год в размере 192357 рублей 75 копеек, из которых: основной долг – 130060 рублей 60 копеек, проценты - 44349 рублей 90 копеек, неустойка – 17947 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2803 рубля 08 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года.

Председательствующий: