Дело № 2-2891/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что 08.02.2018 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Опель Астра, г.р.з. №, од управлением собственника ФИО2 и ФИО3 Нексия, г.р.з. №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. 14.02.2018 между ФИО2 и ООО «АВТОДРУГ» был заключен договор уступки права требования. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз», в связи с чем, ООО «АВТОДРУГ» обратился к ответчику для получения страховой выплаты. 19.12.2018 между истцом и ООО «АВТОДРУГ» был заключен договор уступки права требования.

Истец самостоятельно организовал осмотр повреждений своего ТС и определил действительную стоимость восстановительного ремонта и в судебном порядке просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56065 руб., неустойку в размере 56065 руб., расходы по независимой оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1882 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 249489,25 руб. с 19.03.2018 г. по 06.06.2019 г., и с 07.06.2019 г. из расчета 560,65 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, страховое возмещение в размере 56065 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1882 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, наступление страхового случая и размер ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО7, ФИО4, представители третьих лиц ООО СК Согласие, ООО «Автодруг», в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п.п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 08.02.2018 по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем ФИО3 Нексия г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого автомобилю Опель Астра г.р.з. № под управлением и в собственности ФИО2 причинены механические повреждения, а ФИО2 причинен имущественный вред.

Вина ФИО4 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании, и подтверждается административным материалом по факту ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ № № от 16.03.2017 года, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису серии ХХХ № № от 31.08.2017 года. (Данные официального сайта РСА).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Федеральным законом № 49-ФЗ от 28.03.2017 года внесены изменения в Федеральный закон № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В ст. 3 ФЗ № 49-ФЗ от 28.03.2017 года приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с 28.04.2017 года вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ «Об ОСАГО»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, у владельца автомобиля ФИО3 Нексия г.р.з. № договор ОСАГО заключен 16.03.2017 года.

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком приведенные изменения распространяться не будут, применению подлежит ФЗ «Об ОСАГО» в прежней редакции.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средства, ответственность обоих участников ДТП застрахована по договору ОСАГО, а потому, истец обоснованно обратился с заявлением к страховщику, застраховавшего ответственность потерпевшего - АО «Согаз».

Согласно п.п. 14, 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 года между ФИО2 и ООО «Автодруг» заключен договор уступки права требования №№, возникшего в результате повреждения автомобиля Опель Астра, г.р.з. № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.02.2018 года в 11-15 час. по адресу: 

<

адрес> с участием указанного автомобиля а так же автомобиля ФИО3 Нексия, г.р.з. №, водитель ФИО4, в том числе право требовать возмещения ущерба от страховой компании АО «Согаз» страховой полис ЕЕЕ № №, от страховой компании ООО СК «Согласие» страховой полис ЕЕЕ № №. По договору Цедент уступил Цессионарию и право требования неустоек, пени, штрафов, финансовых санкций и др.

14.02.2018 года ООО «Автодруг» направило в адрес АО «Согаз» заявление о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, к заявлению был приложен пакет документов, в том числе и договор уступки права требования от 14.02.2018 года. Заявление было получено АО «Согаз» 16.02.2018 г.

12.03.2018 года ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направил в адрес ООО «Автодруг» направление на ремонт.

19.12.2018 года между ФИО1 и ООО «Автодруг» заключен договор уступки права требования № 1916 ФИЗ, согласно которому ООО «Автодруг» передало ФИО1 возникшее в результате повреждения автомобиля Опель Астра, г.р.з. № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.02.2018 года в 11-15 час. по адресу: 

<

адрес> с участием указанного автомобиля а так же автомобиля ФИО3 Нексия, г.р.з. №, водитель ФИО4, в том числе право требовать возмещения ущерба от страховой компании АО «Согаз» страховой полис ЕЕЕ № №, от страховой компании ООО СК «Согласие» страховой полис ЕЕЕ № №. По договору Цедент уступил Цессионарию и право требования неустоек, пени, штрафов, финансовых санкций и др.

17.01.2019 года представитель ФИО1 направил в адрес АО «Согаз» претензию о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы, в том числе договор уступки права требования № № ФИЗ, уведомление, о переуступке права требования, экспертное заключение с платежным поручением. Претензия была получена ответчиком 21.01.2019 г.

23.01.2019 года ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направил в адрес истца направление на ремонт.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Основания, которые ответчик указал в ответе на заявление от14.02.2018 г. и на претензию от 17.01.2019 г., суд признает незаконными, поскольку на момент обращения истца за страховым возмещением у истца была право, а не обязанность получить страховое возмещение в натуральном виде 

Таким образом, направление на ремонт, выданное ответчиком истцу, не обязывало истца им воспользоваться, соответственно, непредставление истцом автомобиля на СТОА для ремонта не могло послужить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Анализируя представленные суду доказательства и сопоставляя их с норами права, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Потерпевший, являясь выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, таким образом, кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика, в силу статьи 382 Кодекса вправе уступить данное право по сделке иному лицу без согласия должника (страховщика), поскольку иное законом не предусмотрено.

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О, и сложившейся судебной практикой (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в п. п. 68, 69,70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). 

В данном случае при обращении к ответчику с заявлением ООО Автодруг», последний представил ответчику автомобиль для осмотра, оригинал договора уступки права требования, свидетельство о постановке на налоговый учет юридического лица, выписку из ЕГРЮЛ, из которого усматривается, что ФИО8 является руководителем ООО «Автодруг», т.е. первоначальный Цессионарий подтвердил свое право на получение выплаты. После заключения договора уступки права требования с ФИО1, ответчику был представлен оригинал договора от 19.12.2018 года и уведомление о переходе права требования. Т.е. ни первоначальный Цессионарий, ни истец не уклонялись от предоставления ответчику как ТС для осмотра, так и требуемых документов.

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях истца не усматривается нарушений норм законодательства, регулирующего правоотношения сторон, между тем в действиях ответчика имеется нарушение прав выгодоприобретателя, заключающееся в необоснованном отказе в страховом возмещении. Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме. 

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое агентство» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 56065 руб., за проведение оценки было оплачено 12000 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов экспертной организации ООО «Экспертно-правовое агентство» не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения. Заключение независимого эксперта ответчиком не оспаривалось.

В данном случае истцом законно и обоснованно предъявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку на момент обращения истца за страховым возмещением у истца была право выбора на возмещение причиненного вреда в натуре либо путем получения суммы страховой выплаты.

Таким образом, с АО «Согаз» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 56065 руб.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 12000 руб., поскольку согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца по оплате оценки в размере 12000 рублей являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно в полном объеме, то требование о взыскании неустойки обоснованно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.03.2018 г. до даты фактического исполнения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кроме того, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер неустойки составит 56065 руб., из расчета: 56065 руб. х 1 % = 560,65 руб. за каждый день просрочки.

Исходя из заявленных требований, суд полагает необходимым рассчитать неустойку по состоянию на день вынесения настоящего решения, начиная с 19.03.2018 года (дата, определенная истцом, заявление о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика 16.02.2018 г.) по 06.06.2019 года (дата вынесения решения суда), что соответствует 445 календарным дням.

Размер неустойки за период с 19.03.2018 года по 06.06.2019 года составит 249489,25 руб., из расчета: 56065 руб. х 445 дней х 1 % = 249489,25 руб.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 40000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика АО «Согаз» надлежит взыскать в пользу истца неустойку в размере 560,65 (как заявлено истцом), начиная с 07.06.2019 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 360000 рублей, поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Соответственно, размер неустойки не может превышать 400000 рублей, а с учетом того, что по день вынесения решения судом определена неустойка в размере 40000 рублей, то в данном случае неустойка по день фактического исполнения решения суда уже не может превышать 360000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1882 руб.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 109947 руб. (56065 руб. + 40000 руб. + 12000 руб. + 1882 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 109947 руб. 

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 560,65 руб., начиная с 07.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, но более 360000 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Никулин

Мотивированное решение 

изготовлено 11.06.2019 г.