Дело №2-227/2019

УИД № 10RS0003-01-2019-000280-62 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Яшковой И.С.,

при секретаре Бахур Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Север Кемь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками,

установил:

ООО «Север Кемь» обратилось с иском по тем основаниям, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом: ФИО1 в должности продавца-кассира с 07.11.2017 по 01.03.2018, ФИО2 в должности продавца-кассира с 01.02.2017 по 16.04.2018, ФИО3 в должности продавца-кассира с 11.12.2017 по 01.06.2018, ФИО4 в должности грузчика с 01.06.2017 по 24.05.2018. С ответчиками был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. За период с февраля 2018 года по 06.02.2019 в результате проведённой инвентаризации выявлена недостача на сумму 545549,73 руб. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб исходя из отработанного каждым времени: со ФИО1 в размере 6557,09 руб., с ФИО2 в размере 22294,11 руб., с ФИО3 в размере 32129,74 руб., с ФИО4 в размере 32129,74 руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены материально ответственные лица, работавшие с февраля 2018 года по 06.02.2019 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, указывая на то, что инвентаризация проведена с нарушениями, без их участия, договор о полной коллективной ответственности не перезаключен при смене 50% бригады. В связи с тем, что инвентаризация при увольнении материально ответственных лиц не производилась, установить период возникновения недостачи и вины каждого в причинении ущерба невозможно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что присутствовали при проведении инвентаризации, которая проводилась после закрытия магазина. Объяснения с них работодатель не брал, о причинах недостачи не уведомил, им причины возникновения недостачи неизвестны, с них удерживаются денежные средства для погашения ущерба работодателя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ей о проведении инвентаризации работодатель не сообщил, исковые требования не предъявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со статьёй 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Север Кемь»: ФИО1 в должности продавца-кассира с 07.11.2017 по 01.03.2018, ФИО2 в должности продавца-кассира с 01.02.2017 по 16.04.2018, ФИО3 в должности продавца-кассира с 11.12.2017 по 01.06.2018, ФИО4 в должности грузчика с 01.06.2017 по 24.05.2018 (приказы о приёме работников на работу, трудовые договоры, приказы о прекращении трудовых договоров, копии трудовых книжек).

03.01.2017 между ООО «Север Кемь» и ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, стороны расписались в договоре, что свидетельствует о принятии условий договора в полном объеме и включении данных лиц в состав коллектива. Впоследствии в коллектив в разное время приняты новые работники: ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО13, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО14

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

Проверяя обоснованность заключения работодателем договора о коллективной материальной ответственности, учитывая занимаемые ответчиками должности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков, у работодателя имелись основания для введения коллективной материальной ответственности, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные с продажей (отпуском) переданных им ценностей, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемая ответчиками работа включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85.

Вместе с тем, представленный договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 03.01.2017 не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, а именно: из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него; мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; не указан руководитель коллектива (бригады), подписывающий договор от имени коллектива (бригады).

В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, а также условиями договора о полной коллективной (бригадной) ответственности при смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива более 50% от его первоначального состава договор должен быть перезаключен (п.4). 

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Из представленных материалов усматривается, что смена более 50% от первоначального состава коллектива произошла 03.07.2017 (24.03.2018 уволилась ФИО10, 28.04.2017 уволился ФИО12, 03.07.2017 уволилась ФИО11), из первоначального состава бригады состоит в трудовых отношениях с истцом только ФИО7 Однако, договор о полной коллективной (бригадной) ответственности не перезаключался. 

Поскольку в договоре не указан руководитель коллектива, проверить соблюдение требований закона о перезаключении договора о полной коллективной (бригадной) ответственности при смене руководителя коллектива (бригады) невозможно. Должностная инструкция ФИО2 подтверждением назначения её руководителем (бригадиром) не является, поскольку руководитель коллектива назначается приказом (распоряжением) работодателя, такой приказ работодателем не издавался, что следует из ответа истца на запрос суда. Кроме того, никому из ответчиков и третьих лиц не было известно о том, кто является руководителем коллектива.

Кроме того, в договоре о полной коллективной (бригадной) ответственности не указаны даты выбытия членов коллектива (бригады).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник обязан доказать отсутствие вины в причинении ущерба только в случае, если работодатель докажет правомерность заключения договора о полной материальной ответственности и наличие у работника недостачи. Несоблюдение работодателем правил заключения договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленный договор о полной коллективной (бригадной) ответственности не соответствует вышеуказанным требованиям заключения договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, в связи с чем не является основанием для возложения на ответчиков полной материальной ответственности за недостачу вверенных товарно-материальных ценностей. 

На основании приказа № от 20.12.2018 в период с 20.12.2018 по 06.02.2019 истцом проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача на сумму 545549,73 руб. (акт проверки исполнения обязательств по договору о полной коллективной (бригадной) ответственности от 03.01.2017). 

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Из объяснений ФИО5, ФИО7, участвующих в проведении инвентаризации, следует, что инвентаризация проводилась по окончании рабочего времени после закрытия магазина. Товар считали и записывали рукописным текстом в бланк накладной, затем заполненные бланки передавали менеджеру ФИО15, которая на их основании составляла документы в печатном виде. При этом ФИО5 и ФИО7 пояснили, что у них объяснений работодатель не отбирал, о причинах образования недостачи не уведомил.

Проверка хозяйственной деятельности ООО «Север Кемь» проведена комиссией, утверждённой приказом № от 20.12.2018 в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые не были ознакомлены с результатами проверки хозяйственной деятельности ООО «Север Кемь». 

Письменные объяснения относительно выявленной недостачи у материально ответственных лиц ФИО5 и ФИО7 в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не истребовались. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно абз. 4 п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В межинвентаризационный период с 01.02.2018 по 06.02.2019 с членами коллектива (бригады) расторгались трудовые договоры и заключался трудовой договор с новым работником (01.09.2018 с ФИО6). 

Из представленных материалов по проведению инвентаризации невозможно сделать вывод о том, что отраженные в сличительных ведомостях товары по количеству и стоимости, действительно были приняты ответчиками за период их работы, поскольку документы, подтверждающие фактическое поступление данных товаров на склад (в магазин) в периоды работы ответчиков, в материалы дела не представлены.

В пункте 3.19 Методических указаний отмечено, что при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации». Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.

Между тем, из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что магазин работал в обычном режиме, товары реализовывались. Однако соответствующая опись суду не представлена.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из представленного истцом расчёта сумм удержаний на основании акта от 06.02.2019 следует, что из суммы недостачи 545549,73 руб. путём вычитания суммы наценки товара 164043,42 руб. (545549,73 х 43/143) от суммы недостачи определена себестоимость товара 381503,31 руб. Затем к себестоимости товара прибавлены транспортные расходы в размере 10% и налоги в размере 12,5%, определена сумма недостачи в размере 472110,35 руб.

Ввиду вышеизложенных норм материального права суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера причиненного ущерба, поскольку расчёт истца нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности не соответствует требованиям трудового законодательства, инвентаризация была проведена через значительное время после увольнения ответчиков, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за период работы ответчиков и в результате их виновного противоправного поведения, истцом не представлено, тогда как в силу приведенных норм права, именно на работодателя возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиками прямого действительного ущерба, а также размера такого ущерба.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что основания для удовлетворения требований истца и взыскания суммы недостачи с ответчиков отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Север Кемь» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.