ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017года с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре: Рубе А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие»(ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, которым управлял ФИО3.

Согласно справки о ДТП, столкновение произошло в результате нарушения п.9.1 ПДД РФ водителем ФИО1, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, которым в момент ДТП управлял ФИО3, было застраховано в ООО СК « Согласие» по полису КАСКО 

<

данные изъяты>

Истцом на основании Заявления потерпевшего выплатило страховое возмещение в размере 193367 рублей 51копейку, составляющее разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Поскольку гражданская ответственность виновного лица была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ООО СК «Согласие» предъявило к ПАО СК «Согласие» претензию о возмещении убытков. 

ПАО ООО «Росгосстрах» перечислило ООО СК « Согласие» 40 000 рублей.

С виновника ДТП ФИО1 подлежит взысканию возмещенный ущерб за минусом лимита ответственности по ОСАГО 40 000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4267рублей 35 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления СМС-уведомления, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Изложенное дает суду достаточные основания признать ответчика, участвующего в деле, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем его неявка в судебное заседание не может служить препятствием к его рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законов или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, которым управлял ФИО3.Согласно справки о ДТП, столкновение произошло в результате нарушения п.9.1 ПДД РФ водителем ФИО1, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1

Постановлением по делу об административном производстве ДД.ММ.ГГГГ Скляренко СМ.П. признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ.

ФИО1 являлся водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, которым в момент ДТП управлял ФИО3, было застраховано в ООО СК « Согласие» по полису КАСКО 

<

данные изъяты>.

Истцом на основании Заявления потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 193367рублей 51 копейка, составляющее стоимость составляющее разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что подтверждается платежным поручением: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица ФИО1 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ООО СК «Согласие» предъявило ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возмещении ущерба как с компании виновника в ДТП. ПАО СК « Росгосстрах» перечислило ООО СК «Согласие» 40000 рублей 

Следовательно, с виновника ДТП ФИО1 подлежит взысканию возмещенный ущерб за минусом лимита ответственности по ОСАГО 40 000 рублей, то есть: 193367рублей 51 копейка - 40 000 рублей = 153367 рублей 51 копейка.

Данные обстоятельства подтверждаются копией платежного поручения об оплате страховых услуг по договору страхования, копией полиса страхования транспортных средств. 

При таких обстоятельствах требования ООО СК «Согласие» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно копии платежного поручения госпошлина составила 4267 рублей 35 копеек

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 153367 рублей 51 копейку, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4267 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в Богучанский районный суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: подпись М.М. Толстых