Дело №

УИН 54RS0№-40

Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Тарасовой Ю.В., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в котором просит признать недействительным Соглашение от /дата/, взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения – 40 100 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб., в обоснование указав, что /дата/ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FordFocus», гос. рег. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля «INFINITIFX», гос. рег. номер №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения. Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от /дата/ водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Ford Focus», гос. рег. номер № нарушил п.8.1., п.8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения от /дата/ на сумму 80 200,00 руб. Однако Решением 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от /дата/ была установлена обоюднаявина участников ДТП, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Представитель истца – АО «АльфаСтрахование» - в судебное заседание не явился, извещен (л.д.51), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен, о причине неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что /дата/ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FordFocus», гос. рег. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля «INFINITIFX», гос. рег. номер №, под управлением ФИО2 (справка о ДТП на л.д.14).

Из постановления по делу об административном правонарушении от /дата/ следует, что ФИО3, управлявший автомобилем «FordFocus», гос. рег. номер №, нарушил п. 8.1., п.8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №.

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

/дата/ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено Соглашение о выплате страхового возмещения в размере 80 200 руб.

Указанная сумма была перечислена на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д.9).

В процессе дальнейшей работы по убытку страховой компанией установлено, что Решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> была установлена обоюдная вина участников ДТП.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя.

Между тем, доказательств недобросовестности со стороны ФИО2, заявившего о взыскании страхового возмещения, размер которого определен на основании оценки, произведенной страховщиком, с привлечением специалистов, истцом не представлено, а его действия недобросовестными не являются.

При обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик представил все необходимые документы, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» отсутствуют, денежные средства в размере 80 200 руб. переданы истцом ответчику в рамках существующего обязательства, предусмотренного соглашением о размере страхового возмещения, оснований для признания которого недействительным в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом того, что решение суда в пользу истца не состоялось, отсутствуют основания и для возмещения ему понесенных по делу судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 195 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук