Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Гоморевой Е.А.

при секретаре Бугриной Д.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности провести действия, предотвращающие разрушение дома, взыскании неустойки для проведения судебной экспертизы

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованием о защите права собственности, о возложении обязанности провести действия, предотвращающие разрушение дома, взыскании неустойки для проведения судебной экспертизы к ответчикам ФИО2 и А.П., указывая в обоснование своих исковых требований следующее: 

Стороны по делу являются сособственниками по 1/2 доле жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Истец является собственником 1/2 доли вышеуказанного жилого дома. Собственниками другой 1/2 доли спорного дома являются ответчики ФИО2 и А.П.

В 2014 г. ответчиками было начато самовольное строительство своей части дома, которое привело к частичному разрушению принадлежащей тогда его матери - ФИО6 доли дома. Ответчиками предъявлялись требования в суд о выделе принадлежащей им доли и узаконения самовольной постройки. В результате судебного разбирательства стороны ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению, по которому его мать признала требования ФИО2 и А.П. на 1/2 долю за ними и дала согласие на прекращение общедолевой собственности на спорный дом.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 сообщил истцу, что хочет построить фундамент и кирпичную стену в своей части дома, истец предупредил, чтобы строительство не привело к разрушению его части дома. ДД.ММ.ГГГГг. истец обнаружил разрушения в своей части дома в результате произведенных ответчиком работ. ФИО4ответил, что произведен реальный раздел дома и он может производить работы без согласования с ним. Истец считает, что в результате самовольных действий ответчиков, произведенных без разрешения, без проекта его часть дома приведена в аварийное состояние, нарушена целостность конструкций, жилая часть, кухня, сени отделена от улицы старой тонкой дощатой перегородкой, считает, что все произведенные действия ответчиками привели к угрозе жизни и здоровью его и его семьи, просит суд: обязать ответчиков ФИО2 и А.П. за свой счет в принадлежащей ему части подпереть главные балки в перекрытии 1-го этажа (в 0,6 м от перегородки) стойками из деревянного бруса 100x100 мм и развязать их крестовыми связями из доски 100x40, вместо существующей дощатой перегородки ограждающей их возвести несущую стену толщиной не менее 250мм из красного кирпича М 100 или из газобетона 

<

адрес> на цементном растворе М 50 с устройством ленточного фундамента на естественном основании и горизонтальной гидроизоляции. После набора прочности кладки переопереть главные балки перекрытия 1 этажа и разрезанные стропила на стену, соединить стены сруба с новой стеной, восстановить кровлю, обработать деревянные конструкции составом Сенеж, просушить дерево, восстановить ограждающий тепловой контур дома и отделку. Взыскать с ФИО2 и ФИО4 судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил об их удовлетворении по изложенным основаниям.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Ответчики ФИО7 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что являются собственниками 1/2 части жилого 

<

адрес> по адресу: д. Ащерино, 

<

адрес>а Мос. Обл., указанный дом является их единственным жильем, 1908 г. постройки пришел в негодность. В мае 2018г. они начали реконструкцию дома согласно проекта с соблюдением всех нормативов, считают, что истец намеренно искажает истинное состояние его части дома, просят взыскать с истца в их пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54000 руб. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выводы судебной экспертизы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Стороны по делу являются сособственниками жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на дом. 

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой опасности обрушения несущих конструкций дома на момент обследования, угрозы жизни и здоровья граждан - не обнаружено, аварийного состояния дома не зафиксировано. В 

<

адрес> истца ФИО3 экспертизой установлены нарушения СНиП, возникшие от произведенных работ по реконструкции части 

<

адрес>) принадлежащей на праве собственности ФИО4,Н.Е., которые препятствуют нормальной эксплуатации помещения в соответствии с требованиями, предъявляемыми к безопасности для пользователей и санитарно-эпидемиологическими требованиями эксплуатации жилого помещения, а именно: размер дверного проёма в кухню (помещение № 

<

адрес>) не обеспечивает удобство и безопасность передвижения, а также возможность перемещения предметов мебели и внутри квартирного оборудования (менее 0,6 м.), что является нарушением п. 8.2 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные (8)». Из-за отсутствия дверного блока в кухню (помещение № 

<

адрес> нарушен ограждающий, в т.ч. тепловой контур 

<

адрес>, что является отступлением от п.9.19 CП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные (8)». 

Нарушения СНиП, установленные экспертизой, являются устранимыми. 

Для устранения нарушений необходимо произвести следующие действия по приведению части дома ФИО3, в состояние, соответствующее нормам СНиП, а именно:

произвести увеличение дверного проёма на ширину до 0.8 м., с целью обеспечения удобства и безопасности передвижения, а также возможности перемещения предметов мебели и внутриквартирного оборудования, в соответствии с требованиями п.8.2 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» [8];

произвести установку дверного блока в увеличенный по ширине дверной проём, тем самым замкнув ограждающий, в т.ч. тепловой контур 

<

адрес> обеспечив защиту её помещений от проникновения холодного воздуха.

Суд соглашается с заключением экспертизы, поскольку оно является объективным, соответствует обстоятельствам дела, подтверждается действующими требованиями СНиПа.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ –

Защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии со ст. 304 ГК РФ-

собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд считает с учетом вышеизложенных требований закона и результатов строительно-технической экспертизы обязать ответчиков произвести действия по устранению установленных экспертизой нарушений при реконструкции дома. 

В остальной части заявленных требований суд считает истцу отказать, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает взыскать с истца компенсацию части расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20 тыс. руб., поскольку она первоначально оплачивалась ответчиками и проводилась в интересах сторон. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2, ФИО4 произвести увеличение дверного проема в помещении № 

<

адрес> на ширину до 0,8 м 

- произвести установку дверного блока в увеличенный по ширине дверной проем, тем самым замкнув ограждающий, в том числе тепловой контур 

<

адрес> обеспечив защиту ее помещений от проникновения холодного воздуха. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО2 в равных долях компенсацию произведенных судебных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, т.е. по 10 000 рублей в пользу каждого. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья Гоморева Е.А.