копия

ПРИГОВОР

 1-№/20

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 24 января 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Токаревой А.А., 

при секретаре Сальниковой В.С.,

с участием прокурора Артюшкиной О.В.,

потерпевшего ФИО22

подсудимой ФИО1, 

защиты - адвоката ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

<

данные изъяты>, ранее судимой,

1) 17.05.2016 года Сызранским городским судом Самарской области (с учетом изменений по постановлению Центрального районного суда г. Тольятти, Самарской области от 21.10.2016 года) по ст.ст. 30 ч.2; 158 ч.2 п. «а»; 30 ч.3; 158 ч.2 п. «а»; 158 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; Освобожденной 01.11.2016 года из ФКУ КП - 1 ГУФСИН РФ по Самарской области, по отбытию срока наказания; наказание отбыто, судимость не погашена;

2) 05.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области по ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 

3) 16.04.2019 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст.ст. 158.1; 30 ч.3; 158.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

осужденной: 1) 22 августа 2019 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст.ст. 158.1; 158.1 УК РФ, с применением со ст. 69 ч.2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В силу ст. 74 ч.4 УК РФ, условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка № 81 г. Сызрани Самарской области от 05.12.2017 года и по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.04.2019 года - отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 81 г. Сызрани Самарской области от 05.12.2017 года и по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.04.2019 года, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 27.08.2019 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 августа 2019 года и окончательно назначено наказание в лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

3) 27.08.2019 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст.ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 августа 2019 года и окончательно назначено наказание в лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В 2015-2016 гг., точное время не установлено, ФИО2 по просьбе ФИО8 №1 оформил на свое имя и передал последнему в пользование сим-карту оператора «Мегафон» с абонентским номером №. В начале июля 2019 года, точное время не установлено, ПАО «Мегафон» уведомил ФИО2, об имеющейся у него задолжности по счету абонентского номера №. В этой связи ФИО2 понял, что ФИО8 №1 прекратил пользование указанной сим-картой с указанным абонентским номером. ФИО2 решил погасить перед компанией ПАО «Мегафон» долг и восстановить сим-карту для дальнейшего использования. После этого на абонентский № ФИО2 пришло смс-сообщение от ПАО «Сбербанк» о поступлении на банковский счет пенсии в размере 10097,1 рублей. В связи с чем ему стало известно, что к указанному номеру подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к банковскому счету, принадлежащему ФИО8 №1

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь по месту проживания своего знакомого ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в ходе просмотра смс-сообщений, поступивших на телефон последнего, увидела смс-сообщение от ПАО «Сбербанк» о поступлении денежных средств, о чем сообщила ФИО2, который проинформировал ее в части поступившей информации о том, что данные денежные средства принадлежат ФИО8 №1 

В этой связи, у последней возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета ФИО8 №1 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, достоверно зная о том, что при помощи сотового телефона ФИО2 и установленной в нем сим-карты ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк», у нее есть возможность управлять движением чужих денежных средств на счете банковской карты, принадлежащей ФИО8 №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила ряд тождественных действий, объединенных единым умыслом, а именно: воспользовавшись принадлежащими ФИО2 сотовым телефоном и сим-картой с абонентским номером №, находясь по адресу: 

<

адрес>, перевела с банковского счета №, открытого в Поволжском отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, Приморский б-р, 

<

адрес> «А», принадлежащего ФИО8 №1 денежные средства последнего:

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут в сумме 50 рублей, отправив на номер «900» смс-сообщение, в котором указала указанный выше абонентский номер и сумму перевода «50»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут, в сумме 1900 рублей, отправив на номер «900» смс-сообщение, в котором указала указанный выше абонентский номер и сумму перевода «1900»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут, в сумме 1200 рублей, отправив на номер «900» смс-сообщение, в котором указала указанный выше абонентский номер и сумму перевода «1200»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минут, в сумме 

<

***> рублей, отправив на номер «900» смс-сообщение, в котором указала указанный выше абонентский номер и сумму перевода «

<

***>»; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минут, в сумме 10 рублей, отправив на номер «900» смс-сообщение, в котором указала указанный выше абонентский номер и сумму перевода «10».

Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 получив разрешение ФИО2 на пользование сотовым телефоном, проследовала вместе с телефоном по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, где обратилась к своему знакомому ФИО3 с просьбой одолжить ей банковскую карту ПАО «Сбербанк», не посвящая в свой преступный план последнего. Поскольку у последнего банковской карты не было, то он обратился к своей матери ФИО4 с аналогичной просьбой, та согласилась. ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последней банковскую карту №, принадлежащую ФИО4 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, используя услугу мобильный банк, продолжила хищение денежных средств с банковского счета №, совершая ряд тождественных действий: воспользовавшись принадлежащими ФИО2 сотовым телефоном и сим-картой с абонентским номером №, находясь около здания по адресу: 

<

адрес>, перевела с банковского счета №, открытого в Поволжском отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, Приморский б-р, 

<

адрес> «А», принадлежащего ФИО8 №1 денежные средства последнего:

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 45 минут, в сумме 1040 рублей, отправив на номер «900» смс-сообщение, в котором указала указанный выше абонентский номер и сумму перевода «1040»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 38 минут, в сумме 2100 рублей, отправив на номер «900» смс-сообщение, в котором указала номер банковской карты ПАО «Сбербанк» № и сумму перевода «2100»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 43 минут, в сумме 1000 рублей, отправив на номер «900» смс-сообщение, в котором указала номер банковской карты ПАО «Сбербанк» № и сумму перевода «1000»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 56 минут, в сумме 1500 рублей, отправив на номер «900» смс-сообщение, в котором указала номер банковской карты ПАО «Сбербанк» № и сумму перевода «1500»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут, воспользовавшись принадлежащими ФИО2 сотовым телефоном и сим-картой с абонентским номером №, находясь около 

<

адрес> «Д» 

<

адрес>, перевела с банковского счета №, открытого в Поволжском отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, Приморский б-р, 

<

адрес> «А», принадлежащего ФИО8 №1 денежные средства последнего в сумме 

<

***> рублей, отправив на номер «900» смс-сообщение, в котором указала указанный выше абонентский номер и сумму перевода «

<

***>».

В результате своих преступных действий ФИО1 

<

данные изъяты> похитила со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № ФИО8 №1 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 9400 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в хищение денежных средств признала в полном объеме, с квалификацией не согласна и показала,что число не помнит, приехала к ФИО2, пришла смс на его телефон о пополнении счета, пришло 10000 рублей. ФИО17 ушел на работу, она попросила его телефон оставить себе, так как у нее не было связи. Он разрешил. Потом она перевела деньги, суммы не помнит. Сначала на телефон, потом на киви кошелек. На № направляла суммы, 1700, 

<

***>, 200, точные суммы не помнит. Сначала она перевела 4500 рублей на телефон, потом пополнила киви кошелек, который был оформлен к данному телефону. Потом она поехала к другу ФИО3 в старый город, спросила у него карту, он сказал, что у него нет, но есть у его матери. Он дал ей карту матери, она сначала на его карту перевела деньги, потом их сняла. Перевела по номеру телефона 

<

***> и 1

<

***>, приблизительно. Снимала в ТЦ Весна в Старом городе. В новом городе в 3 квартале 1000 примерно, точно не помнит. Деньги потратила на алкоголь. Куда потратила, точно не помнит. С суммой похищенной согласна. Иск признает, готова возместить, есть средства. Она воспитывалась в Сызранском детском доме с рождения до 4 лет, потом 10 лет жила в приемной семье, потом с 15 лет до совершеннолетия жила опять в детском доме. Хронические заболевание ВИЧ, гепатит С, принимает терапию. Она не знала, чьи деньги. Она спросила ФИО6, тот сказал, что не его, хотя она думала, что его.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 36-38, 111-115, 125-127), из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>246, они распивали пиво, а после она осталась там же на ночь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 06.00 утра ушел на работу. Примерно в 11 утра, она увидела, что второй свой телефон ФИО2 забыл дома. Взяв телефон, она случайно увидела смс-сообщение с номера «900» о том, что на банковскую карту поступило 10 000 рублей. Она подумала, что данные деньги принадлежат ФИО2 Однако позвонила ФИО2, тот ответил, что деньги принадлежат не ему, банковская карта, на которую пришли деньги тоже не его. Однако, она все равно решила перевести деньги на абонентский номер сим-карты, установленной в телефоне ФИО2, чтобы потом перевести деньги на счет киви-кошелька, чтоб дальше ими распоряжаться. У ФИО2 она разрешения на снятие денег она не спрашивала. Так, она несколько раз различными суммами пополняла баланс с абонентского номера, который был установлен в телефоне, через смс-сообщение на номер «900» на общую сумму примерно в 

<

***> рублей, может больше, точно не помнит. Затем она создала по абонентскому номеру, который был в телефоне, счет в Киви-кошельке, а затем перевела деньги с телефона на этот кошелек. Пароль от кошелька она не помнит. После она решила позвонить ФИО2 и сказать, что она сняла с банковской карты последнего деньги, так как понимала, что он все равно это узнает. Она снова позвонила ФИО2 и сказала, что перевела с банковской карты сумму около 

<

***> рублей. ФИО2 сказал, что данные деньги ему не принадлежат, что банковская карта тому не принадлежит, она ответила, что данные деньги вернет. Деньги она возвращать никому не собиралась, никаких мер к возврату данных денежных средств она не применяла. Также она сказала ФИО2, что ей нужно уходить, что она ждать его с работы не будет, и попросила у последнего телефон, с которого она переводила деньги. ФИО2 разрешил взять ей сотовый телефон с собой. В итоге деньги с киви-кошелька она потратила на личные нужды, совершив несколько покупок в интернет магазинах. Когда она переводила деньги на абонентский номер ФИО2, она находилась у последнего дома. После, вечером, она поехала к своему знакомому ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Когда она пришла к ФИО3, они пили пиво, общались. Когда наступила ночь ДД.ММ.ГГГГ, она думала, как бы ей еще перевести деньги, чтоб взять еще пива для дальнейшего употребления. Она спросила, есть ли у ФИО3 банковская карта, на которую она может перевести деньги. Последний сказал, что банковская карта есть у мамы - ФИО4, которая в этот день была у того дома. После она сказала, что на данную карту переведет деньги, но не стала говорить, откуда и чьи именно деньги она переведет. Также она сказала тому, что им необходимо будет пойти и снять данные деньги. Она осознавала, что таким образом совершает хищение денежных средств у незнакомого ей человека. ФИО3 согласился, дал ей карту. Они прошли к ТЦ «Весна», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где продолжили пить пиво и общаться. В это же время через набор сообщения на номер «900» она перевела денежные средства в сумме 2100 рублей на карту мамы ФИО3 После чего она с ФИО3 направились к банкомату, расположенном на 

<

адрес>, где ФИО3 снял с банкомата деньги в сумме 2100 рублей, а затем передал деньги ей. После она предложила ФИО3 дальше распивать спиртные напитки в 

<

адрес>. ФИО3 согласился. Она вызвала такси, и они поехали в 1 квартал 

<

адрес> пить пиво. Находясь около «Сорренто» она перекинула еще денег на карту мамы ФИО3 путем отправки смс-сообщений на номер «900». После ФИО3 снял эти деньги в банкомате и отдал ей. После они с ФИО3 попили еще пива, она дала последнему денег на проезд и тот уехал. Домой к ФИО2 она не возвращалась, а жила на 

<

адрес> «Д», 

<

адрес> знакомого ФИО7. Возле 

<

адрес> «Д» по 

<

адрес> она последний раз перевела себе на счет телефона 

<

***> рублей путем отправки смс-сообщения на номер «900», после чего перевела деньги с телефона на свой Киви-кошелек. Больше она деньги с карты не переводила, так как сим-карту заблокировали. Свою вину в хищении денежных средств с банковской карты она признает, раскаивается. Исковые требования потерпевшего признала в полном объеме.

ФИО8 ФИО8 №1 в судебном заседании показал, что он в банке взял кредит, его дочь оплачивала данный кредит, поэтому его банковская карта находилась у нее. Число и время он не помнит, пришла к нему дочь ФИО5, сказала, что на карте нет денег. Они поехали в Сбербанк, где им дали распечатку, где было указано, что с карты перевели деньги. Сим карту он оформлял несколько лет назад через соседа по малосемейки. Он пользовался данный сим картой, потом ее заблокировал. Он забыл, что к сим карте подключен мобильный банк. Исковые требования на сумму 9400 рублей поддерживает.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 №1 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.12),из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский № сотового оператора «Мегафон», зарегистрированного на дочь - ФИО5, стали приходить смс-сообщения с абонентского номера «900» с текстом о снятии денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк» №, на которой находилась его пенсия в сумме 10097 рублей 10 копеек. О снятии денежных средств пришло пять сообщений всего на сумму 3460 рублей. Он не предал особого значения этому, так как его банковская карта постоянно находится у его дочери ФИО5, которой та оплачивает ипотеку. Также списания происходили ДД.ММ.ГГГГ, всего пришло сообщений о снятии денежных средств в сумме 5940 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь - ФИО5 и сообщила о том, что на его банковской карте ПАО «Сбербанк» отсутствуют денежные средства в сумме 10097 рублей 10 копеек. Также она пояснила, что денежные средств снимала ДД.ММ.ГГГГ, оплатив покупку в магазине «Пеликан» на сумму 630 рублей 43 копейки. После этого они вдвоем отправились в офис банка ПАО «Сбербанк», где получили выписку по счету банковской карты. По выписке стало понятно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства на общую сумму 9400 рублей. Денежные средства, согласно выписке из банка, были перечислены на его старый абонентский №, которым он ранее пользовался, однако примерно один год назад данный абонентский номер был заблокирован. Когда он блокировал абонентский номер, то забыл о привязке номера № к банковской карте. Данный абонентский номер был оформлен на ФИО9, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Также денежные средства были перечислены на банковскую карту, принадлежащую. Г. ФИО4 №, которая ему неизвестна, родственников в Москве у него нет. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 9400 рублей, который для него является незначительным. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что потерпевший ФИО8 №1 ее отец, его карта находится у нее, так как она по этой карте оплачивала ипотеку отца. ДД.ММ.ГГГГ она хотела заплатить ипотеку, но на карте не было денег. Она взяла выписку. Но ней увидела, что были переводы на другую карту, спросила по этому поводу отца. Он сказал, что с карты деньги не снимал. 5 лет назад ее отец снимал комнату в малосемейке, там он проживал с ФИО17. ФИО17 по просьбе папы оформил на себя сим карту, папа ей долго пользовался. Она не знала, что та сим карта подключена к мобильному банку. Отец заблокировал номер телефона. С карты было похищено 9400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что потерпевший ему знаком, проживал с ним в малосемейке года три назад. Взаимоотношения были нормальные. ФИО8 попросил оформить сим карту на него. Он оформил, оператор мегафон. Этой сим картой пользовался сосед. С мегафона летом пришло извещение, что имеется задолженность на 160 рублей, он решил восстановить сим карту, заплатил долг. Стал пользовался данной сим картой. Потом телефон дал ФИО1. Они с мая по февраль проживали вместе. На его телефон пришло смс сообщение о приходе денежных средств на счет. Он понял, что эта пенсия ФИО18, там было это написано. Потерпевшему он не позвонил, но не собирался эти деньги тратить. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, телефон остался дома. Львова ему позвонила и сказала, что сняла с помощью «Мобильного банка 900» и его телефона 

<

***> рублей, потом их отдаст. Он сказал ФИО1, чтобы она вернула эти деньги, что это не его деньги. Она попросила телефон в пользование, он разрешил. ФИО1 куда-то уехала. Потом она приехала, он у нее спрасил про деньги, она сказала, что отдаст деньги. Потом приехала полиция.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО1, его знакомая, около двух лет знакомы. ФИО1 спросила у него карту для перевода денежных средств, у него карты не было. Откуда у нее были денежные средства, он не знает. Он спросил карту у матери, она дала. Они зашли с ФИО1 в Сбербанк на 

<

адрес>, он снял деньги и передал их ФИО1, какую сумму, он не знает. Деньги потратили на алкоголь. Потом поехали в новый город и там тоже в банкомате сняли деньги. 

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показаниясвидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии (л.д.24), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, где его иногда навещает его мама - ФИО4. У него есть знакомая - ФИО1, с которой он знаком около двух лет. С последней он познакомился через общих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, к нему домой пришла ФИО1 с просьбой побыть в гостях. Они сидели, общались, пили пиво. Потом ФИО1 спросила, есть ли у него банковская карта, на которую ту могла бы перевести деньги. Он сказал, что у него есть банковская карта его мамы. Его мама (ФИО4) в этот день также была у него дома. Он взял у матери банковскую карту ПАО «Сбербанк», та разрешает ему брать свою банковскую карту. Он также знает пин-код от банковской карты матери. После чего он и ФИО11 пошли к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенного на 

<

адрес>, около магазина «Весна», где ФИО1 перевела, используя услугу мобильный банк, по номеру «900», на банковскую карту его матери 2100 рублей. После он снял наличными с банкомата эти 2100 рублей, после чего отдал их ФИО1 Последняя не говорила, откуда у той эти деньги, а он не интересовался об этом. После ФИО1 предложила ему попить пиво в 

<

адрес>, он согласился. ФИО1 вызвала такси, а когда машина подъехала, то они поехали в пивной магазин, расположенный около ТЦ «Океан», последняя снова перевела на банковскую карту его матери по номеру «900» денежные средства в сумме 

<

***> рублей, которые тот снял в банкомате ПАО «Сбербанк». После чего они пошли пить пиво. Все покупки в тот вечер оплачивала ФИО11, после чего дала ему на проезд 30 рублей, и он поехал домой. Откуда ФИО11 переводила все это время деньги, он не знает.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что пришла в гости к сыну, пришла к сыну ФИО1, они попили чай и ушли. Она давала в какой то день карту сыну. События не помнит. 

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показаниясвидетеля ФИО4, данные на предварительном следствии (л.д.16), из которых следует, что в ее квартире делается ремонт, то он периодически живет у своего сына - ФИО3 по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, к ФИО10 пришла его девушка ФИО11. Сын и Катя общались, выпивали пиво. О чем те общались, она не знает. После к ней подошел сын и попросил банковскую карту, она ему дала свою карту, так как она сыну доверяет, последний пин-код от ее карты знает. После ФИО10 и Катя ушли из дома, не сказав - куда. Ее карту ФИО10 взял с собой. За время отсутствия последних, ей поступали о том, что на ее банковскую карту, поступали и снимались денежные средства в размере 4600 рублей. Когда ФИО10 вернулся домой, то она у того про деньги ничего не спрашивала, а тот ей ничего не рассказывал. Лишних денег с ее банковской карты списано не было.

При рассмотрении дела судом были исследованы письменные доказательства, среди которых:

- заявление ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит провести проверку по факту того, что с его банковской карты ПАО «Сбербанк» № были сняты денежные средства в размере 9400 рублей. Денежные средства были перечислены на абонентский №он ранее пользовался (на данный момент он им не пользуется, так как номер был заблокирован). Также денежные средства были переведны Ф. ФИО4. (л.д. 5)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в расположенном на первом этаже с/к 117 ОП-21 У МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> обнаружено и изъято выписка по банковской карте, банковская карта на имя ФИО8 №1, а также отфотографирован экран сотового телефона «MAXVI» смс-сообщения от номера «900», поступившее 2019-07-19 в 02:38, MAES4540 02:38, перевод 2100р. (л.д. 6-7)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в с/к № ОП№ У МВД России по 

<

адрес> у ФИО4 изъято: документация операций по банковской карте, расширенная выписка. (л.д. 19)

- протокол осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, где обнаружена и изъята: сим-карта «Мегафон» зеленого цвета (л.д. 42-43)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОД ОП-21 У МВД России по 

<

адрес>, осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая ФИО8 №1, а также сим-карта с абонентским номером: №, которая в ходе осмотра вставлялась в сотовый телефон «SamsungA7» с целью восстановления доступа QIWI-кошелька, положительного результата получено не было, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 57)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен банкомат АТМ № в отделении ПАО «Сбербанк», располагающемся в ТЦ «Весна» по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 51-52)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расширенной выписке по счету (л.д. 67)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены выписки по счету представленные ПАО «Сбербанк» в ответ на запросы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признанные впоследствии вещественными доказательствами (л.д. 93-95, 96)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый дом «Сорренто» по адресу: 

<

адрес>, и территория около него (л.д. 162)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес> «Д» по 

<

адрес> и территория около него (л.д. 161).

Оценивая в совокупности собранные доказательства в совершении 

<

данные изъяты> хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО8 №1, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления доказана, исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись принадлежащими ФИО2 сотовым телефоном и сим-картой с абонентским номером №, а также банковской картой ФИО4, 

<

данные изъяты> похитила с банковского счета ФИО8 №1 № при помощи услуги «Сбербанк 900» и «Мобильный банк» денежные средства в сумме 9400 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему не значительный материальный ущерб.

Данный факт подтверждается:

-показаниями подсудимой, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила 9400 рублей с расчетного счета ФИО8 №1 с помощью сотового телефона с сим-картой с абонентским номером № и с помощью карты Сбербанка ФИО4. Деньги потратила на свои нужды. При этом, подсудимая осознавала, что ее действия являются 

<

данные изъяты> и не очевидными для потерпевшего ФИО8 №1. Свидетель ФИО3 и ФИО4 о ее намерениях ничего не знали;

-показаниями потерпевшего ФИО8 №1, который показал, что с его счета в банке «Сбербанк» были похищены денежные средства в сумме 9400 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО5 которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ при оплате кредита ее отца ФИО8 №1 она обнаружила отсутствие денег на счете ФИО8 №1, было похищено 9400 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что он взял карту Сбербанк, принадлежащую его матери ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ около ПАО «Сбербанк», расположенного на 

<

адрес>, около магазина «Весна», ФИО1 перевела 2100 рублей на карту его матери, а он снял данную сумму в банкомате, деньги передал ей. Около ТЦ «Океан», ФИО1 снова перевела на банковскую карту его матери по номеру «900» денежные средства в сумме 

<

***> рублей, которые тот снял в банкомате ПАО «Сбербанк» и отдел ФИО1. Откуда ФИО11 переводила все это время деньги, он не знает;

-показаниями свидетеля ФИО14, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала свою карту Сбербанк сыну ФИО3, в пользование. После того, как она отдала карту, ей на телефон стали поступать смс, что на ее банковскую карту, поступали и снимались денежные средства в общей сумме 4600 рублей. Когда ее сын вернулся домой, то она у того про деньги ничего не спрашивала, а тот ей ничего не рассказывал, лишних денег с ее банковской карты списано не было.

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он три года назад оформил на себя сим карту и передал ее в пользование ФИО8 №1 Летом 2019 года он восстановил сим карту и стал ею пользоваться. После восстановления сим карты ему на телефон пришло смс сообщение о приходе денежных средств на счет. Он понял, что эта пенсия ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ утром Львова ему позвонила и сказала, что перевела с помощью «Мобильного банка 900» и его телефона 

<

***> рублей на свой киви кошелек. Он сказал ФИО1, чтобы она вернула эти деньги, что это не его деньги. 

Помимо показаний указанных лиц, данный факт подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит провести проверку по факту хищения с его банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежных средств в размере 9400 рублей; 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружено и изъято: выписка по банковской карте, банковская карта на имя ФИО8 №1, а также отфотографирован экран сотового телефона «MAXVI» смс-сообщения от номера «900», поступившее 2019-07-19 в 02:38, MAES4540 02:38, перевод 2100р.(л.д. 6-7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 изъята документация операций по банковской карте, расширенная выписка. (л.д. 19)

- протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, где обнаружена и изъята: сим-карта «Мегафон» зеленого цвета (л.д. 42-43)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая ФИО8 №1, а также сим-карта с абонентским номером: №, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 57)

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен банкомат АТМ № в отделении ПАО «Сбербанк», располагающемся в ТЦ «Весна» по адресу: 

<

адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый дом «Сорренто» по адресу: 

<

адрес>, и территория около него, (л.д. 162); от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес> «Д» по 

<

адрес> и территория около него (л.д. 51-52, 161, 162);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расширенной выписке по счету (л.д. 67)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены выписки по счету представленные ПАО «Сбербанк» в ответ на запросы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признанные впоследствии вещественными доказательствами (л.д. 93-95, 96).

Таким образом, суд считает вину подсудимой в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимой не установлено. 

Показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям потерпевшего, даны с соблюдением права подсудимой на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимая их полностью подтвердила. 

Суд признает, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего подсудимой происходило 

<

данные изъяты>, поскольку хищение производилось в отсутствии потерпевшего и каких-либо лиц, которые также бы осознавали противоправность действий ФИО1.

Свидетель ФИО3 присутствующий при переводе денег ФИО1 на карту ФИО4 и снявший в общей сумме 4600 рублей в банкоматах «Сбербанка» с карты матери и передавший данные денежные средства ФИО1, не осознавал противоправность действий ФИО1.

Свидетель ФИО4, давшая карту в пользование сыну - ФИО3, видя приход и расход денег по карте, также не осознавала противоправность действий ФИО1

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению, потратив на собственные нужды.

Доводы защиты и подсудимой, что в действиях ФИО1 содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как она совершила 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, суд находит не состоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 совершила хищение денежных средств находящихся на банковском счете потерпевшего.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что денежные средства похищенные подсудимой находились на банковском счете потерпевшего и были похищены ФИО1 при помощи услуги «Сбербанк 900» и «Мобильного банка», а именно сначала ФИО1 часть денежных средств были переведены с банковского счета потерпевшего на сотовый телефон с номером №, а потом на прикрепленный к данному телефону «Киви кошелек»; а часть денежных средств были переведены ФИО1 с банковского счета потерпевшего на банковский счет ФИО4, которые впоследствии были сняты ФИО3 и переданы подсудимой. Причиненный материальный ущерб в сумме 9400 рублей для потерпевшего значительным не является.

Сумма похищенного установлена, исходя из показаний потерпевшего и данных, представленных Сбербанком (л.д.8, 21-23), сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимой. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО8 №1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой:ФИО1 ранее судима, совершила преступление в период условного осуждения по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вину признала. На учете психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 162), на диспансерном учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 163), На учете в Октябрьской центральной городской больнице не состоит (л.д. 167); на учете в «Сызранской ЦРБ» у врача-нарколога не состоит (л.д. 166); 

<

данные изъяты> (л.д.168); по месту содержания под стражей характеризуется положительно (л.д. 172); по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 169).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, что подтверждается ее показаниями, данными в качестве подозреваемой (л.д. 36-39), поскольку она при задержании ее сотрудниками полиции рассказала о том, где, как и когда она совершила преступление. При этом, суд не усматривает оснований для признания данных показаний явкой с повинной, поскольку о причастности ФИО1 к совершению преступления сотрудниками полиции стало известно в результате проведенных ОРМ, в том числе опроса свидетеля ФИО17, который прямо указал на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, что подтверждается рапортом и материалами дела (л.д. 26-28).

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по делу суд относит фактическое признание вины, раскаяние подсудимой в содеянном, положительные характеристики с места жительства, а также наличие хронических заболеваний 

<

данные изъяты> всех других имеющихся у нее заболеваний.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления (судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ). 

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания, своей цели не достигнут, поскольку ФИО1 ранее судима за преступления против собственности, в настоящее время вновь, совершила аналогичное преступление, в ее действиях имеется рецидив преступления, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности ФИО1 и дает суду основания полагать, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимой.

В целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только данный вид наказания, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания будет достаточно для достижения цели исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость. 

Основания для назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы условно, в силу ст.73 УК РФ отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое является умышленным, направленным против собственности, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории по данному преступлению, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

В виду наличия в действия подсудимой рецидива, определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. 

Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания, а также считает возможным не назначать подсудимой за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, дополнительные виды наказаний.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Судом также установлено, что ФИО1 осуждена 27.08.2019 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 августа 2019 года и окончательно назначено наказание в лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку преступление по данному уголовному делу было совершено ФИО1 до вынесения приговора от 27.08.2019 года, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Гражданские иск потерпевшего ФИО8 №1 подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ. При этом суд учитывает признание иска в полном объеме подсудимой.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определяется в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.08.2019 года и окончательно назначить наказание в лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24.01.2020 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденной под стражей с 24.01.2020 года до вступления приговора в законную силу в порядке ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 августа 2019 года - с 22 августа 2019 года по 23 января 2020 года.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 №1 в счет возмещение материального ущерба 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства: ответы на запросы из ПАО «Сбербанк», приобщенные к материалам дела, - оставить хранить при деле, банковскую карту ПАО «Сбербанк» переданную на хранение потерпевшему ФИО8 №1 - оставить у ФИО8 №1

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в течение 10 суток со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Токарева А.А.

Копия верна

Судья: