Дело №12-295/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 декабря 2017 года ...

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г., 

при секретаре Павловой И.П., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Белорецкий межрайонный суд с жалобой, в которой указала, что управляла автомобилем в состоянии крайней необходимости, так как сожитель угрожал разбить ее автомобиль, то есть обстоятельства не позволили ей избрать иной способ сохранения имущества, поскольку автомобиль в течении 10 лет является источником существования. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

На судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом (имеется расписка в получении повестки на 08.12.2017 года) не явилась. Суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в присутствии ее представителя по доверенности – ФИО2 

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2, извещенный надлежащим образом (имеется расписка в получении повестки на 08.12.2017 года) на судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. 

Инспектор ГИБДД ОМВД России по ... ФИО 1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении ... от ... следует, что ФИО1 ... в 00 часов 50 минут на ..., в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ управляла а/м ... г/н №... в состоянии алкогольного опьянения. При этом признаков уголовно наказуемого деяния не обнаружено.

Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований указанной статьи ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью. Копия протокола ФИО1 получена, возражений и замечаний ею не заявлено. В объяснении ФИО1 указала, что хотела переставить машину на стоянку под камеры, из-за того, что ее угрожали разбить. 

Из протокола ... от ... следует, что ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых: ФИО 2 и ФИО 3 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оно проведено ... в 01 час 24 минуты с применением технического средства измерения – Алкотектор PRO-100, заводской №..., свидетельство о поверке №..., действительно до 16 апреля 2018 года. По результатам исследования в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,4 мг/л., в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами ФИО1 согласилась. Освидетельствование проведено в присутствии понятых ФИО 2 и ФИО 3 .

Согласно протокола ... от ..., автомобиль ... г/н №... в присутствии понятых ФИО 2 и ФИО 3 задержан и передан водителю ФИО 4 

Согласно рапорту госинспектора РЭО ОГИБДД ОМВд России по ... ФИО 1 во время несения дежурства с 17:30 ч. 21.07.2017 г. по 03:00 ч. 22.07.2017 г. по ... возле ... по направлению с ... в 01:50 ч. была остановлен автомашина ..., г/н №... под управлением водителя ФИО1, от которой, при разговоре, исходил запах алкоголя изо рта. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась. После отстранения от управления транспортным средством, в присутствии понятых было проведено освидетельствование и установлено наличие алкогольного опьянения. Был составлен протокол об административном правонарушении. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиямист.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора. показаниями инспектора и свидетеля, допрошенных в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Самой ФИО1 факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался. 

Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод ФИО1 о прекращении производства по делу на том основании, что она действовала в состоянии крайней необходимости, суд не принимает, поскольку все перечисленные ею обстоятельства не носят чрезвычайного характера и не могут свидетельствовать о наличии крайней необходимости. Мировым судьей данному доводу также дана надлежащая правовая оценка. 

Следует учесть, что мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами определено в пределах минимально возможного размера, предусмотренного санкцией статьи. 

Иных доводов, влекущих отмены или изменение обжалуемого постановления в жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиямист.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренныхстатьей24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО1, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, мировым судьей в отношении ФИО1 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: П.Г.Исаков