№12-2/2024

67MS0045-01-2023-002466-79

Р Е Ш Е Н И Е

г. Починок Смоленской области 29 января 2024 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д., 

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит его отменить, указав, что с постановлением не согласен, поскольку обстоятельства дела надлежащим образом не исследованы. Так, мировой судья сослался на показания свидетеля С.П.В, как на доказательство его вины, при этом в судебном заседании мировой судья никаких свидетелей не допрашивала, в суд свидетеля не вызвала, никого об ответственности не предупреждала, протокол в судебном заседании не ведется и не велся. Свидетель С.П.В допрашивался ранее при рассмотрении дела другим мировым судьей, но данные при нем показания свидетеля искажены, дополнены судьей по своему усмотрению. Таким образом, нарушена ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ.

Мировой судья указал в постановлении, что руководство по эксплуатации не содержит обязательных требований о нахождении мундштука в приборе при проведении отбора проб воздуха.

Считает, что данный вывод не соответствует действительности и противоречит иным выводам суда.

Согласно руководству по эксплуатации автоматическая проверка отсутствия этанола в мундштуке обязательна (пункты 2.7.6, 2.7.7, 2.7.8, 2.7.9). 

Утверждает, что пары этанола могли содержаться в мундштуке. При этом ни сотрудник, ни ФИО1 не проверяли на герметичность заводскую упаковку мундштука. Кроме того, пары этанола и иных веществ могли содержаться в самом анализаторе. Иное не доказано в суде. 

Так, на видеозаписи зафиксировано, что сотрудник ГИБДД не выполнил пункты 2.7.6-2.7.9 руководства по эксплуатации, чем нарушил процедуру освидетельствования. То есть сотрудник не провел автоматический отбор воздуха со вставленным мундштуком, то есть не убедился, что там не содержится паров этанола или иных веществ.

Устранить допущенные нарушения при производстве освидетельствования в судебном заседании не имеется возможности, а без допустимых, достоверных и однозначных доказательств наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе невозможно привлечение лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Он работает водителем в ООО «Рославль хлеб» и проходил незадолго до остановки транспортного средства предрейсовый осмотр, в том числе и на состояние алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение не выявлено.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал слово «согласен» не с тем, с что он в состоянии алкогольного опьянения, а с тем, что действительно прибор показал наличие алкоголя, но при этом не согласился с вменяемым правонарушением, вину не признал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Также имеются существенные и основания для отмены постановления, резолютивная часть от 05.12.2023 не совпадает с мотивированным постановлением от 07.12.2023.

Просит дело об административном правонарушении прекратить, в виду недоказанности административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 явился, жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления; об отмене постановления и о прекращении производства по делу, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ** ** **, в 05 часов 27 минут на 290 км. автодороги Р- ..., водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки «Газель 2834ХЕ» государственный регистрационный знак № ** в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей верно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии ... от ** ** ** (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ** ** ** (л.д.6); бумажным носителем с результатами освидетельствования от ** ** ** (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сери ... от ** ** ** из которых усматривается, что у ФИО1 был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ** ** **, следует, что оно проведено ** ** ** в 05 часа 43 минут с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер № ** с соблюдением действующего законодательства.

При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе было выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,285 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д. 5). Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе (л. д. 4). Бумажный носитель подписан ФИО1 без каких-либо замечаний относительно правильности фиксации в нем результатов проведенного исследования, а также их относимости к событию рассматриваемого административного правонарушения и сомнений не вызывают.

На его основании был составлен протокол об административном правонарушении ... от ** ** ** (л. д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил.

Каких-либо замечаний к ходу процессуальных действий ФИО1 не представил, с правонарушением был не согласен. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела, содержания постановления следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения; всем исследованным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности; постановление мирового судьи отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением инструкции к прибору, поскольку не был проведен автоматический отбор воздуха со вставленным мундштуком, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процедура отбора пробы воздуха и освидетельствования, была проверена мировым судьей по видеозаписи, который пришел к выводу о том, что данная процедура и освидетельствование были проведены в соответствии с процессуальными требованиями.

В пункте 2.7.9 руководства по эксплуатации технического средства измерения Юпитер указано, что для начала процедуры измерения происходит отбор пробы воздуха (слышен двойной щелчок срабатывания заборной системы) для выполнения автоматической проверки отсутствия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и мундштуке. При положительном результате проверки (при отсутствии этанола и других компонентов), анализатор перейдет в окно готовности к отбору пробы. При отрицательном результате проверки (при обнаружении эталона или других компонентов) анализатор не перейдет в окно готовности к отбору пробы.

Таким образом, наличие в мундштуке или в заборной системе анализатора паров этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания, исключает возможность начала измерения. В данном случае прибор осуществил измерение, что свидетельствует об отсутствии в его мундштуке или в заборной системе посторонних примесей.

После забора пробы воздуха у ФИО1 инспектор предъявил заявителю высветивший на экране алкотестера результат освидетельствования, с которым ФИО1 был согласен. 

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... С.П.В (л.д. 52), следует, что перед, тем как ФИО1 стал дуть в прибор, он нажал на приборе кнопку «Старт», прибор произвел забор воздуха в окружающей среде. Прибор не обнаружил паров этанола в окружающей среде. Затем он вставил в прибор мундштук, который вскрыл ФИО1 и дал ФИО1 продуть в прибор. Алкотектор показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, условия применения технического средства измерения Юпитер соблюдены. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств с использованием сертифицированного портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе при ведении видеозаписи.

ФИО1 имел возможность дать объяснения по существу правонарушения, указать замечания относительно проведения процессуальных действий, однако таким правом он не воспользовался. 

Доводы жалобы на то, что ФИО1 проходил предрейсовый медицинский осмотр, не опровергают факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент, относящийся к обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения.

Суд не усматривает процессуальных нарушений в связи с состоявшейся передачей дела от мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области ФИО2 к мировому судье № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области ФИО3, на которую возложено исполнение обязанности мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания имеется в деле об административном правонарушении, в котором изложены показания свидетеля С.П.В (л.д. 52).

Мировым судьей на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Таким образом, суд, полагает, что принципы непосредственности исследования доказательств мировым судьей № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области ФИО3 не нарушены.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, в том числе, время его совершения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несоответствие мотивировочной и резолютивной частей постановления о привлечении к административной ответственности относительно основания привлечения к административной ответственности и применения конкретного вида административного наказания, является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

Отсутствие в резолютивной части постановления «назначение платежа» и наличие «назначение платежа» в мотивировочной части постановления мирового судьи, а также исключение на обязанность предоставления оплаченной квитанции в канцелярию суда не является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. Обстоятельств, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено. Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 в виде административного штрафа с лишением права управлять транспортными средствами, является законным и обоснованным, а в удовлетворении его жалобы следует отказать.

Однако постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку согласно ксерокопии паспорта (л.д. 15) фамилия правонарушителя «ФИО1» вместо ошибочно указанной «Пономарев».

Руководствуясь ст. ст. 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 05 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, указав по всему тексту постановления фамилию, лица, привлекаемого к административной ответственности, «ФИО1» вместо ошибочно указанной «Пономарев».

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 05 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалев В.Д.