Дело № 1-67/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2019 года с.Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Дымпиловой Э.В., 

при секретаре Намсараевой С.Б., 

с участием заместителя прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Носкова Я.Г., 

следователя ОРП ОП по Кижингинскому району МО МВД РФ «Хоринский» ФИО1,

обвиняемой ФИО2, 

защитника - адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11часов 40 минут у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на территории ограды дома по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного последней, путем присвоения для личного пользования, а именно сотового телефона марки «Fly FS459 Nimbus 16» с номерами IMEI 1: № IMEI 2: №, принадлежащий ФИО3

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества, путем присвоения, ФИО2, в тот же день и в то же время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО4, и желая наступления данных последствий, из корыстных побуждений, действуя с прямым преступным умыслом, имея во временном пользовании сотовый телефон марки «Fly FS459 Nimbus 16» с номерами IMEI 1: № IMEI 2: №, в котором находилась не представляющая материальной ценности для законного владельца СИМ карта абонентского номера оператора сотовой сети «МТС» №, похитила вышеуказанный сотовый телефон. Далее действуя в рамках своего преступного умысла, ФИО2, находясь на территории ограды 

<

адрес> расположенной по 

<

адрес> Республики Бурятия с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 5100 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, используя похищенный ранее сотовый телефон марки «Fly FS459 Nimbus 16» с номерами IMEI 1: № IMEI 2: №, принадлежащий Потерпевший №1 и имея доступ через данный сотовый телефон к мобильным услугам банковского лицевого счета Потерпевший №1, увидела, что к вышеуказанному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», где поняла, что на банковском лицевом счете Потерпевший №1 имеются денежные средства в сумме 6 589 рублей, 25копеек. В этот же день и это же время, у ФИО2 из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, в сумме 6500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 и находящихся на ее лицевом счете.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в том же месте, используя доступ к услугам мобильного банка, в период времени с 13 часов 23 минут до 13 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, что осуществляет безвозмездное изъятие чужого имущества, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, убедившись, что ее действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц рядом, и тем, что ее действия останутся незамеченными для владельца, из корыстных побуждений, посредством услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», подключенной к абонентскому номеру 

<

***> оператора сотовой сети «МТС» в указанном сотовом телефоне, перевела со счета банковской карты № **** **** 9117 ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в размере 6 500 рублей на свой банковский счет ПАО «Сбербанк России», к которому привязана ее банковская карта и подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» с привязкой к ее абонентскому номеру 

<

***> оператора сотовой сети «МТС», путем отправления CMC - сообщений с текстами «перевод 

<

***> 4500» и «перевод 

<

***> 2000» на сервисный номер услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» - 900. С момента зачисления денежных средств в сумме 6500 рублей на счет ФИО2 произошло изъятие указанных денежных средств у собственника, то есть Потерпевший №1, которая с указанного момента утратила возможность владения и распоряжения своими денежными средствами, а ФИО2 получила реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно похитила денежные средства в общей сумме 6500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело поступило в суд с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений средней тяжести и назначении ей меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, мотивированное тем, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, активно способствовала расследованию совершенных преступлений, загладила причиненный вред потерпевшей. Потерпевшая не имеет возражений против прекращения уголовного преследования.

Обвиняемой ФИО2 и ее защитником заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела (уголовного преследования) и о назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь ФИО1 постановление поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в нем.

Заместитель прокурора Носков Я.Г. возражений против заявленного ходатайства не имеет, считает возможным назначить судебный штраф в сумме 30000 рублей.

Обвиняемая ФИО2 полностью признала вину, также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, раскаялся в содеянном. Кроме того, имеет стабильный ежемесячный доход, в связи с чем может исполнить решение суда о назначении ей судебного штрафа, как меры уголовно-правового характера, но просит снизить сумму штрафа. Также заявила, что правовые последствия прекращения дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласна.

Защитник Михайлов П.Д. поддержал ходатайство, просит снизить размер штрафа до минимального размера.

Потерпевшая ФИО3 не возражает против удовлетворения ходатайства, ущерб возмещен, ФИО2 извинилась перед ней, претензий не имеет. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 отвечает требованиям ст.446.2 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства следователем изложены описание преступного деяния, его квалификация, доказательства, подтверждающие выдвинутое обвинение, основание для прекращения судом уголовного преследования, указание о согласии обвиняемой на прекращение уголовного преследования по данному основанию.

Суд принимает во внимание, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, учитывает данные о личности обвиняемой, которая полностью признала свою вину, раскаивается в содеянном, ранее не судима, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Судом так же установлено, что ФИО2 сотрудничала с органами следствия, давала правдивые и полные показания об обстоятельствах преступлений, т.е. активно способствовала расследованию преступления. Кроме того, ФИО2 загладила причиненный преступлением вред потерпевшей ФИО3

Обвинение, выдвинутое против ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в деле достаточно сведений, позволяющих суду принять решение о прекращении уголовного преследования и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку цели Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО2 могут быть достигнуты без привлечения ее к уголовной ответственности и назначения наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное и семейное положение ФИО2, размер ее дохода.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет федерального бюджета. Суд считает возможным данные процессуальные издержки не взыскивать с обвиняемой, учитывая ее материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, установить срок его уплаты до 20 мая 2019 года.

При этом, ФИО2 разъясняется, что необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Согласно ст.ст. 446.3 ч.2, 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Хоринский районный суд РБ, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья