Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов 16 февраля 2018 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Звягинцевой М.А., 

при секретаре Чичикиной В.В., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя истцов адвоката Овчинниковой И.Н., действующей на основании ордера,

представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о восстановлении границы земельного участка и демонтаже ограждений, по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, уточнив который, указали, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № пл.

<

данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>с, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2009г. Фактически данный участок состоит из двух контуров: 1-й в черте уличной застройки под домовладением, 2-й расположен напротив домовладения и используется под огород; границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены. Домовладение находится в общей совместной собственности супругов С-вых. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем домовладения является ФИО5, который приобрел его по договору купли-продажи в 2003 году. Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № установлены в 2003 году прежним собственником ФИО6 в соответствии с межевым делом ЗАО «Проектный институт «Курскводстрой»; границы земельного участка были согласованы С-выми, споров и разногласий в отношении местоположения границы не было. Граница по дворовой части была закреплена забором из шифера, далее сеткой рабица, по огороду - пашней. Таким образом, ФИО5 приобретал земельный участок с установленными границами, ширина по фасаду составляла 20,42 м. В 2010-2011 году ФИО5 нарушил границу земельного участка, он приступил к строительству хозпостройки из кирпича - летней кухни вдоль границы и переставил в связи с этим забор на земельный участок С-вых якобы временно, на период строительства. При этом ответчик разместил хозпостройку прямо на границе земельных участков. В результате перемещения забора ширина земельного участка ФИО5 по фасадной части увеличилась более чем на метр по сравнению с той, которая была в 2003 году при межевании. В 2012 году по завершении строительства С-вы попросили ФИО5 переставить забор на прежнее место, на что тот ответил отказом. Кроме того, согласно схеме землеустроительного дела 2003 года между хозпостройками С-вых и границей земельного участка ФИО5 имелся промежуток шириной около 60 см., по которому С-вы ранее проходили к торцевым (боковым) стенам своих хозпостроек - деревянного навеса лит.Г3 и сараю лит.2 по техпаспорту. Доступ имелся как со стороны деревянного навеса лит.Г3 в начале хозпостроек, так и сзади за сараем лит.Г2 в промежутке между сараем лит.Г2 и бревенчатым сараем. В частности, когда сарай лит.Г2 С-вы реконструировали (выкладывали стены из пеноблока вместо демонтированных бревенчатых) примерно в 2012 году, доступ к торцевым (боковым стенам хозпостроек осуществлялся именно позади сарая лит.Г2, доступа к боковым стенам построек лит.Г3, Г2 со стороны деревянного навеса лит.Г3 на тот момент уже не было по причине переноса шиферного забора в сторону С-вых, а именно на угол навеса лит.Г3. Впоследствие примерно в 2013 году ответчик самовольно перекрыл проход позади сарая С-вых (между пеноблочным и деревянными сараями) к торцевым стенам хозпостроек путем монтажа ограждения из волнового шифера. В начале июля 2017 года вдоль стены сарая лит.Г2, выходящей в сторону его участка и далее к деревянному сараю С-вых установил еще одно ограждение из металлического профлиста параллельно ранее установленному шиферному. На углу пеноблочного сарая истцов лит.Г2 ответчик построил нестационарное сооружение из металлического профлиста типа навеса неизвестного назначения, оградил данное сооружение плоским шиферным листом высотой 20-40 см. по периметру навеса. Таким образом, ограждения из волнового шифера и профлиста, а также нестационарный навес из профлиста с ограждением по периметру из плоского шифера, размещенные ФИО5 за хозпостройками С-вых, перекрыли единственный доступ к стене сарая лит.Г2. Осенью 2017 года С-вы провели межевание принадлежащего им земельного участка, согласовать границу земельного участка как она установлена по межевому плану ФИО5 2003 года ответчик отказывается. Истцы ссылаются на то, что в 2003 году при межевании земельного участка ФИО5 была допущена кадастровая ошибка, ввиду чего по координатам участок смещен и находится в стороне от реального местоположения, пересекая муниципальную дорогу вдоль 

<

адрес> сельсовета, по этой причине требуется устранить данную ошибку и повторно согласовать границы со смежниками. Администрацией Макаровского сельсовета разъяснено, что согласно Правилам землепользования и застройки Макаровского сельсовета расстояние от хозпостройки до границы соседнего земельного участка должно быть не менее одного метра, а в зависимости от профиля использования требуется еще больший отступ. Истец начал строительство постройки с нарушением градостроительных норм без надлежащего отступа от существующей границы, разделяющей земельные участки.

Истцы просят восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, установить их по точкам координат н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17 - контур 1; точки н18, н19, н20, н21, н22, 23 -контур 2 в границах и размерах межевого плана от 30.10.2017г., изготовленного кадастровым инженером ФИО8; обязать ФИО5 полностью демонтировать забор из профлиста на металлических столбах и забор из плоского шифера на металлических столбах, расположенные параллельно друг друга вдоль дворовой части домовладения С-вых на расстоянии от т.13 до т.12 согласно топографического плана кадастрового инженера ФИО8 от 15.02.2018г.; обязать ФИО5 демонтировать ограждение из металлического профлиста, ограждение из волнового шифера, нестационарную постройку - навес из профлиста, размещенные вдоль стены хозпостройки лит.Г2 и далее бревенчатого сарая С-вых на участке границы от т.9 до т.6 топографического плана кадастрового инженера ФИО8 от 15.02.2018г. 

Во встречном иске ФИО5 просит признать недействительными результаты межевания по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, установленные межевым планом ООО «Кадастр Плюс» от 30.10.2017г.; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом ООО «Базис» от 17.01.2017г. 

Встречный иск мотивирован тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 08.07.2003г. он приобрел право собственности на жилой дом пл.

<

данные изъяты> кв.м. и на земельный участок под домом пл.

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу 

<

адрес>. В 2003 году в отношении земельного участка ЗАО «Проектный институт «Курскводстрой» были проведены землеустроительные работы по установлению границ земельного участка, границы установлены по фактически сложившемуся порядку пользования и согласованы со С-выми. Ширина земельного участка ФИО5 на тот момент составляла 20,42 м. В 2013 году С-вы предприняли попытку установить новые границы своего участка исходя из собственных требований, однако решением Курчатовского городского суда от 13.12.2013г. им в этом было отказано. Ширина земельного участка С-вых тогда составляла 14,35 м. В настоящее время С-вы представили межевой план, в соответствии с которым ширина их земельного участка составляет уже 15,9 кв.м. В заключении кадастровый инженер указал, что границы закреплены природными объектами и объектами искусственного происхождения, однако данные объекты в межевом плане отображены не были, следовательно, результаты межевания недействительны. Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № были смещены и в ЕГРН графически отражены неверно, по заданию ответчика ООО «Базис» изготовило новый межевой план в тех же границах, что и в 2003 году, границы земельного участка закреплены на местности объектами искусственного и природного происхождения. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, во встречном иске просили отказать.

Ответчик ФИО5 о месте и времени надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, направив представителя.

Представитель ответчика ФИО4 встречный иск просил удовлетворить, иск С-вых не признал, утверждая, что ФИО5 границу не нарушал, все постройки, в т.ч. забор из металлопрофиля возведены на территории его земельного участка.

Третьи лица ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «Базис» ФИО21 выразил мнение об отказе в иске ФИО1, ФИО1 и удовлетворении иска ФИО5 

Представитель ООО «КадастрПлюс» ФИО16 просил иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить, в иске ФИО5 отказать.

Третьи лица администрация Макаровского сельсовета Курчатовского района Курской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени надлежаще извещены.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что иск С-вых удовлетворению не подлежит, встречный иск ФИО5 следует удовлетворить.

К такому выводу суд пришёл исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу. 

Согласно ч.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.05.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

По делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № пл.

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по 

<

адрес> 21.10.2009г. на основании выписки из похозяйственной книги от 27.08.2009г. 

Согласно кадастровой выписки сведения о границе земельного участка отсутствуют. 

Постановлением администрации Макаровского сельсовета от 01.11.2013г. № 120 земельному участку с кадастровым номером № пл.

<

данные изъяты> кв.м. присвоен почтовый ориентир 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями общей пл.

<

данные изъяты> кв.м., собственниками которого на праве общей совместной собственности являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается сведениями государственного кадастра недвижимости о регистрации права собственности. 

ФИО5 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № пл. 

<

данные изъяты>.м., расположенного по адресу 

<

адрес> с/с, 

<

адрес>; категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Курской области 31.07.2003г. 

Ранее собственником указанного земельного участка являлась ФИО6 Сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с межевым делом ЗАО «Проектный институт «Курскводстрой» от 21.03.2003г., в котором имеется акт согласования границ земельного участка смежным землепользователем ФИО1 

По заданию ФИО1 30.10.2017 г. кадастровым инженером ООО «Кадастр Плюс» ФИО16 составлен межевой план. По данным межевого плана уточненная площадь земельного участка ФИО1 составила 

<

данные изъяты>.м., согласование местоположения границы земельного участка с ФИО5 не выполнено. 

Указанный земельный участок является двухконтурным и состоит из двух обособленных частей - земельного участка № пл

<

данные изъяты> кв.м., на котором расположено домовладение, и земельного участка № через дорогу пл.

<

данные изъяты> кв.м., используемого под огород. 

Как указано в заключении кадастрового инженера ФИО16, кадастровые работы проводились в связи с необходимостью внесения необходимых сведений о земельном участке в ЕГРН. В правоустанавливающих документах на земельный участок отсутствует информация о координатах поворотных точек границ земельного участка, т.к. документы оформлены до проведения земельной реформы и замеры инструментально не выполнялись. Фактическая площадь земельного участка соответствует площади земельного участка по документам. 

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что из-за изменения системы координат на топографическом плане земельный участок ФИО5 оказался расположенным в стороне от земельного участка С-вых. В целях исправления реестровой ошибки, допущенной при переходе на новую систему координат, кадастровой палатой было предложено изготовить новый межевой план и обратиться с заявлением об исправлении реестровой ошибки, в связи с чем по заданию ФИО5 специалистами ООО «Базис» 17.01.2018 г. был изготовлен новый межевой план.

Согласно межевого плана от 17.01.2018 г. площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что совпадает с данными, содержащимися в ЕГРН.

По заключению кадастрового инженера ООО «Базис» ФИО9 при проведении кадастровых работ по межеванию вышеуказанного земельного участка было выявлено, что в соответствии с кадастровой выпиской площадь и граница земельного участка установлены в соответствии с законодательством, но, несмотря на это, граница участка в ЕГРН графически и ее место положение воспроизведено неверно, со «сдвигом» относительно фактического положения. Границы земельного участка определены геодезическими координатами; закреплены объектами искусственного и природного происхождения. 

Из материалов дела следует, что 13.12.2013г. Курчатовским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО5 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании результатов межевания недействительными, по встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1 об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными и устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

Предметом спора являлось местоположение границы, разделяющей земельные участки ФИО1 и ФИО5 

Вступившим в законную силу решением суда от 14.12.2013г. исковые требования С-вых удовлетворены в части, на ФИО5 возложена обязанность демонтировать навес, сооруженный вплотную к стене хозпостройки (литер Г1 по техпаспорту). В удовлетворении иска ФИО5 отказано. 

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между земельными участками С-вых и ФИО5 от улицы до хозпостройки (гараж) стоял деревянный забор, примерно в 1997 году С-вы заменили его на шиферный забор, а в 2006-2007 годах ФИО5 заменил его на другой шиферный забор. В 2012 году ФИО5 за шиферным забором установил забор из металлопрофиля. Далее по длине сараев забора не было, между сараями был забор из шифера, затем граница проходит по забору из сетки рабицы. 

Как указано в решении суда от 13.12.2013 г., в судебном заседании не было установлено, что шиферный забор переносился ФИО5 в сторону земельного участка С-вых. Забор из шифера идет до угла сарая (гаража) без какого-либо расстояния, далее по стене сарая С-вых, построенного в 2011 году, потом забор из шифера проходит между сараями, а затем по стене сарая и далее по огороду установлен забор из сетки рабицы. 

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, выводы суда о том, что местоположение границ земельного участка, имеющееся в настоящее время определено по фактически сложившемуся порядку пользования, что они закреплены объектами искусственного происхождения (хозпостройками, шиферным забором, забором из сетки рабицы, которые расположены на земельном участке длительное время, не переносились и не сдвигались, имеют по данному делу преюдициальное значение. 

Оценивая межевой план земельного участка ФИО2 от 30.10.2017г., суд принимает во внимание, что данный межевой план изготовлен в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка для предоставления в суд. 

Как пояснил кадастровый инженер ФИО16, границы земельного участка № пл.

<

данные изъяты> кв.м. отражены не в соответствии с фактически существующими границами. По указанию ФИО22 граница смещена в сторону земельного участка ФИО3 

Сообщенные истцами, а также свидетелями ФИО12, ФИО10 сведения о том, что ФИО5 при установке нового забора из плоского шифера от улицы до угла хозпостройки (гаража) переместил забор в сторону С-вых, что С-вы дали согласие лишь на временное перемещение забора на период строительства, противоречат материалам дела.

Свидетель ФИО11 показал, что он часто посещал домовладение С-вых и помогал им сваркой при строительстве новых ворот. Он видел, как ФИО5 совместно со ФИО1 устанавливали новый забор из плоского шифера, который существует сейчас, забор в сторону С-вых не передвигался.

Судом проверены доводы истцов о том, что ФИО5 нарушил границу, а именно в 2013 году перекрыл проход к стенам хозпостроек путем монтажа ограждения из волнового шифера, а в начале июля 2017 года вдоль стены сарая лит.Г2, выходящей в сторону его участка и далее к деревянному сараю С-вых установил еще одно ограждение из металлического профлиста параллельно ранее установленному шиферному; что на углу пеноблочного сарая истцов лит.Г2 построил нестационарное сооружение из металлического профлиста типа навеса неизвестного назначения. 

Как указано ранее, решением Курчатовского горсуда установлено, что граница между смежными земельными участками обозначена забором из шифера, который идет до угла сарая (гаража) без какого-либо расстояния, далее по стене сарая С-вых, построенного в 2011 году, потом между сараями проходит забор из шифера, а затем по стене сарая и далее по огороду установлен забор из сетки рабицы. 

С-вы утверждают, что ФИО5 перекрыл проход между сараями, в то время как в соответствии с решением суда граница проходит именно по забору между сараями.

Кроме того, свидетель ФИО12 показал, что он является зятем С-вых и проживает вместе с ними. В 1999 году он сам строил деревянный сарай (лит.Г2 по техпаспорту), примерно в 1999 году на границе он прибил сетку от угла сарая до другого сарая, дальше шла сетка рабица по огороду. 

В материалах гражданского дела № 2-1184/13 имеются фотографии, отображающие спорный отрезок границы, на которых видно, что на границе установлено ограждение из металлической сетки непосредственно от угла сарая из пенблоков и далее к деревянному сараю (т.1 л.д.38), проход отсутствует.

По делу установлено, что сооруженные ответчиком ФИО5 забор из металлопрофиля, забор из плоского шифера, а также нестационарное сооружение из металлопрофиля вдоль границы от т.9 до т.6 топографического плана (т.1 л.д.234) расположены в пределах границ принадлежащего ответчику земельного участка. 

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что межевой план земельного участка ФИО1 от 30.10.2017 г. не соответствует требованиям закона, посколькуместоположение границы со смежным земельным участком ФИО5 при отсутствии сведений о границе в правоустанавливающих документах установлено произвольно, со смещением в сторону земельного участка ФИО5 относительно фактически сложившихся границ.

В этой связи предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о восстановлении границы, возложении на ответчика обязанности демонтировать забор из профлиста на металлических столбах и забор из плоского шифера на металлических столбах, расположенные параллельно друг друга вдоль дворовой части домовладения С-вых на расстоянии от т.13 до т.12 согласно топографического плана кадастрового инженера ФИО8 от 15.02.2018г.; обязать ФИО5 демонтировать ограждение из металлического профлиста, ограждение из волнового шифера, нестационарную постройку - навес из профлиста, размещенные вдоль стены хозпостройки лит.Г2 и далее бревенчатого сарая С-вых на участке границы от т.9 до т.6 топографического плана кадастрового инженера ФИО8 от 15.02.2018г. у суда не имеется. 

Вместе с тем, суд полагает возможным установить местоположение границ земельного участка ФИО5 в соответствии с межевым планом ООО «Базис» от 17.01.2018г. Местоположение границ установлено по фактически сложившемуся порядку пользования, соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ст. 40 вышеназванного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Граница земельного участка ФИО5 согласована со всеми смежными землепользователями, за исключением С-вых. 

Каких-либо данных, указывающих на то, что после проведения кадастровых работ в 2003 году смежная граница была нарушена ФИО5, судом не установлено. 

Согласно технических паспортов С-вых за 1990 г., за 2009 ширина их земельного участка по улице составляла 

<

данные изъяты>. Согласно плана земельного участка, выданного администрацией Макаровского сельсовета площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., ширина участка со стороны улицы 15 м. В межевом плане от 30.10.2017 г. содержатся сведения о том, что ширина участка по улице составляет 

<

данные изъяты> м.

Согласно технического паспорта домовладения ФИО5 за 2003 год ширина его участка по улице составляла 

<

данные изъяты> м. По данным межевого плана от 17.01.2018г. ширина составляет 

<

данные изъяты> м.

Доводы С-вых относительно того, что расстояние между их сараем и хозпостройкой уменьшилось, не могут быть приняты во внимание, поскольку сарай был перестроен в 2011 году. 

То обстоятельство, что по данным топографического плана кадастрового инженера ФИО16 (т.1 л.д.234) одна из границ земельного участка ФИО5 пересекает границу земельного участка смежных землепользователей Коньковых, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований ФИО5

Как пояснил представитель ООО «Базис» ФИО21, межевой план от 17.01.2018г. изготовлен в связи с необходимостью устранения реестровой ошибки, допущенной в результате перехода на новую систему координат и исправление аналогичной ошибки также требуется в отношении земельного участка Коньковых. 

Собственники смежного земельного участка ФИО13 и ФИО14 о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлены, возражений относительно требований ФИО5 не представили, со встречным иском не обращались. 

Следовательно, требования о признании недействительным межевого плана от 30.10.2017 г., выполненного кадастровым инженером ООО «Кадастр Плюс», и об установлении границ земельного участка ФИО5 в соответствии с межевым планом ООО «Базис» от 17.01.2018 г. подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 13.05.2015г. № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что более 15 лет назад фактически сложился порядок пользования смежными земельными участками, в соответствии с которым граница закреплена объектами искусственного происхождения (хозпостройками, шиферным забором, забором из сетки рабицы). 

При таком положении суд считает необходимым закрепить сложившийся порядок землепользования и установить границы в соответствии с межевым планом ООО «Базис» от 17.01.2018 г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным межевой план от 30.10.2017г., выполненный ООО «Кадастр Плюс» в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес>.

Установить местоположение границ земельного участкас кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> в соответствии с межевым планом от 17.01.2018г., выполненного ООО «Базис». 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Звягинцева М.А.