Мировой судья Сидорова Н. Ю. №12-103/2018

РЕШЕНИЕ

08 июня 2018 года город Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Большакова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 24 марта 2018 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 24 марта 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи. При этом указал, что врач, проводивший медицинское освидетельствование в судебном заседании допрошен не был, в связи с чем было нарушено его право на судебную защиту. Видеозапись из кабинета медицинского освидетельствования в судебном заседании не исследовалась. При этом на полной версии видеозаписи, по утверждению заявителя жалобы было бы видно, что врач проводил медицинское освидетельствование, не выполняя приказ 933н, для сбора биоматериала отправили не в туалетную комнату, а на улицу. В этой связи, завитель считает, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. По изложенным в жалобе доводам просил постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 24 марта 2018 года отменить.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 24 марта 2018 года отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, просто в данный момент не смог сдать биоанализ, в дальнейшем приезжал в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический дистпансер», однако ему было отказано в проведении медицинского освидетельствования.

В судебное заседание должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1., извещенный надлежащим образом, не явился. Ранее в ходе рассмотрения жалобы просил постановление мирового судьи как законное и обоснованное оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом пояснил, что водитель ФИО5 был заподозрен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и пройдя освидетельствование, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Поскольку поведение водителя не соответствовало обстановке, и был отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. При прохождении медицинского освидетельствования он продул в прибор, результат на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, и ему было предложено сдать биоанализ. На что он ответил, что биоанализ он сдать не может, ему было предложено выпить воды. Однако спустя время около 40 мин он также биоанализ сдать не смог. Спустя некоторое время врач зафиксировал факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав позицию заявителя, должностное лицо, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.9, 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Мировым судьей, установлено, что 26 января 2018 года в 00 час. 56 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО5, управлявший ранее транспортным средством (информация скрыта) в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении.

О том, что признаки опьянения у ФИО5 имелись, свидетельствовало наличие поведения не соответствующего обстановке.

В этой связи ФИО5 был правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему на основании пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (на месте).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 57НС №043002 алкогольного опьянения у ФИО5 не установлено.

При этом направление ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеназванных Правил в присутствии двух понятых.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №362 от 26.01.2018г. ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 57 ОР №540053 от 26.01.2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 57 РО №133963 от 25.01.2018 года, которое было произведено в связи с подозрением ФИО5 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 57 НС №043002 от 25.01.2018 года и чеком алкотектора, согласно которых в выдыхаемом ФИО5 воздухе показания этилового спорта составили 0;протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 57 МО №079076 от 25.01.2018 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где отражено согласие ФИО5 на прохождение медицинского освидетельствования; актом медицинского освидетельствования №362 от 26.01.2018 года, где врачом БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» зафиксирован факт отказа ФИО5 от прохождения освидетельствования, а также указано, что ФИО5 заторможен, зрачки расширены, реакция на свет вялая, речь смазанная, гиперемия кожи лица, походка шатающаяся, в позе Ромберга неустойчив, выполнение координационных проб неточно, о наличии заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травмах не сообщил; протоколом о задержании транспортного средства 57 СТ №061002 от 26.01.2018 года, показаниями допрошенных свидетелей ФИО2 ФИО3., допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля врача психиатра-нарколога ФИО4 допустимость, относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность которых сомнений не вызывает. 

У мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания допрошенных свидетелей не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколах не зафиксировано.

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). 

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Поскольку ФИО5 отказался от сбора биологического объекта, медицинским работником был зафиксирован факт отказа от медицинского освидетельствования. Данный факт был подтвержден допрошенным в суде при рассмотрении жалобы врачом психиатром-наркологом ФИО4 При этом документов, подтверждающих наличие у ФИО5 какого-либо заболевания, свидетельствующего о невозможности сдать анализы, в материалах дела не имеется. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами акта медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении также не имеется в связи с вышеизложенным.

Отсутствие в материалах дела в полном объеме видеозаписи медицинского освидетельствования ФИО5 26.01.2018г. в. в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер», не свидетельствует о неполноте представленных материалов и невиновности заявителя в совершении указанного правонарушения. Кроме того, согласно ответа БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» видеозапись хранится в течение двух недель с момента видеофиксации, и в настоящее время представить ее не представляется возможным.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО5 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 24 марта 2018 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 24 марта 2018 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Большакова