САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5108/202678RS0019-01-2023-014796-08

Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России, УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда отказано. Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024.

20 февраля 2025 ФИО1 направил в суд апелляционную жалобу на указанное решение, содержащую ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2025 ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 ноября 2024.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 01 апреля 2025.

20 марта 2025 во исполнение указанного определения ФИО1 направлена апелляционная жалоба с приложениями.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2025 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена.

24 апреля 2024 ФИО1 направил в суд частную жалобу на указанное определение.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2024 частная жалоба ФИО1 на определение суда от 14 апреля 2025 оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 23 мая 2025.

23 мая 2025 ФИО1 направил в суд частную жалобу на определение от 30 апреля 2024, в которой просит отменить определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2024, как незаконное и необоснованное.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 частная жалоба на определение от 14 апреля 2025 возвращена.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2025 г. определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2024 г. об оставлении без движения частной жалобы на определение от 14 апреля 2025 г. о возврате апелляционной жалобы отменено. Дело возвращено в районный суд для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей частной жалобе на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2025 г. истец ФИО1 полагает, что определение суда постановлено с нарушением процессуальных норм права, просит определение суда отменить, принять апелляционную жалобу к производству суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции от 1 января 2026 г., без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно ч. 1, 2. ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу; в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу пункта 1 части 1 статья 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что истцом не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в части предоставления документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы сторонам, документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, за подачу апелляционной жалобы.

Между тем, материалы апелляционной жалобы содержат, доказательства направления апелляционной жалобы сторонам, участвующим в деле, истцом предоставлены ШПИ этих отправлений (80546206325906, 80546206322516).

Также из материалов дела следует, на спорные правоотношения по настоящему делу истцом и ответчиками распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с этим вывод судьи первой инстанции о необходимости предоставления документа, подтверждающего оплату государственной полшины, при подаче апелляционной жалобы, является ошибочным.

При таких обстоятельствах нельзя признать обжалуемое определение законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2025 г. – отменить.

Принять апелляционную жалобу ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2024 г. принять к производству и назначить ее к рассмотрению в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в судебном заседании 25 февраля 2026 г. в 10 часов 00 минут в помещении Санкт-Петербургского городского суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная д. 6, зал № 57.

Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле, предложить в срок до 25 февраля 2026 года предоставить возражения (в случае, если таковые имеются) на апелляционную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бассейная, д.6, посредством почтовой связи либо в электронном виде через раздел «Подача процессуальных документов в электронном виде» ГАС «Правосудие» на официальном сайте суда с предоставлением доказательств направления возражений лицам, участвующим в деле.

Судья