Дело (УИД) № 48RS0010-01-2025-000368-28 Дело № 2-540/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черноусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо Гарантия» о взыскании о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 30.08.2024 года в 11 час. 29 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Ауди А6 г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, и Хенде Акцент г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца Ауди А6 г.р.з. № получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо Гарантия» на основании полиса XXX № №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX № №. Указанное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ № 40 об ОСАГО, а именно с использованием программного обеспечения «ДТП. Европротокол», номер ДТП-№ №. 09.09.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате для получения возмещения причиненного ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, с просьбой организовать независимую экспертизу транспортного средства по установлению размера причиненного в результата ДТП ущерба с учетом положений «Единой методики», утвержденной ЦБ РФ. Истец просил выдать направление на восстановительный ремонт. 13.09.2024 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца. Заявленное событие ответчиком признано страховым случаем. САО «Ресо Гарантия» было выдано направление на восстановительный ремонт № № в СТОа ИП ФИО13. по адресу: 

<

адрес>, с указанием лимита 231 100 руб., которые ответчик готов выплатить СТОа за проведенный ремонт. При обращении в СТОа к ИП ФИО14 было установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта превышает 300 000 руб., в связи с чем СТОа ИП ФИО15. от проведения ремонта отказалось. 05.10.2024 года истец ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, где требовал рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом средне сложившихся цен в регионе Липецкая область, выплатить страховое возмещение в сумме 385 000 руб., возместить неустойку за период с 01.10.2024 года в сумме 3 850 руб. в день, по дату фактического исполнения обязательств. САО «Ресо Гарантия», в установленный законом срок на претензию не ответило. 11.11.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости перечисления страховой выплаты на счет представителя по доверенности. 30.11.2024 года заявитель обратился к ответчику с досудебной претензией, где требовал рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом средне сложившихся цен в регионе Липецкая область, выплатить страховое возмещение в сумме 300 000 руб., возместить неустойку за период с 01.10.2024 года в сумме 3 000 руб. в день, по дату фактического исполнения обязательств, возместить убытки в сумме 100 000 руб. На данную претензию ответчик также не ответил. 24.12.2024 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении САО «Ресо Гарантия» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО, при этом заявитель указала на необходимость рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен в регионе Липецкая область. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 29.01.2025 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 339 300 руб., с учетом износа – 214 000 руб. С расчетом по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, заявитель согласен. 11.02.2025 года Финансовым уполномоченным принято решение № № о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1, решено взыскать в его пользу с САО «Ресо Гарантия» 214 000 руб., в остальной части требований отказано. По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом средне сложившихся цен в регионе жительства заявителя - Липецкой области составляет 660 403 руб. 

Истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с САО «Ресо Гарантия» страховое возмещение в сумме 339 300 руб., штраф 169 650 руб., неустойку по ОСАГО за период с 01.10.2024 года по 27.02.2025 года в сумме 400 000 руб., убытки в сумме 60 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оценке транспортного средств в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг в области права в сумме 25 000 руб.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с САО «Ресо Гарантия» страховое возмещение в сумме 125 300 руб., штраф 62 650 руб., неустойку по ОСАГО за период с 01.10.2024 года по 27.02.2025 года в сумме 400 000 руб., убытки в сумме 321 103 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оценке транспортного средств в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг в области права в сумме 25 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик САО «Ресо Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных возражениях указали, что исковые требования ФИО1 не признают в полном объеме, поскольку все обязательства САО «Ресо Гарантия» выполнены надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа и неустойки. Просили снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что не лишает ответчика права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

При этом, частью 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что решение № № по обращению ФИО1 вынесено Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО16. 11.02.2025 года.

В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ указанное решение вступило в законную силу 26.02.2025 года, следовательно, в срок по 25.03.2025 года, включительно, ФИО1 вправе был обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с настоящими исковым заявлением о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда ФИО1 обратился в Грязинский городской суд Липецкой области 28.02.2025 года, то есть в установленный законом срок.

В связи с изложенным, оставлению без рассмотрения исковое заявление ФИО1 о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда не подлежит.

Рассмотрев требования истца ФИО1 по существу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела установлено, что 30.08.2024 года в 11 час. 29 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Ауди А6 г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, и Хенде Акцент г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 

В результате ДТП автомобиль истца Ауди А6 г.р.з. № получил механические повреждения. 

Виновником ДТП является ФИО3 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо Гарантия» на основании полиса XXX № №. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX № №.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ № 40 об ОСАГО, а именно с использованием программного обеспечения «ДТП. Европротокол», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия; номер ДТП-№ №.

На основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, ч.1 указанной статьи предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

09.09.2024 года истец ФИО1 обратился в САО «Ресо Гарантия» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения причиненного ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, с просьбой организовать независимую экспертизу транспортного средства по установлению размера причиненного в результата ДТП ущерба с учетом положений «Единой методики», утвержденной ЦБ РФ, а также истец ФИО1 просил выдать направление на восстановительный ремонт. 

Таким образом, как следует из материалов выплатного дела и не оспаривается ответчиком, в заявлении о страховом возмещении ФИО1 выражено волеизъявление на получение направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

13.09.2024 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца.

Заявленное событие ответчиком признано страховым случаем. 

САО «Ресо Гарантия» было выдано направление на восстановительный ремонт № № в СТОа ИП ФИО17. по адресу: 

<

адрес>, с указанием лимита 231 100 руб., которые ответчик готов выплатить СТОа за проведенный ремонт. 

При обращении в СТОа к ИП ФИО18. было установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта превышает 300 000 руб., в связи с чем СТОа ИП ФИО19. от проведения ремонта отказалось.

Об отказе СТОа ИП ФИО20. от проведения восстановительного ремонта истец сообщил ответчику в заявлении (претензии) от 05.10.2024 года. 

Кроме того, в заявлении (претензии) от 05.10.2024 года истец ФИО1 просил рассчитать стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему повреденного транспортного средства с учетом средне сложившихся цен в регионе Липецкая область, выплатить страховое возмещение в сумме 385 000 руб., возместить неустойку за период с 01.10.2024 года в сумме 3 850 руб. в день, по дату фактического исполнения обязательств. 

САО «Ресо Гарантия», в установленный законом срок на претензию ФИО1 от 05.10.2024 года не ответило.

11.11.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости перечисления страховой выплаты на счет представителя по доверенности. 

30.11.2024 года заявитель обратился к ответчику с досудебной претензией, где требовал рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом средне сложившихся цен в регионе Липецкая область, выплатить страховое возмещение в сумме 300 000 руб., возместить неустойку за период с 01.10.2024 года в сумме 3 000 руб. в день, по дату фактического исполнения обязательств, возместить убытки в сумме 100 000 руб. 

На данную претензию истца ФИО1 ответчик САО «Ресо Гарантия» также не ответил. 

24.12.2024 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении САО «Ресо Гарантия» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО, при этом заявитель указала на необходимость рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен в регионе Липецкая область. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 29.01.2025 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 339 300 руб., с учетом износа – 214 000 руб. 

С расчетом по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, заявитель согласен. Ответчик возражений относительно выводов экспертного заключения не заявлял.

11.02.2025 года Финансовым уполномоченным принято решение № № о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1, решено взыскать в его пользу с САО «Ресо Гарантия» 214 000 руб., в остальной части требований отказано.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что САО «Ресо Гарантия» хотя и выдало истцу ФИО1 направление на ремонт на СТОа ИП ФИО21., однако последний отказал истцу в осуществлении ремонта. Истец уведомил страховщика о полученном отказе, однако, ответчик надлежащих мер к организации ремонта транспортного средства истца не предпринял: не согласовал лимит выплаты по выданному направлению со СТОа, не выдал истцу направление на другое СТОа, то есть не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на СТОа страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец сам не воспользовался выданным ему направлением на ремонт, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами.

Суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения. Не исполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактически отказ в организации такого ремонта не освобождает Страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

03.03.2025 года САО «Ресо Гарантия» выплатило в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в сумме 214 000 руб.

Следовательно, с САО «Ресо Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 125 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 29.01.2025 года № №, без учета износа - 339 300 руб. минус сумма произведенной выплаты 214 000руб.).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом средне сложившихся в Липецкой области цен, истец ФИО1 обратилась к услугам ИП ФИО22.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО23. № № от 22.02.2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 660 403 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 334 725 руб.

Стороны не оспаривали установленную экспертным заключением ИП ФИО24. № № от 22.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Доводов несогласия с представленным экспертным заключением сторонами не приведено, контррасчет не представлен, заключение эксперта по существу не оспорено. Объем повреждений транспортного средства ФИО1 ответчиком также не оспорен. 

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ИП ФИО25. № № от 22.02.2025 года. Отводов данному эксперту не заявлялось, доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности экспертного заключения суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение обоснованно и мотивированно, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ввиду этого суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма убытков по данному страховому случаю составит 321 103 руб. (исходя из экспертного заключения ИП ФИО26. № № от 22.02.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 660 403 руб. минус сумма выплаченного страхового возмещения 214 000 руб. минус сумма взысканной настоящим решением недоплаты страхового возмещения в сумме 125 300 руб.). Указанная сумма убытков подлежит взысканию с САО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО1 в указанном размере. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 62 650 руб. (125 300 руб. х 50%).

Также, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля либо по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, то требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.10.2024 года по 27.02.2025 года, то есть за 151 дней, исходя из суммы страхового возмещения 339 300 руб., которая составляет 512 343 руб. 

Суд учитывает размер лимита страховой ответственности и полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком САО «Ресо Гарантия» в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о снижении неустойки и штрафа, и применении ст. 333 ГК РФ, считая сумму неустойки чрезмерно завышенной.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика, что в связи с добровольным исполнением решения финансового уполномоченного отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, штрафа (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, штрафа кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки, штрафа установлен законом, их уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки, штрафа.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения САО «Ресо Гарантия» надлежащим образом и в полном объеме до настоящего времени не исполнена. Частично страховое возмещение выплачено 03.03.2025 года.

При таких обстоятельствах суд, с учётом размера страхового возмещения, подлежащего выплате, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховщик длительное время не производил выплату страхового возмещения, полагает, что штраф в размере 62 650 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. При этом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 руб., суд считает возможным размер взыскиваемой неустойки снизить до 350 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «Ресо Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил в полном объеме обязанности по возмещению ущерба по договору ОСАГО, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика САО «Ресо Гарантия» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов за оплату экспертного заключения ИП ФИО27. в сумме 10 000 руб.

Судом установлено, что действительно по инициативе истца ФИО1 ИП ФИО28 изготовил экспертное заключение № № от 22.02.2025 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 г.р.з. №.

За выполнение указанной экспертизы истец оплатил ИП ФИО29. 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3765 от 22.02.2025 года.

Суд признает понесенные расходы необходимыми, так как были понесены истцом ФИО1 в связи с исполнением им своей процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, по предоставлению суду доказательств заявленных исковых требований.

Коль скоро исковые требования, заявленные ФИО1, судом удовлетворены полностью, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо Гарантия».

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика САО «Ресо Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, возмещение судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость в связи с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек. 

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в судебном разбирательстве представлял ФИО5

Стоимость услуг ФИО5 составила 25 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.02.2025 года.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО5 был оказан следующий объем услуг: составлено и направлено исковое заявление, составлены и направлены в адрес суда ходатайство от 31.03.2025 года о привлечении к участию в деле третьих лиц, ходатайство от 31.03.2025 года об истребовании доказательств, заявления от 31.03.2025 года, 15.04.2025 года об увеличении и уточнении исковых требований.

Суд признает понесенные ФИО1 расходы по оплате оказанных ему юридических услуг необходимыми, так как они были понесены им в связи с необходимостью защиты его нарушенных прав в судебном порядке. 

Коль скоро исковые требования, заявленные ФИО1, судом удовлетворены полностью, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо Гарантия».

Суд приходит к выводу, что заявление представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов является обоснованным, поскольку объем оказанной юридической помощи истцу является незначительным.

При этом, руководствуясь принципом разумности, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на подготовку письменных документов, объем оказанной помощи, являющийся не значительным, категорию и сложность спора, относящегося к категории сложных, результаты разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер суммы, подлежащей возмещению. 

Так, соблюдая баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области от 26.01.2018 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в следующих размерах:

- за составление искового заявления – 10 000 руб., 

- за составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц – 3 000 руб., 

- за составление ходатайства об истребовании доказательств – 3 000 руб.

- за составление заявлений об увеличении и уточнении исковых требований – 4 000 руб., а всего 20 000 руб.

Таким образом, всего взысканию с САО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 892 053 руб. = (125 300 руб. + 62 650 руб. + 350 000 руб. + 321 103 руб. + 3 000 руб. + 10 000 руб. + 20 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 23 928 руб. (20 928 руб. – по требованиям имущественного характера и 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) сумму в размере 892 053 руб., из которых: 125 300 руб. – в счет недоплаты страхового возмещения, 62 650 руб. – штраф, 350 000 руб. – неустойка, 321 103 руб. – убытки, 3 000 руб. – компенсация морального вреда, 10 000 руб. – за оценку транспортного средства, 20 000 руб. – в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 23 928 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Преснякова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 16.04.2025 года.