гражданское дело № 2-521/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Бежецк 

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

при секретаре Малковой А.А., 

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Шитовой Н.И.,

третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, администрации Бежецкого района Тверской области и администрации городского поселения – г. Бежецк Тверской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора социального найма жилого помещения и признании утратившим право пользования жилым помещением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома Бежецкого городского Совета депутатов трудящихся его отцу ФИО1 выдан ордер № на 

<

адрес>, ордер выдан на семью из 4 человек, в том числе на него и его брата. В настоящее время в данной квартире проживает истец со своей женой, его родители умерли. Брат ФИО4 проживал ранее в указанной квартире, однако в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении него было возбуждено уголовное дело за мошенничество, после чего брат скрылся от следствия выехав за пределы Тверской области. Место жительства брата в настоящее время не установлено. Считает что брат выехав на постоянно место жительства в другую местность отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма и с момента выезда не несет расходов по содержанию жилья. Признание ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением необходимо истцу для обращения в администрацию с заявлением о передаче квартиры бесплатно в собственность. На основании ст.ст. 69, ч.3 89 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ просил суд расторгнуть договор договора социального найма и признать ФИО4, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> в связи с выездом в другое место жительства.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал. Пояснил, что подал исковое заявление для того чтобы потом приватизировать указанную квартиру, поскольку регистрация ответчика не дает возможности ему реализовать данное право. Его брат не проживает в данной квартире уже 10 лет. После объявления в розыск по уголовному делу брат уехал из города и на связь с ним не выходил. Семьи у брата не было. Их родители умерли. В 2012 году истец обращался в суд с заявлением о признании брата умершим, однако решением суда было отказано. В настоящее время и на протяжении всего времени он (истец) оплачивал содержание квартиры. Он узнавал в правоохранительных органах про брата, но никакой информации не было. Никто никаких препятствий брату не чинил в пользовании данной квартирой, он сам выехал из нее добровольно. Где брат находится все это время ему не известно, считает что он выехал в другое место жительства по причине розыска, возможно его нет в живых, так как на протяжении всех долгих лет он не объявлялся. В случае возвращения брата он не останется без жилья.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заранее и надлежащим образом, однако, неоднократно направляемая ему по месту регистрации судебная корреспонденция, возвращается в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Исходя из того обстоятельства, что место нахождения ответчика не установлено, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначил адвоката Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА», который участвует в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» Шитова Н.И. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, а так же что выезд не носит временный характер.

Представители соответчиков администрации Бежецкого района Тверской области и администрации городского поселения – г. Бежецк Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, об отложении разбирательства дела не просили. 

Представитель администрации Бежецкого района Тверской области направил свои возражения, из которых следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства постоянного, а не временного выезда ответчика в другое место жительства, а так же какие-либо доказательства в не чинении препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением со стороны лиц, проживающих в нем, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что является супругой истца, в настоящее время они проживаю в указанной квартире. Ответчика ФИО4 она не знала и никогда не видела, так же она не знала и родителей своего супруга. Считает, если бы ответчик был жив, его правоохранительные органы давно бы нашли. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третье лицо, показания свидетелей, исследовав возражения ответчика и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Между тем в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По смыслу нормы ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации для правильного разрешения спора о признании нанимателя (члена семьи нанимателя) утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма в случае выезда из него имеют значение следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Бежецкого района Тверской области, действующей от имени собственника жилого помещения – администрации городского поселения - г. Бежецка и ФИО6 М,Ю. был заключен договор социального найма № жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО5 – жена, ФИО4 – брат. (л.д. 10).

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома Бежецкого городского Совета депутатов трудящихся ФИО1 с семьей из 4 человек выдан ордер № на квартиру 

<

адрес>, в состав семьи помимо ФИО1 входили жена и два сына С.Ю. и М.Ю. (л.д. 7).

Согласно выписки из единого реестра муниципальной собственности городского поселения – г. Бежецк следует, что квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной собственностью городского поселения – г.Бежецк и внесена в реестр под №. (л.д. 44).

По сведениям отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 17).

В настоящее время, согласно справке МУП «Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» от 14.09.2017 по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: брат ФИО4 и жена ФИО5 (л.д. 9).

Обращаясь с данным иском, истец в его обоснование и в судебном заседании указал, что наличие регистрации по месту жительства его брата ФИО4 в спорном жилом помещении в настоящее время препятствует ему в оформлении приватизации указанной квартиры.

Из представленных истцом документов следует, что лицевой счет по спорной квартире оформлен на ФИО3, задолженностей по квартирной плате на 06.10.2017 не имеется. (л.д. 54, 55).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца, проживает в 

<

адрес>. Она знает, что раньше ответчик ФИО4 проживал с родителями в соседней с ней 

<

адрес>. Более 10 лет она его не видела. Почему он уехал из квартиры не знает. Его родители, с которыми она общалась, так же не знали куда уехал их сын, они его из квартиры не выгоняли. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу закона, условием признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма, во всяком случае является его добровольный выезд из этого помещения с намерением отказаться от права пользования им, при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, и на истце при рассмотрении дела лежит обязанность доказать соответствующие факты.

Вместе с тем, согласно сведениям МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске по уголовному делу №. В настоящее время местонахождение разыскиваемого не установлено. Проводится комплекс оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление местонахождения ФИО4 (л.д. 8, 53).

Таким образом, выезд члена семьи нанимателя из жилого помещения носит вынужденный характер, связан с уклонением его от уголовной ответственности, и такое его поведение не свидетельствует об отказе от прав на жилое помещение.

Доказательствами по делу подтверждается, что ФИО4 по месту жительства не проживает, его другое место жительства также не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, при неизвестности места нахождения ответчика, объявлении правоохранительными органами его в розыск, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку выезд ФИО4 из жилого помещения носит вынужденный характер.

Условия, необходимые для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением в настоящем деле отсутствуют, при этом обстоятельства оплаты коммунальных услуг, право истца на приватизацию жилого помещения, не являются достаточным основанием для удовлетворения иска.

Достаточные доказательства, достоверно подтверждающие добровольное намерение (волеизъявление) ответчика отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, истцом в суд не представлены в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, администрации Бежецкого района Тверской области и администрации городского поселения – г. Бежецк Тверской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2017 года.

Судья