Дело №1-88(1)2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Карповича В.В.,

при секретаре - Шохиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Новоузенского района 

Саратовской области - ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката - Аникеева А.В.,

представившего удостоверение №677 и ордер № 241 от 09 сентября 2020 года,

подсудимой - ФИО3,

защитника – адвоката - Лопухова Н.И.,

представившего удостоверение № 918 и ордер № 646 от 09 сентября 2020 года, 

подсудимого - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоузенского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении подсудимых:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, осуществляющего свою трудовую деятельность рабочим 

<

 >, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужем, 

<

 > невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, у ФИО3 находящейся совместно с ФИО2 по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества из дома и двора по адресу: 

<

адрес>. 

С целью реализации своего преступного умысла, в указанный день, время и месте ФИО3 осознавая общественную опасность противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, предложила ФИО2 совершить вместе с ней хищение имущества из дома и двора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО2 осознавая общественную опасность противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, согласился совершить данное хищение. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 и ФИО3 действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, приехали к дому № по 

<

адрес>, где убедившись в отсутствии владельца дома и посторонних лиц, осознавая, что своими действиями создают общественную опасность противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проникли в дом, где при помощи имевшегося гвоздодера, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, демонтировали деревянные полы в трех спальных комнатах указанного дома, которые сложили там же с целью их последующего похищения. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 и ФИО3 приехали к дому № по 

<

адрес>, где убедившись в отсутствии владельца дома и посторонних лиц, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проникли в дом, где в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ демонтировали деревянные полы, два листа ДСП, одного листа фанеры и одного деревянного поддона в зальной и кухонной комнатах указанного дома, которые сложили там же с целью последующего их похищения. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ демонтировали и приготовили к похищению деревянные полы, состоящие из: досок размерами 2,3*0,03*0,10 метра в количестве 37 штук стоимостью 434 рубля 75 копеек; досок размерами 3*0,03*0,10 метра в количестве 55 штук стоимостью 842 рубля 60 копеек; досок размерами 3*0,05*0,17 метра в количестве 23 штук стоимостью 599 рублей 15 копеек; досок размерами 3,4*0,03*0,10 метра в количестве 19 штук стоимостью 330 рублей 03 копейки; досок размерами 3,5*0,03*0,10 метра в количестве 10 штук стоимостью 178 рублей 80 копеек; досок размерами 1,7*0,04*0,25 метра в количестве 10 штук стоимостью 217 рублей 10 копеек; досок размерами 1,6*0,04*0,20 метра в количестве 12 штук стоимостью 196 рублей 20 копеек; досок размерами 2,6*0,05 *0,1 С метра в количестве 2 штук стоимостью 26 рублей 56 копеек; досок размерами 1,5*0,04*0,17 метра в количестве 3 штук стоимостью 39 рублей 09 копеек; а также одного листа ДСП размером 1,5*0,16*1,5 метра; одного листа ДСП размером 0,6*0,16*" метра; одного листа фанеры размером 1,7*0,003*2,7 метра; одного деревянного поддона размером 1,55*0,03*0,60 метра, не представляющих для ФИО9 материальной ценности. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 и ФИО3 действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, приехали к дому № по 

<

адрес>, где прошли во двор вышеуказанного дома и демонтировали надворную постройку, состоящую из: досок размером 3,5*0,05*0,30 метров в количестве 36 штук стоимостью 1931 рубль 40 копеек; досок размером 3,5*0,05*0,45 метров в количестве 1 штуки стоимостью 80 рублей 47 копеек; досок размерами 2,1*0,03*0,20 в количестве 38 штук стоимостью 815 рублей 48 копеек; деревянных столбов длиной 6 метров диаметром 0,20 метров в количестве 6 штук стоимостью 2 452 рубля 56 копеек; шифера семи волнового размером 1*1,7 метров в количестве 36 штук стоимостью 936 рублей, которые сложили во дворе данного дома, с целью дальнейшего похищения.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 и ФИО3 действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на тайное хищение чужого имущества, приехали к дому № по 

<

адрес>, для вывоза демонтированного и приготовленного вышеуказанного имущества, однако довести свой преступный замысел, направленный на окончательное завладение похищенным имуществом, до конца, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены ФИО11 

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3, могли причинить материальный ущерб ФИО9 на общую сумму 9 016 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину во вмененном преступлении признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину во вмененном преступлении признала в полном объеме, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3, кроме признания ими вины, в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих сомнений у суда, а именно:

- оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО2, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО3 предложила ему в ранее принадлежащем ему доме по адресу: 

<

адрес> разобрать деревянные доски, на что он согласился. 07 и ДД.ММ.ГГГГ примерно с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, он и его жена ФИО3 по договоренности приезжали к вышеуказанному дому и пройдя в него через дверь, которая не имела запорного устройства, но была в закрытом состоянии проводили демонтаж полов в комнатах дома при помощи гвоздодера. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов 00 минут он и ФИО3 проводили демонтаж надворной постройки. Демонтаж полов в указанные дни они проводили так, чтобы их никто не видел. Во дворе вышеуказанного дома они сложили доски размерами длиной примерно 3.5 метра в количестве 36 штук; доски длиной 3.5 метра в количестве 1 штуки; доски длиной 2.1 метра в количестве 38 штук; деревянные столбы длиной 6 метров в количестве 6 штук; шифер семи волновой в количестве 36 штук, чтобы их в последующим приехать и забрать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он и ФИО3 вновь приехали к вышеуказанному дому, чтобы продолжить демонтаж надворных построек. В это время к ним подошел ФИО5 и спросил у него, зачем он производит демонтаж надворных построек, и сказал, что о случившемся сообщит сотрудникам полиции. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия, в ходе которого он пояснил, что совместно с ФИО3 проводил демонтаж деревянных досок с полов данного дома, а также демонтаж надворной постройки, расположенной во дворе. ФИО19., демонтировать деревянные доски с дома и надворной постройки, расположенном во дворе вышеуказанного дома ему и его жене ФИО3, не разрешала. Внутри дома он и ФИО3 разобрали доски длиной 2.3 м. в количестве 37 штук; длиной 3 метра в количестве 55 штук; длиной 3 м. в количестве 23 штук; длиной 3.4 в количестве 19 штук; длиной 3.5 метра в количестве 10 штук; длиной 1.7 метра в количестве 10 штук; длиной 1.6 метра в количестве 12 штук; длиной 2.6 метра в количестве 2 штук; длиной 1.5 метра в количестве 3 штук. Так же два ДСП, одну фанеру и один деревянный поддон. Свою вину в совершение преступления он признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 204-207),

- оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемой ФИО3, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она предложила своему мужу ФИО2 разобрать деревянные доски, на что он согласился. 07 и ДД.ММ.ГГГГ примерно с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, он и её муж ФИО2 по договоренности приезжали к вышеуказанному дому и пройдя в него через дверь, которая не имела запорного устройства, но была в закрытом состоянии проводили демонтаж полов в комнатах дома при помощи гвоздодера. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов 00 минут она и ФИО2 провели демонтаж надворной постройки. Вместе с ФИО2 они разобрали и сложили во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, доски размерами длиной примерно 3.5 метра в количестве 36 штук; доски длиной 3.5 метра в количестве 1 штуки; доски длиной 2.1 метра в количестве 38 штук; деревянные столбы длиной 6 метров в количестве 6 штук; шифер семи волновой в количестве 36 штук, чтобы в последующим приехать и забрать. Когда они проводили демонтаж, их никто не видел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут когда они вновь приехали к вышеуказанному дому чтобы продолжить демонтаж надворных построек к ним подошел ФИО20 и спросил у них, зачем они производят демонтаж надворных построек. Затем он сказал, что о случившемся сообщит сотрудникам полиции. После этого приехали сотрудники полиции. ФИО9 демонтировать деревянные доски с дома и надворной постройки, расположенном во дворе вышеуказанного дома им не разрешала. Внутри дома они разобрали доски длиной 2.3 м. в количестве 37 штук; длиной 3 метра в количестве 55 штук; длиной 3 м. в количестве 23 штук; длиной 3.4 в количестве 19 штук; длиной 3.5 метра в количестве 10 штук; длиной 1.7 метра в количестве 10 штук; длиной 1.6 метра в количестве 12 штук; длиной 2.6 метра в количестве 2 штук; длиной 1.5 метра в количестве 3 штук. Так же одно ДСП, одну фанеру и один деревянный поддон. Свою вину в совершение преступления признает полностью и в содеянном раскаивается ( т. 1 л.д. 242-245),

- показаниями потерпевшей ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела у семьи И-вых жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она переехала жить в 

<

адрес>. При переезде с указанного дома в 

<

адрес> она забрала все ценные вещи и входную дверь на навесной замок закрывать не стала. В доме имеется газоснабжение и электричество, но в виду задолженности газоснабжение и электричество было опломбировано. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО2 и ФИО3 проникли в принадлежащий ей вышеуказанный дом, где демонтировали деревянные полы и во дворе указанного дома разобрали надворную постройку, однако их действия были пресечены. ФИО2 и ФИО3 заходить внутрь принадлежащего ей дома и демонтировать в нем полы, а также принадлежащую ей надворную постройку она не разрешала. С суммой причиненного материального ущерба 9 016 рублей она полностью согласна (т. 1 л.д. 196-198),

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от своего родственника ФИО10, ему стало известно, что ФИО2 совместно со своей женой ФИО3 проводят демонтаж сарая и деревянных полов по адресу: 

<

адрес>. После этого он направился по указанному адресу, где увидел, что ФИО2 и ФИО3 проводят демонтаж надворной постройки, которым он пояснил, чтобы они перестали проводить демонтаж надворной постройки, которая им не принадлежит. После этого он о случившемся сообщил в МО МВД России «Новоузенский» 

<

адрес>. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые стали проводить осмотр места происшествия - 

<

адрес>, где он присутствовал в качестве участвующего лица. В ходе осмотра вышеуказанного дома внутри дома были обнаружены демонтированные деревянные доски. Далее в ходе осмотра места происшествия участвующее лицо ФИО2 пояснил, что в период времени с 07 по ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей женой ФИО3 произвел демонтаж деревянных полов и надворной постройки (т. 1 л.д. 221-222),

- - показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сообщил своему родственнику ФИО11, что видел как ФИО2 и ФИО3 демонтируют надворные настройки во дворе 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО3 его не видели, так как были заняты процессом демонтажа. После этого ФИО11 направился по вышеуказанному адресу. В тот же день он и ФИО12 участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия - 

<

адрес> в ходе которого обнаружены демонтированные деревянные доски. Далее в ходе осмотра места происшествия участвующее лицо ФИО2 пояснил, что в период времени с 07 по ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей женой ФИО3 произвел демонтаж деревянных полов и надворной постройки (т. 1 л.д. 223-224),

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО10 участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия - 

<

адрес> в ходе которого обнаружены демонтированные деревянные доски. Далее в ходе осмотра места происшествия участвующее лицо ФИО2 пояснил, что в период времени с 07 по ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей женой ФИО3 произвел демонтаж деревянных полов и надворной постройки (т. 1 л.д. 225-226).

Признавая данные показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются: 

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Новоузенский» 

<

адрес> ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО11, о том, что в 

<

адрес> приехали старые владельцы и разбирают полы в доме и деревянные надворные постройки во дворе дома (т. 1 л.д. 3),

-заявлением ФИО9, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые проникли в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> где демонтировали и пытались похитить напольные доски, надворные постройки (т. 1 л.д. 4),

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: «1. Остаточная стоимость товара обрезной пиломатериал половая доска с учетом износа на июль 2020 г., составляет 2 800 рублей. 2. Остаточная стоимость товара обрезной пиломатериал наружных построек с учетом износа на июль 2020 г., составляет: 5 280 рублей. 3. Остаточная стоимость товара семиволнового шифера в количестве 36 штук с учетом износа на июль 2020 г., составляет: 936 рублей (т. 1 л.д. 28-35),

- копией свидетельства о регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО9 (т. 1 л.д. 4),

- копией свидетельства о регистрации права на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО9 (т. 1 л.д. 43),

- копией договора купли-продажи на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 128-132,

- копией технического паспорта на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 169-183),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО9 (т. 1 л.д.185-189),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены доски размерами 2.3*0,03*0.10 метра в количестве 37 штук; доски размерами 3*0.03*0.10 метра в количестве 55 штук; доски размерами 3*0.05*0.17 метра в количестве 23 штук; доски размерами 3.4*0.03*0.10 метра в количестве 19 штук; доски размерами 3.5*0.03*0.10 метра в количестве 10 штук; доски размерами 1.7*0.04*0.25 метра в количестве 10 штук; доски размерами 1.6*0.04*0.20 метра в количестве 12 штук; доски размерами 2.6*0.05*0.10 метра в количестве 2 штук; доски размерами 1.5*0.04*0.17 метра в количестве 3 штук; ДСП размером 1.5*0.16*1.5 метра в количестве одной штуки; ДСП размером 0.6*0.16*1 метра в количестве одного; фанера размером 1.7*0.003*2.7 метра в количестве одной; деревянный поддон размером 1.55*0.03*0.60 метра в количестве одного; доски размерами 3.5*0.05*0.30 метра в количестве 36 штук; доски размерами 3.5*0.05*0.45 метра в количестве 1 штуки; доски размерами 2.1*0.03*0.20 метра в количестве 38 штук; деревянные столбы длиной 6 метра диаметром 0.20 метра в количестве 6 штук; шифер семи волновой размером 1*1.7 метра в количестве 36 штук (т. 1 л.д. 227-231),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: доски размерами 2.3*0,03*0.10 метра в количестве 37 штук; доски размерами 3*0.03*0.10 метра в количестве 55 штук; доски размерами 3*0.05*0.17 метра в количестве 23 штук; доски размерами 3.4*0.03*0.10 метра в количестве 19 штук; доски размерами 3.5*0.03*0.10 метра в количестве 10 штук; доски размерами 1.7*0.04*0.25 метра в количестве 10 штук; доски размерами 1.6*0.04*0.20 метра в количестве 12 штук; доски размерами 2.6*0.05*0.10 метра в количестве 2 штук; доски размерами 1.5*0.04*0.17 метра в количестве 3 штук; ДСП размером 1.5*0.16*1.5 метра в количестве одной штуки: ДСП размером 0.6*0.16*1 метра в количестве одного; фанера размером 1.7*0.003*2.7 метра в количестве одной; деревянный поддон размером 1.55*0.03*0.60 метра в количестве одного; доски размерами 3.5*0.05*0.30 метра в количестве 36 штук; доски размерами 3.5*0.05*0.45 метра в количестве 1 штуки; доски размерами 2.1*0.03*0.20 метра в количестве 38 штук; деревянные столбы длиной 6 метра диаметром 0.20 метра в количестве 6 штук; шифер семи волновой размером 1*1.7 метра в количестве 36 штук (т. 1 л.д. 234-235).

Проверив в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, которые вместе и каждый в отдельности не противоречат друг другу в части событий рассматриваемого преступления, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления доказана, и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам,

Учитывая, что подсудимые на учете у врача психиатра не состоят, принимая во внимание материалы дела, касающиеся личностей подсудимых, их поведение в период совершения преступления и судебного разбирательства, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Смягчающими ФИО2, ФИО3 наказание обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания подсудимых, данные ими до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых они представили органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, работает.

Как личность подсудимая ФИО3 характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не установлено. 

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом так же принимается во внимание сведения о личности подсудимых: их возраст, состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

При вынесении приговора, суд принимает во внимание, принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. 

На основании вышеизложенного, суд считает, назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.

При этом иной вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания и постановляет назначенное наказание условным, в соответствие со ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, семейного и материального положения подсудимых, суд считает возможным не применять к ФИО2 и ФИО3 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд учитывает неоконченный состав совершенного преступления и руководствуется при назначении наказания ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении них обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО6, принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания. 

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств преступления, способа совершения преступления, степени общественной опасности, умышленного характера преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая данный вопрос, суд, принимает во внимание способ совершения преступления, наличие прямого умысла на его совершение, размер причиненного ущерба, а также фактические обстоятельства его совершения и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия, на основании ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3, поскольку оснований для освобождения их от уплаты данных издержек судом не установлено.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Назначенное ФИО2 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив ему испытательный срок в 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Назначенное ФИО3 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив ему испытательный срок в 6 месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденных ФИО2 и ФИО3 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц по установленному данным органом графику являться в данный орган на регистрацию.Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: доски размерами 2.3*0,03*0.10 метра в количестве 37 штук; доски размерами 3*0.03*0.10 метра в количестве 55 штук; доски размерами 3*0.05*0.17 метра в количестве 23 штук; доски размерами 3.4*0.03*0.10 метра в количестве 19 штук; доски размерами 3.5*0.03*0.10 метра в количестве 10 штук; доски размерами 1.7*0.04*0.25 метра в количестве 10 штук; доски размерами 1.6*0.04*0.20 метра в количестве 12 штук; доски размерами 2.6*0.05*0.10 метра в количестве 2 штук; доски размерами 1.5*0.04*0.17 метра в количестве 3 штук; ДСП размером 1.5*0.16*1.5 метра в количестве одной штуки; ДСП размером 0.6*0.16*1 метра в количестве одного; фанера размером 1.7*0.003*2.7 метра в количестве одной; деревянный поддон размером 1.55*0.03*0.60 метра в количестве одного; доски размерами 3.5*0.05*0.30 метра в количестве 36 штук; доски размерами 3.5*0.05*0.45 метра в количестве 1 штуки; доски размерами 2.1*0.03*0.20 метра в количестве 38 штук; деревянные столбы длиной 6 метра диаметром 0.20 метра в количестве 6 штук; шифер семи волновой размером 1*1.7 метра в количестве 36 штук, хранящиеся у потерпевшей ФИО9, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО9

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные защитнику за участие в ходе предварительного расследования уголовного дела, в сумме 2500 рублей. 

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, выплаченные защитнику за участие в ходе предварительного расследования уголовного дела, в сумме 2500 рублей. 

Разъяснить участникам процесса, что настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные в течение указанного срока вместе с апелляционной жалобой вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Карпович