1-275/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от 26.02.2025г., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 16.03.2020г. Тверским районным судом г. Москвы по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию наказания 02.11.2021г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Р.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Р.М., постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, за не выполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, в отношении ФИО2 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часа 00 минут, ФИО2, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, и осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем марки «Мерседес-Бенц», за государственным регистрационным знаком 0 712 ТН 193 РУС и двигаясь на данном автомобиле возле 

<

адрес>, РД, был остановлен сотрудниками полиции и в последующем отстранен от управления транспортным средством ввиду обнаружения признаков опьянения после чего, ФИО2 Р.М., не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства дознания ФИО2 заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, в судебном заседании им в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с правилами ст. 226.9 УПК РФ. 

В связи с заявленным ходатайством, из-за отсутствия препятствий к рассмотрению дела в таком порядке, суд постановляет приговор на основании доказательств, изложенных в обвинительном постановлении.

В судебном заседании ФИО2 Р.М. вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, изложенные в обвинительном постановлении об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами: 

- справкой инспектора по ОИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции ФИО5 согласно которой ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлекаемого по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынес постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения и подвергнул его наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишения права управления т/с сроком на 18 месяца. Согласно базе ФИС ГИБДД-М административный штраф по постановлению мирового судьи, гражданин ФИО2 Р.М. не уплатил, водительское удостоверение в подразделение ГИБДД не сдал. В связи с тем, что не прошел срок лишения права управления т/с в действиях ФИО2, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, за 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки «Мерседес-Бенц», за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 Р.М., отказался от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 22-25);

- протоколом осмотра видеозаписи (CD-диск с видеозаписями) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр DVD-диска с 4 видеозаписями, где подозреваемому ФИО2 разъясняются права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской ФИО1, было предложено пройти освидетельствование Алкотестером, ФИО2 Р.М. был ознакомлен с протоколом об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и предложено проехать в наркологический диспансер и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 32-33);

- вещественными доказательствами: CD-диск, белого цвета с видеозаписями на которых изображено как гр. ФИО2 Р.М. отстранен от управления т/с. и отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения; автомобиль марки Мерседес-Бенц Е-320 за номером кузова VIN№ № (л.д. 35, 41);

- протоколом осмотра предметов (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является: транспортное средство марки Мерседес-Бенц Е-320 за VIN №№, в ходе которого каких-либо повреждения на кузове, колесах, стеклах дверей и лобовых стеклах вышеуказанного автомобиля не обнаружено. (л.д. 36-37).Анализ исследованных судом указанных в обвинительном постановлении доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ приводит суд к выводу о доказанности указанными доказательствами виновности ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия его органом дознания квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и поэтому у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 Р.М. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

ФИО2 Р.М. имеет одного малолетнего ребенка 12.08.2023г.р. Указанное обстоятельство согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

В силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

ФИО2 Р.М. осужден 16.03.2020г. Тверским районным судом г. Москвы по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию наказания 02.11.2021г.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания") в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, если суд установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, то может назначить наказание на срок менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлено.

Суд учитывает, что, освободившись из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 02.11.2021г. ФИО2 Р.М. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, суд признает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свобод.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного, т.е. с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая основания для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При назначении наказания суд также учитывает правила ч.5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ,

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е-320 за VIN №№ – вернуть по принадлежности ФИО6 после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД через Советский районный суд г.Махачкалы в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вручения копии приговора.

Судья П.А. Махатилова 

Отпечатано в совещательной комнате